РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Сотниковой О. В. к АлиО. С. О. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском, указывая, что на исполнении в Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 85263/26/75036-ИП в отношении должника Алиомарова С.О., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №047233404 от 16 марта 2026 года, выданного Ингодинским районным судом г. Читы о взыскании с Алиомарова С.О. алиментов в пользу взыскателя Баженовой Д.С. Ссылаясь на наличие задолженности по такому исполнительному производству в размере 375 317,02 рублей, не принятие должником мер по погашению долга и отсутствие достаточных средств для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащий Алиомарову С.О. земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 988 кв.м., расположенный в <адрес>.
В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Сотникова О.В., третье лицо Баженова Д.С. не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Алиомаров С.О. в суде исковые требования не признал, пояснил, что с решением суда о взыскании с него алиментов не согласен, ввиду чего в настоящее время предпринимает меры по его обжалованию в кассационном порядке. В связи с этим задолженность по алиментам не погашает, кроме того официально не трудоустроен. Ссылался на то, что заинтересован в спорном земельном участке, так как планирует возвести на нем жилой дом. В настоящее время какие-либо объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют, имеется лишь принадлежащий ему фундамент.
Заслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Основания прекращения права собственности указаны в статье 235 Гражданского кодекса РФ, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 2 данной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 85263/26/75036-ИП в отношении должника Алиомарова С.О., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №047233404 от 16 марта 2026 года, выданного Ингодинским районным судом г. Читы о взыскании с Алиомарова С.О. алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Баженовой Д.С.
В рамках такого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности алиментам, согласно которому по состоянию на 7 сентября 2026 года должнику определена задолженность в размере 375 317,02 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 5 мая 2026 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, принадлежащее должнику Алиомарову С.О. 13 июня 2026 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 988 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок оценен в 400 000 рублей с указанием на то, что на земельном участке залит фундамент.
Согласно выписке из ЕГРН от 11 сентября 2026 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 988 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с 8 апреля 2026 года принадлежит на праве собственности Алиомарову С.О. на основании постановления администрации Читинского муниципального округа от 25 марта 2026 года. Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 11 сентября 2026 года, пояснений самого ответчика установлено, что строений на спорном земельном участке нет.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку на спорном земельном участке жилого и вообще какого-либо помещения нет, спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое в соответствии с вышеприведенной нормой права не может быть обращено взыскание. В данном случае доводы ответчика об отсутствии у него в собственности иных объектов недвижимости правового значения не имеют.
Как указывает судебный пристав-исполнитель и подтвердил в суде сам ответчик, им как должником меры по погашению задолженности не принимаются. Обращение судебного пристава-исполнителя в суд с рассматриваемым иском свидетельствует о том, что погасить задолженность по исполнительному производству иным способом, в том числе путем обращения взыскания на доходы должника или путем обращения взыскания на иное движимое имущество, не представляется возможным. Это свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. В этой связи, давая оценку доводам должника, которые по сути сводятся к нежеланию исполнять решение суда о взыскании алиментов, суд учитывает, что они сами по себе не исключают выводов суда об обоснованности заявленных истцом требований. Вступившее в законную силу решение суда, в данном случае – о взыскании алиментов, является обязательным для всех органов власти, граждан и организаций. Оно подлежит неукоснительному исполнению. В рамках рассматриваемого дела обжалование решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, и в дальнейшем возбуждено исполнительное производство, не имеет правового значения. В предмет доказывания по данному делу входят иные обстоятельства, в том числе наличие и размер задолженности по исполнительному производству, соразмерность стоимости земельного участка сумме долга, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на счет которого возможно погасить задолженность, отнесение спорного земельного участка к тем, на которые в силу закона запрещено обращать взыскание. В данном деле наличие задолженности по исполнительному производству установлено, доказательств наличия дохода или иного имущества, за счет которых возможно погашение задолженности, ответчиком не представлено. Напротив, его позиция свидетельствует о не желании исполнять решение суда. Вопрос об определении рыночной стоимости спорного земельного участка подлежит установлению на стадии исполнительного производства. С учетом предварительной оценки земельного участка в 400 000 рублей, исходя из того, что его реальная рыночная стоимость подлежит установлению в ходе исполнительного производства, оснований полагать, что стоимость спорного земельного участка явно несоразмерна сумме задолженности, которая составляет более 375 000 рублей, не имеется.
Поскольку при подаче иска судебный пристав-исполнитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статей 98, 100 ГПК РФ такая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий АлиО. С. О. <данные изъяты> земельный участок площадью 9 988 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с АлиО. С. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2026 года.