РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Снежевской М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Читинский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
01.02.2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Снежевской М.В. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 59179340. В рамках Заявления по договору №59179340 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 59179340 от 01.02.2007 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №59179340 от 01.02.2007, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 02.06.2007 г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет№ 40817810900946417499, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 65296069. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого Клиента счета.
АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, однако Снежевская М.В. принятое на себя обязательство не исполняла, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Задолженность ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору на момент подачи искового заявления года не погашена.
Истец просит суд взыскать с ответчика Снежевской М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 65296069 от 02.06.2007 года за период с 02.06.2007 г. по 12.01.2026 г. в размере 56724 руб. 36 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины - 4000 руб.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, просило о рассмотрении дела, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Снежевская М.В. извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представила возражения, в которых указала, что требования не подлежат удовлетворению, с учетом пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, 01.02.2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Снежевской М.В. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 59179340. В рамках Заявления по договору №59179340 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 59179340 от 01.02.2007 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №59179340 от 01.02.2007, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 02.06.2007 г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет № 40817810900946417499, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 65296069.
В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Согласно договору минимальный платеж – сумма денежных средств, которую заемщик размещает на счёте в течение расчетного периода с целью подтверждения права на пользования картой в рамках договора.
В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт. Невозможность списания сумм задолженности в порядке ранее данного акцепта вызвана отсутствием денежных средств на счёте Снежевской М.В. № 40817810900946417499. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счёта № 40817810900946417499 и информацией о движении денежных средств по договору № 65296069 за период с 02.06.2007 г. по 12.01.2026 г. (л.д. 18-22).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям норм гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.
Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении правил о пропуске срока исковый давности, суд исходит из того, согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 Постановления).
В данном случае, суд исходит из того, что заключенный между банком и ответчиком кредитный договор предусматривал внесение ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с последним платежом 02.02.2008 года. При таких обстоятельствах, даже в случае невнесения заемщиком самого позднего из платежей, уже платежом 02.02.2008 года заимодавец должен был узнать о нарушении своего права. С этого момента началось течение срока исковой давности по самому позднему платежу по договору. С данным иском истец как правопреемник первоначального заимодавца обратился в суд в январе 2026 года. До подачи в суд искового заявления с требованиями о взыскании задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обращалось за взысканием той же задолженности в порядке приказного производства. Как установлено в суде, такое обращение за вынесением судебного приказа имело место быть в январе 2023 года. Соответствующий приказ был вынесен мировым судьей 13 января 2023 года и отменен по возражениям должника определением от 20 марта 2023 года. Поскольку течение срока исковой давности началось с февраля 2008 года, срок исковой давности истек в феврале 2011 года, то есть еще задолго до обращения за судебной защитой в 2023 году. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Состоявшаяся уступка права требования задолженности по договору не влечет иного порядка исчисления срока давности. Данных о том, что ответчик признавал задолженность, что могло бы говорить о прерывании течения срока исковой давности, не имеется.
При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Е.В. Шокол
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года.