РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстиковой Н. А. к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении к действиям, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Толстикова Н.А. обратилась в суд с иском, указывая на то, что между нею и ПАО «Россети Сибирь» 25 января 2025 года заключен договор № 20.7500.217.25 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> в рамках которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а истец обязался оплатить соответствующие расходы. Согласно указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Истец ссылается на то, что технологическое присоединение должно быть осуществлено не позднее 25 июля 2025 года, однако к этому сроку обязательства сетевой компанией не выполнены. В связи с этим, полагая действия ответчика неправомерными, нарушающими ее права как гражданина РФ, просила возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность исполнить условия договора № 20.7500.217.25 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ПАО «Россети Сибирь» предусмотренную договором неустойку за период с 25 июля 2025 года по 25 июля 2026 года в размере 83 2040,82 рублей.
В судебном заседании истец Толстикова Н.А. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении доводам, пояснила, что плата за технологическое присоединение была внесена ею 25 января 2025 года, просила учесть, что в исковом заявлении при указании итоговой суммы заявленной ко взысканию неустойки была допущена описка, сумма неустойки составляет 83 040,82 рублей.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Цыбускина К.А. не отрицала факта заключения договора с истцом, при этом ссылалась на то, что таткой договор был заключен 27 января 2025 года, а не 25 января 2025 года. В части нарушения срока осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения просила учесть, что это произошло по обстоятельствам, находящимся вне воли ответчика, и было обусловлено большой стоимостью работ, необходимых для исполнения договора, финансовым положением общества, которое характеризуется острым дефицитом средств, связанным в том числе с недостаточной компенсацией выпадающих доходов, возникающих в связи с льготным технологическим присоединением. В своих возражениях на иск указывала, что в рамках подписанного 10 октября 2025 года регуляторного соглашения у ответчика имеется возможность исполнить только 103 решения судов по аналогичным спорам без выполнения текущих договоров. В связи с этим общество сможет приступить к исполнению договоров льготного технологического присоединения потребителей, которые обратились с исками в суд, только не ранее 2028 года. Полагала, что разумным сроком, в течение которого могут быть выполнены обязательства перед истцом, может быть срок не менее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В части требований истца о взыскании неустойки, полагала, что она может быть рассчитана с 27 июля 2025 года по 26 июля 2026 года и составлять 82 040,82 рублей. При этом, с учетом финансового положения ответчика, просила снизить такую неустойку и определить ее из двукратной ставки рефинансирования Центрального Бранка России в размере 25 174,17 рублей. Также в своем отзыве представитель ответчика просила при вынесении решения указать в качестве надлежащего ответчика ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Читаэнерго» по месту исполнения договора технологического присоединения, ссылаясь на внутренние локальные акты, регулирующие исполнение финансовых требований и положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила присоединения).
В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).
К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).
Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом, сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей (подпункт «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25(1) Правил присоединения).
Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.
В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
В силу пункта 16.3 Правил присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Пунктом 108 Правил присоединения установлено, что результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пункте 14 данных Правил, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между ПАО «Россети Сибирь» и Толстиковой Н.А. заключен договор № 20.7500.217.25 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно такого договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №
Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплаты технологического присоединения по договору (п.21 договора).
Согласно представленных истцом доказательств плата за технологическое присоединение внесена 25 января 2025 года. Поскольку доказательств, указывающих на иную дату, суду не представлено, суд полагает возможным определить дату заключения сторонам договора как 25 января 2025 года. С учетом этого срок окончания технологического присоединения - 25 июля 2026 года.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям как в установленный договором срок, так и на настоящее время не выполнены. Это свидетельствует о нарушении ответчиком принятого перед истцом обязательства, поскольку на сетевой организации лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения. Заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Поскольку бездействие ответчика является незаконным, на ПАО «Россети Сибирь» следует возложить обязанность исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно осуществить технологическое присоединение для электроснабжения малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №
Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении такого срока суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений на иск, в том числе о существенности затрат на исполнение договора, о недостаточной компенсации выпадающих доходов, и т.д., однако не может согласиться с позицией ответчика о необходимости установления срока для исполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, полагая, что этот срок нарушит право истца на своевременное исполнения судебного акта и осуществления подключения по договору, срок исполнения которого истек более года тому назад. С учетом выше приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наличия финансовых и технических затруднений к исполнению договора ответчиком, принимая во внимание необходимость возведения новых объектов электросетевого хозяйства, суд полагает возможным установить срок исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Право на взыскание неустойки согласовано сторонами в п.17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договоров, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 % общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).
Поскольку 25 июля 2025 года обязательства ответчика по осуществлению технологического присоединения была нарушены, начиная с 26 июля 2025 года по 25 июля 2026 года следует производить начисление неустойки из расчета 0,25 % от 89 907,75 рублей в день. При таком расчете за 365 дней просрочки размер неустойки составит 82 040,82 рублей вместо заявленных в иске 83 040,82 рублей. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.
Оснований для снижения размера неустойки, несмотря на заявленное стороной ответчика об этом ходатайство, суд не усматривает.
Действительно, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции, сформированной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае, суд, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неустойка применяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, с учетом компенсационного характера, соблюдая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, учитывая что ответчиком приняты на себя обязательства, при этом истец не уведомлялся о невозможности осуществления технологического присоединения, полагает, что неустойка в заявленном размере, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечает критериям справедливости и разумности.
На правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который в пункте 6 статьи 13 определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем соответствующие требования.
Поскольку требования истца как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 020,41 рублей из расчета 82 040,82/2.
Оснований для указания в решении на то, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Сибирь» именно в лице филиала «Читаэнерго», как об этом просил представитель ответчика, суд не усматривает. Ответчик по делу определен верно – это юридическое лицо, коим является ПАО «Россети Сибирь». Филиалы юридического лица самостоятельно ответчиками по гражданским делам являться не могут.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплату государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей, в том числе исходя из удовлетворенных судом требования о понуждении к действиям, и требования имущественного характера о взыскании неустойки.
Истец при подаче иска как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако уплатила ее в размере 3 000 рублей согласно чеку Банк ВТБ (ПАО) от 15 сентября 2026 года. Данная государственная пошлина как оплаченная излишне подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толстиковой Н. А. удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по заключенному с Толстиковой Н. А. <данные изъяты> договору № 20.7500.217.25 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения малоэтажной жилой застройки по адресу<адрес>, кадастровый номер земельного участка № <адрес>
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Толстиковой Н. А. <данные изъяты> неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 26 июля 2025 года по 25 июля 2026 года в размере 82 040,82 рублей, штраф в размере 41 020,41 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 000 рублей.
Возвратить Толстиковой Н. А. <данные изъяты> уплаченную по чеку Банка ВТБ (ПАО) от 15 сентября 2026 года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Читинский районный суд Забайкальского края путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года