ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Казанцевой С. Б. к Перфильевой М. П. об обращении взыскания на земельный участок и здание в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на нахождение на исполнении сводного исполнительного производства №-ИП в отношении Перфильевой М.П. В его состав, согласно исковому заявлению, входят следующие исполнительные производства:
№, возбужденное 27.02.2022 на основании судебного приказа № 2-6056-2021 от 13.09.2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 127 858 руб. 98 коп. в пользу ООО «Константа»;
№, возбужденное 11.08.2023 на основании исполнительного листа ФС № 027212885 от 15.12.2022, выданного Центральным районным судом г. Читы, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 904 023 руб. 42 коп. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект»;
№, возбужденное 02.03.2023 на основании исполнительного листа ФС № 023962205 от 25.06.2019, выданного Акшинским районным судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 191 613 руб. 86 коп. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».
Истец указал, что требования исполнительных документов длительное время не исполняются, остаток основного долга составляет 782 901 руб. 42 коп. Должнику принадлежат земельный участок площадью 900 кв. м, кадастровый №, и расположенное на нём здание площадью 20 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. На имущество наложены запрет на отчуждение и арест, составлен акт описи и ареста от 15.04.2025. Истец просил обратить взыскание на оба объекта недвижимости.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление на рассмотрение дела в свое отсутствие.
Ответчик Перфильева М.П. в судебное заседание не явилась. Заявила о признании требований и просила провести заседание в её отсутствие в связи с занятостью на работе.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Константа», СПИ Дагбаева Ю.В. в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. По смыслу пункта 2 статьи 235 и статьи 237 ГК РФ обращение взыскания по обязательствам собственника является предусмотренным законом основанием принудительного прекращения права собственности.
Статья 278 ГК РФ устанавливает судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, соответствующий иск вправе предъявить как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель. Следовательно, истец обладает правом на обращение в суд с заявленным требованием.
Части 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают первоочередное взыскание за счёт денежных средств должника и возможность взыскания за счёт иного принадлежащего ему имущества при отсутствии или недостаточности денежных средств. При этом должны соблюдаться принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закреплённый пунктом 5 статьи 4 названного закона, и ограничения, установленные статьёй 446 ГПК РФ.
Согласно представленным исполнительным документам, постановления о возбуждении и объединении исполнительных производств (л.д. 14-20) в отношении Перфильевой М.П. ведётся сводное исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 17.09.2026 непогашенная задолженность составляет 782 901 руб. 42 коп.
Принадлежность Перфильевой М.П. земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв. м и здания с кадастровым номером № площадью 20 кв. м подтверждается выпиской ЕГРН от 02.10.2026 (л.д.41). Сведения об аресте и запрете распоряжения подтверждены выпиской от 02.10.2026 (л.д. 45), актом описи и ареста от 15.04.2025 (л.д. 23).
Суд учитывает продолжительное неисполнение требований исполнительных документов, отсутствие выявленных денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга, а также размер задолженности. Возможное превышение цены реализации участка над остатком задолженности не означает само по себе несоразмерности избранной меры при отсутствии другого имущества, позволяющего обеспечить исполнение. Необходимый баланс интересов обеспечивается обращением взыскания в пределах фактической задолженности и возвратом должнику оставшихся после удовлетворения требований денежных средств в порядке части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ.
При совокупности установленных обстоятельств обращение взыскания на участок отвечает целям исполнительного производства, необходимо для исполнения вступивших в законную силу судебных актов и не нарушает установленный законом имущественный иммунитет. Исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Казанцевой С. Б. к Перфильевой М. П. об обращении взыскания на земельный участок и здание удовлетворить.
Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-ИП в счёт погашения задолженности по входящим в его состав исполнительным документам на принадлежащие на праве собственности Перфильевой М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
земельный участок площадью 900 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> здание площадью 20 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путём реализации указанных объектов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением требования о совместном отчуждении земельного участка и находящегося на нём здания.
Взыскать с Перфильевой М. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлечёнными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в тот же суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано — в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
Судья Е.В. Андреева
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.10.2026.