РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Агеевой О.Ю., рассмотрев жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 14.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 14.07.2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица – Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования Станция туристов (МБО ДО Станция туристов), прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
От начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России (далее – СОСП по <адрес>) ФИО1 (далее – заявитель) в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мысковским городским судом, в отношении должника МБО ДО Станция туристов (далее также – Учреждение) в СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. В последующем номер исполнительного производства изменен на №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.07.2025 года должник - МБО ДО Станция туристов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 28.10.2025 года, должником не оспаривалось.
Административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, Учреждение не уплатило, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен протокол № от 25.05.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Федеральным законом от 31.07.2025 года № 273-ФЗ статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3 следующего содержания: «1.3. Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей».
Федеральным законом от 31.07.2025 года № 272-ФЗ часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, дополнена пунктом 10 следующего содержания: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Таким образом, статья 17.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.07.2025 № 273-ФЗ во взаимосвязи с Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ не предусматривает административную ответственность юридических лиц, являющихся должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением, за неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ МБО ДО Станция туристов является муниципальным бюджетным учреждением.
Следовательно, к должнику применяется привлечение к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП.
Учреждение не относится к лицам, привлекаемым по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, т.е. не является органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением, в связи с чем не предусматривает административную ответственность по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Заявитель считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято необоснованно и подлежит отмене.
В судебное заседание заявитель не явился, явку представителя СОСП по <адрес> не обеспечил, надлежаще извещен (л.д. 50, 51), о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.
Законный представитель (директор) лица, привлекаемого к административной ответственности, - МБО ДО Станция туристов ФИО2 в судебном заседании на доводы жалобы возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 10.06.2026 года № 163-ФЗ), неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 года № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», с учетом положений ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ (в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу) и санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ юридическому лицу может быть назначено наказание по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ исключительно в виде административного штрафа.
В п.п. 3-5, 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 года №38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» (далее – постановление Пленума № 5) разъяснено следующее:
При назначении административного наказания в виде административного штрафа он подлежит уплате в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления, решения арбитражного суда о назначении этого вида административного наказания, за исключением случаев, закрепленных в частях 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения состоявшегося постановления, решения арбитражного суда (часть 1 статьи 32.2, статья 31.5 КоАП РФ, статья 324 АПК РФ).
Срок уплаты административного штрафа исчисляется со дня, следующего за днем вступления постановления, решения арбитражного суда о назначении административного наказания в законную силу (за исключением случая, если лицу, привлеченному к административной ответственности, была предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения вынесенного постановления, решения арбитражного суда), и истекает в последний день установленного срока (часть 1.1 статьи 4.8, часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ).
При определении момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей суда общей юрисдикции, органом, должностным лицом, необходимо учитывать, что, если такое постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования (части 1, 3 статьи 30.3, пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ).
Срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей суда общей юрисдикции, органом, должностным лицом, составляет десять дней (не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 КоАП РФ, - пять дней), которые подлежат исчислению со дня, следующего за днем вручения или получения копии постановления; в случае истечения срока обжалования в нерабочий день его последний день переносится на первый следующий за ним рабочий день (части 1.1, 3, 3.1 статьи 4.8, части 1, 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в полном объеме в установленный срок вне зависимости от того, за совершение какого административного правонарушения лицу назначен данный вид наказания. Исходя из этого неуплата административного штрафа, наложенного на основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.07.2025 года (л.д. 9-10) МБО ДО Станция туристов было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Копия постановления была получена МБО ДО Станция туристов 15.10.2025 года (л.д.13). Постановление Учреждением не обжаловалось, в связи с чем вступило в силу 28.10.2025 года. Срок уплаты штрафа – до 29.12.2025 года.
25.05.2026 года судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату МБО ДО Станция туристов административного штрафа, наложенного постановлением от 23.07.2025 года (л.д. 2), который вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района.
Принимая обжалуемое постановление от 14.07.2026 года, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что Федеральными законами от 31.07.2025 года № 273-ФЗ и № 272-ФЗ были внесены дополнения в ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответственно; тем самым исключалась административная ответственность МБО ДО Станция туристов по ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем исполнение постановления от 23.07.2025 года о назначении административного наказания подлежит прекращению, а Учреждение не может быть привлечено к административной ответственности за неуплату наложенного этим постановлением административного штрафа, в действиях (бездействии) МБО ДО Станция туристов отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Федеральным законом от 31.07.2025 года № 273-ФЗ статья 17.15 КоАП РФ была дополнена частью 1.3: Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Федеральным законом от 31.07.2025 года № 272-ФЗ часть 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» была дополнена пунктом 10, исходя из чего, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
Бюджетное учреждение и казенное учреждение являются разными организациями (учреждениями) по своей организационно-правовой форме.
Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст. 6 БК РФ).
Исходя из положений ст. 161 БК РФ, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Согласно положениям ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его уставом основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его уставом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его уставе. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и используемых для выполнения государственного (муниципального) задания.
Таким образом, МБО ДО Станция туристов по своему правовому статусу не относится к казенным учреждениям, органам государственной власти или органам местного самоуправления.
Из положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Указанное законоположение было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который своим постановлением от 27.02.2026 года № 10-П признал часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования в случае ее применения при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ и выразившемся в неисполнении должником - органом государственной власти субъекта Российской Федерации содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, она предполагает, что:
если установлены причинно-следственная связь между выделением бюджетных ассигнований на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия субъекта Российской Федерации в размере, недостаточном для его исполнения, и неисполнением или ненадлежащим его исполнением (что подтверждено исполнительным документом, содержащим требование неимущественного характера), а также факт внесения (направления) указанными в части 4 статьи 24.5 КоАП РФ лицами в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год предложений об определении достаточного объема бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения соответствующих расходных обязательств, уполномоченный субъект административной юрисдикции принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, также при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 КоАП РФ лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации;
прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не влечет прекращения обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации исполнить в соответствии с законодательством об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера.
В данном постановлении также указано, что единство правил, установленных оспариваемым законоположением для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, означает необходимость распространения сделанных в постановлении выводов и на случаи, когда должниками по требованиям неимущественного характера, должностные лица которых привлекаются к административной ответственности в соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, выступают органы местного самоуправления.
В постановлении в п. 1.2 также указано, что Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 11 августа 2025 года, статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3, закрепляющей административную ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Будучи специальной по отношению к части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, часть 1.3 этой статьи исключила привлечение к ответственности за совершение предусмотренного ею деяния самих органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений. Ответственность в данном случае несут их должностные лица. Кроме того, новая норма, отменив административную ответственность перечисленных в ней органов и учреждений, имеет обратную силу, т.е. может распространяться на тех из них, которые совершили предусмотренное ею правонарушение до 11 августа 2025 года и в отношении которых постановление о назначении административного наказания не исполнено до указанной даты (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).
При этом когда в СОСП по <адрес> рассматривался вопрос о привлечении / не привлечении МБО ДО Станция туристов к административный ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (составление протокола об административном правонарушении), предусматривающей административное наказание за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (11.10.2024 года имело место привлечение МБО ДО Станция туристов к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, о чем указано в постановлении от 23.07.2025 года – л.д. 9), Учреждение в обоих случаях имело возможность воспользоваться положениями ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе по данным основаниям обжаловать соответствующее постановление. Однако правом на обжалование постановления не воспользовалось. В установленном порядке постановление от 23.07.2025 года вступило в законную силу и подлежало исполнению.
Таким образом, выводы мирового судьи о возможности применения к МБО ДО Станция туристов положений Федеральных законов от 31.07.2025 года № 273-ФЗ и № 272-ФЗ, о прекращении исполнения постановления от 23.07.2025 года о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются ошибочными.
Приобщенные к материалам дела документы, свидетельствующие о недостаточности финансирования Учреждения в 2026 году, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от 23.07.2025 года, которым должник - МБО ДО Станция туристов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей было принято в связи с неисполнением требований в срок до 28.12.2024 и вступило в законную силу 28.10.2025 года.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу п.п. 1, 3, 6 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Необоснованное прекращение производства по делу, не выяснение всех юридически значимых обстоятельств не отвечает требованиям указанных норм КоАП РФ и является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 14.07.2026 года подлежит отмене, а дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – возвращению на новое рассмотрению мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> от 14.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования Станция туристов - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес>.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.Ю. Агеева