РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Агеева О.Ю., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Грунского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2026 года Грунский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
От Грунского А.В. (далее – заявитель) в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с данным судебным актом не согласен, считает его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, которые бы в полной мере подтверждали факт совершения им административного правонарушения. Совершая маневры и двигаясь по дороге общего пользования, он двигался по правилам, без какого-либо пересечения двойной сплошной линии. Не представлено доказательств, что он осуществил выезд на полосу встречного движения. Однако мировой судья посчитал, что имеющихся документов в материалах дела достаточно для вынесения соответствующего судебного акта. Таким образом, какие-либо доказательства совершения им названного нарушения представлены в суд не были, что исключает возможность надлежащим образом квалифицировать действия привлекаемого к ответственности лица. Суд данные обстоятельства не учел, а посчитал верным лишь неправильное и халатное трактование сотрудниками ГИБДД норм действующего законодательства, отсутствие фактической доказанности
Ссылается также, что был лишен права на передачу рассмотрения дела по месту своего жительства. В связи с лишением его права на защиту, он был лишен возможности что-либо заявлять в судебном заседании
Считает, что судом было проигнорировано положение ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствие вреда и последствий в результате совершенного правонарушения, отсутствие факта существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд полностью проигнорировал данные обстоятельства
Указывает, что согласно имеющимся доказательствам отсутствует схема места совершения административного правонарушения, отсутствует факт надлежащего составления данной схемы.
Ссылается, что судом и сотрудниками ГИБДД не истребована информация о нанесенной дорожной разметки и установленных дорожных знаках на участке дороги, где произошло административное правонарушение.
Считает, что протокол инспектора ДПС не может быть признан законным и подлежит отмене, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ, выразившиеся в не исследовании сотрудником ГИБДД всех обстоятельств дела.
В связи с этим, заявитель полагает, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Вместе с тем, Грунский А.В. считает, что в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение инспектору ДПС, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Грунский А.В. и его защитник – адвокат Зеваков Д.Д., действующий на основании ордера № от 23.09.2026 (л.д. 46), на удовлетворении жалобы настаивали. Дополнительно защитником приведены доводы о том, что мировым судьей не проверены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и законность постановления ГИБДД от 04.05.2026, между тем административное правонарушение, указанное в названном постановлении, Грунский А.В. не совершал, за рулем был его родственник, который впоследствии возместил Грунскому А.В. штраф, а потому Грунским А.В. указанное постановление оспорено не было. В этой связи защитник считает, что возможна переквалификация административного правонарушения с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того Грунский А.В. пояснил, что 27.07.2026 вез сожительницу в больницу в связи с чем торопился. Обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на тот момент - 27.07.2026 не оспаривал. Схему, составленную сотрудниками ГИБДД не подписывал. В настоящее время его сожительнице установлен <данные изъяты> диагноз, впоследствии ей будет установлена <данные изъяты> наличие права управления автомобилем ему необходимо в том числе, что бы доставлять сожительницу в медицинские учреждения.
Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения в действиях заявителя, либо направить дело на новое рассмотрение.
Должностное лицо, составившее протокол, - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски старший лейтенант полиции Машутин А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежаще (л.д. 42, 45).
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
В ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ указано про выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения:
Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
Мировым судьей установлено, что Грунский А.В. в нарушение Правил дорожного движения повторно в течение года совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
27.07.2026 года в 09-15 часов на <адрес> Грунский А.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», через сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно в течении года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, и мировой судья в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, принял указанное постановление.
Фактические обстоятельства административного правонарушения, а также виновность Грунского А.В. в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 3), согласно которому Грунский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей; постановление Грунским А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
- дислокацией дорожных знаков и разметки (далее – дислокация) на участке автодороги 27-й км Новокузнецк-Мыски-Междуреченск (л.д. 4), из которой видно, что по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив заезда на технологическую дорогу (далее – заезд-1) полосы разделены разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, после которой начинается сплошная разметка 1.1, на обеих сторонах дороги установлен знак «3.20» «Обгон запрещен». Разметка 1.1 продолжается вплоть до следующего заезда на технологическую дорогу (далее – заезд-2) с обратной полосы движения, и чуть дальше. При движении же со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед заездом-2 начинается сплошная разметка 1.1, по обеим сторонам дороги установлен знак «3.20» «Обгон запрещен»;
- сведениями о наличии у Грунского А.В. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д. 5);
- карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Грунский А.В.;
- сведениями об уплате штрафа Грунским А.В. по постановлению от 04.05.2026 года (л.д. 7-8);
- видеозаписью совершенного правонарушения, продолжительностью 38 сек., при просмотре которой видно, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигающийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе движения, разделенной сплошной линией разметки 1.1, находясь в соответствии с дислокацией в зоне действия знака «3.20» «Обгон запрещен», завершает маневр обгона в районе заезда-2, пересекает сплошную линию разметки и встает в свою полосу движения, и только после завершения маневра обгона для него (по ходу его движения) начинается прерывистая линия разметки;
- иными материалами дела об административном правонарушении (л.д. 9-11).
Указанные доказательства – допустимы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, документы составлены компетентными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Мыски, при исполнении ими своих должностных обязанностей, достоверность доказательств не вызывает у суда сомнений, в своей совокупности доказательства достаточны для установления наличия события и обстоятельств административного правонарушения, виновности Грунского А.В.
Таким образом, исследовав и оценив вышеуказанные надлежащие доказательства, выяснив конкретное место установки запрещающего обгон дорожного знака, установив, что его действие распространялось на участок дороги, на котором был совершен выезд автомобиля под управлением Грунского А.В. на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, соотнеся видеозапись правонарушения с дислокацией, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия Грунского А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вина его в совершении данного административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Отсутствие подписи Грунского А.В. на составленной сотрудниками ГИБДД схеме – дислокации не влечет за собой отмену оспариваемого постановления, поскольку указанная схема полностью соответствует исследованной видеозаписи.
Каких-либо нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, при пересмотре постановления не установлено. Судья отклоняет в этой части доводы заявителя, изложенные в жалобе, по следующим основаниям.
Права на защиту заявитель лишен не был. Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ (в том числе право пользоваться юридической помощью), ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При рассмотрении дела мировым судьей его права ему также разъяснялись, при этом он указал, что в защитнике не нуждается (л.д. 19).
Грунский А.В. заблаговременно был извещен о судебном заседании, тем самым не был лишен обратиться за юридической помощью.
Ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства Грунским А.В. не было заявлено ни при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2 – ходатайства не заявлены), ни при рассмотрении дела мировым судьей.
При этом передача дела об административном правонарушении на рассмотрение суда по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности возможна только по инициативе последнего, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и только по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее:
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при этом отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Учитывая характер совершенного правонарушения, повторный выезд на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки 1.1 в течение года (предыдущее правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было совершено Грунским А.В. 02.05.2026 года, постановление было вынесено 04.05.2026 года, вступило в силу 19.05.2026 года), у мирового судьи отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ; не находит таких оснований суд апелляционной инстанции при пересмотре постановления.
Оснований для переквалификации совершенного административного правонарушения на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также не имеется, поскольку постановление ГИБДД от 04.05.2026 вступило в законную силу. Доводы защитника о том, что за рулем был родственник Грунского А.В., а не он сам ничем не подтверждены.
Информация о нанесенной дорожной разметки и установленных дорожных знаках содержится в дислокации, имеющейся в материалах дела.
Составление схемы места совершения административного правонарушения необходимо в случае ДТП. В рассматриваемом же случае имеющей дислокации, видеозаписи правонарушения и иных указанных выше материалов мировому судье было достаточно для того, чтобы принять обжалуемое постановление.
Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При оформлении административного материала Грунскому А.В. разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Замечаний от него на протокол об административном правонарушении, на порядок его заполнения не поступало. Копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в протоколе.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Грунского А.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ соответственно, мировой судья назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которое является справедливым, правильным и принятым в полном соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
Необходимость наличия для Грунского А.В. права управления транспортными средствами для доставления сожительницы в медицинские учреждения также не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.
Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, судьей отклоняются, признаются необоснованными.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и (или) его защитника с постановлением и выводами мирового судьи, непризнание Грунским А.В. в жалобе своей вины (хотя при рассмотрении дела мировым судьей свою вину он признал), основаниями для освобождения его от административной ответственности не являются.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, не имеется. Дело об административном правонарушении было рассмотрено компетентным мировым судьей, всесторонне, полно и объективно.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от 10.08.2026 года принято законно и обоснованно, основания для изменения или отмены постановления отсутствуют. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения были определены правильно. Обстоятельства и вина заявителя доказаны совокупностью имеющихся в деле надлежащих (относимых, допустимых и достоверных) доказательств. Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2026 года, которым Грунский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу Грунского А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.Ю. Агеева