ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой О. Н. к Болдыреву А. Н. о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Завьялова О.Н. обратилась в суд с указанным иском. Просит признать принадлежащую Болдыреву А.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с неё в пользу ответчика компенсацию за эту долю в размере 575614 руб., признать за ней право собственности на спорную долю, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что после смерти отца с 2005 года открыто пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги и выполняет ремонт. В 2023 году оформила наследственные права на 1/3 долю квартиры. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2024 года за ней признано право собственности ещё на 1/3 долю, ранее принадлежавшую Болдыревой О.А., в силу приобретательной давности. В признании права собственности на долю Болдырева А.Н. тем же решением отказано. После принятия указанного решения ответчик не зарегистрировал своё право, расходы на содержание квартиры не несёт, в квартире не зарегистрирован, существенного интереса в пользовании ею не имеет. Выделить его долю в натуре невозможно, поскольку на долю ответчика приходится 9,5 кв. м жилой площади, отдельной комнаты такой площади в квартире нет, а предоставление ему комнаты нарушит соотношение долей сторон. Размер предлагаемой компенсации определён на основании справки об оценке № 231/26.
Истец Завьялова О.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца - адвокат Карбышев А.Ю. поддержал заявленные требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Болдырев А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, признанного судом надлежаще извещенным, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Прекращение права собственности по требованию другого участника общей собственности допускается лишь при наличии предусмотренных законом оснований.
В силу статей 209, 244 и 247 ГК РФ участник общей долевой собственности имеет правомочия в отношении общего имущества. Владение и пользование таким имуществом осуществляются по соглашению участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Несение расходов на содержание имущества регулируется, в частности, статьёй 249 ГК РФ.
По пунктам 3–5 статьи 252 ГК РФ при невозможности выдела доли в натуре допускается выплата её стоимости. Принудительная компенсация собственнику, не согласному на прекращение его права, является исключительной мерой. С получением предусмотренной законом компенсации собственник утрачивает право на долю.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 разъяснена исключительность выплаты компенсации без согласия сособственника. Существенность его интереса определяется с учётом конкретной нуждаемости в имуществе, возраста, здоровья, профессиональной деятельности и семейных обстоятельств. По пункту 37 того же постановления невозможность выдела в натуре не исключает определения порядка пользования общим имуществом.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 5-В11-134 указано, что положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ применимы и к требованиям остальных сособственников. Поэтому само по себе отсутствие требования ответчика о выделе принадлежащей ему доли не исключает рассмотрения настоящего иска. Вместе с тем допустимость такого способа защиты не освобождает истца от доказывания его оснований применительно к конкретному объекту и интересам сторон.
Судом установлено, что спорная квартира имеет кадастровый № и расположена на втором этаже. По сведениям ЕГРН её общая площадь составляет 45 кв. м.
Из договора от 10 марта 1993 года, представленного КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», следует, что квартира передана в собственность Болдыреву Н.Н. Договор зарегистрирован в администрации поселкового Совета 7 июня 1993 года за № 613.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18 июля 2023 года Завьяловой О.Н. выдано свидетельство на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру после смерти Болдырева Н.Н.
Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2024 года по делу № 2-1661/2024 требования Завьяловой О.Н. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на 1/3 долю квартиры в силу приобретательной давности. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 22 мая 2025 года.
По выписке ЕГРН от 25 сентября 2026 года за Завьяловой О.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 2/3 доли. Запись о праве внесена 6 августа 2025 года, основаниями указаны свидетельство о праве на наследство и решение суда от 16 декабря 2024 года.
Предыдущим решением установлено, что наследство после Болдырева Н.Н. принято его супругой Болдыревой О.А. за себя и за несовершеннолетнего на тот момент сына Болдырева А.Н. Свидетельства о наследственных правах ими не получены. При разрешении спора суд исходил из принадлежности ответчику 1/3 доли квартиры.
По пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не оспариваются в другом деле, в котором участвуют те же лица.
Решением от 16 декабря 2024 года установлено, что Болдырев А.Н. имеет ключи от квартиры, свободный доступ в неё, пользуется ею при приездах в пгт. Новокручининский, ранее проживал в ней с семьёй, затем один. Суд признал, что его проживание и работа в ином населённом пункте не означают полного устранения от владения квартирой. Установлено также наличие в квартире принадлежащей ему мебели. Эти обстоятельства послужили основанием отказа в признании за истцом права собственности на долю ответчика в силу приобретательной давности.
Из ответа подразделения по вопросам миграции ОМВД России «Читинский» от 6 октября 2026 года следует, что ответчик с 31 августа 2023 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. До этого он состоял на регистрационном учёте также по адресам в г. Чите. Истец зарегистрирована в спорной квартире с 10 июля 2002 года. По справке администрации от 7 августа 2026 года в спорной квартире зарегистрирован также сын истца Завьялов С.М.
В настоящее время Болдырев А.Н. в спорной квартире не проживает и ею не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, проживает по другому адресу. Указанные обстоятельства характеризуют положение сторон на момент рассмотрения настоящего дела и отличаются от обстоятельств пользования квартирой, установленных решением от 16 декабря 2024 года.
Оценивая фактическое прекращение пользования квартирой, проживание ответчика по другому адресу, отсутствие потребности в спорном помещении в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.
Истцу принадлежит 2/3 доли квартиры, в спорной квартире зарегистрированы истец и её несовершеннолетний сын Завьялов С.М., 2011 года рождения.
Справка ООО «Новокручининское» подтверждает отсутствие задолженности по коммунальным платежам. Сведения о фактическом несении расходов истцом оцениваются в совокупности с квитанциями, платёжными документами, иными доказательствами (дело №). Согласно справке от 05.08.2026 Завьялова О.Н. задолженности по оплате за коммунальные услуги спорного жилого помещения не имеет (т. 1 л.д. 44).
Согласно текущим сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет 45 кв.м.
Из плана квартиры следует, что выделить долю ответчика в самостоятельное жилое помещение технически невозможно. Предоставление ему отдельной комнаты с учётом его доли и планировки квартиры не позволяет обеспечить пользование квартирой соразмерно долям без нарушения прав истца. В совокупности с установленным отсутствием у ответчика существенного интереса и иными обстоятельствами настоящего спора это позволяет признать долю незначительной применительно к данному объекту. Невозможность выдела и невозможность соразмерного пользования должны быть оценены раздельно.
В справке об оценке № 231/26 стоимость всей квартиры по состоянию на 8 июня 2026 года определена в 1 856 820 руб., рыночная стоимость 1/3 доли — в 575 614 руб.
В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ утрата ответчиком права на долю компенсируется получением полной компенсацией её стоимости.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16 512 рубля.
Руководствуясь статьями 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Завьяловой О. Н. к Болдыреву А. Н. удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую Болдыреву А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Завьяловой О. Н. (ИНН №) в пользу Болдырева А. Н. (ИНН №) денежную компенсацию за указанную 1/3 долю в размере 575 614 (пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.
Прекратить право общей долевой собственности Болдырева А. Н. на указанную 1/3 долю с момента получения им компенсации в полном размере, но не ранее вступления настоящего решения в законную силу.
Признать за Завьяловой О. Н. право собственности на указанную 1/3 долю при наступлении предусмотренных предыдущим абзацем обстоятельств.
Вступившее в законную силу решение вместе с документами, подтверждающими полное исполнение обязательства по выплате компенсации, является основанием для государственной регистрации соответствующего права Завьяловой О. Н. в Едином государственном реестре недвижимости.
Взыскать с Болдырева А. Н. в пользу Завьяловой О. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 512 (шестнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлечёнными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в том же апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий Андреева Е.В.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2026.