РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., при секретаре Кригер Е.А., с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю., административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России «Междуреченский» к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Отдела МВД России по <адрес> обратился в Междуреченский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального образования <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Отделе МВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор под роспись предупрежден о том, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения административного надзора.
Административный истец указывает, что решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание в определенных местах (посещение мест массовых мероприятий и участие в них).
Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов.
Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.
Несмотря на это, ФИО1 привлекался к административной освоенности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит в целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений, административных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов административные ограничения, установленные Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных решений Междуреченского городского суда <адрес>, изменить ранее установленное административное ограничение, а именно: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 21.00 часов до 06.00 часов.
Представитель административного истца Отдела МВД России «Междуреченский» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д 4).
Суд, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, явка которого не была признана судом обязательной.
В судебном заседании административный ответчик административные исковые требования признал, пояснил, что нарушение административного надзора не намерен больше допускать.
В судебном заседании помощник прокурора пояснила, что заявленные административным истцом требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 действительно установлен административный надзор, как о том указано в административном иске, что следует из судебных решений (л.д. 9-10, 12-13, 15-17, 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в Отделе МВД России «Междуреченский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор под роспись предупрежден о том, что на основании вышеуказанного Федерального закона в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения административного надзора, при постановке на учет был предупрежден о возможности установления в отношении него административного надзора – заключение от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ (л.д. 11).
В последующем при установлении в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений, он также под роспись был ознакомлен с правилами административного надзора – постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении вышеуказанного Федерального закона (л.д. 20, 21).
Факт несоблюдения административным ответчиком административных ограничений, установленных при административном надзоре, послужил основанием для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.
Так, находясь под административным надзором, ФИО1 был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района, как о том указывает административный истец, что подтверждается письменными материалами дела – постановлениями мирового судьи (л.д. 23, 24, 25, 26).
Судебные акты о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2, 3 ст. 19.24 КРФобАП вступили в законную силу, на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП ни по одному из постановлений, не истек.
Из постановлений мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности усматривается, что он нарушил установленное решением суда административные ограничения – отсутствовал в жилом помещении, являющееся местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, а также и не являлся в установленные дни на регистрацию в ОМВД.
При этом административные правонарушения по ст. 19.24 КРФобАП ФИО1 совершены уже после вынесения в отношении него решения Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 09 и ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он не находился дома в установленные решением суда часы и не явился в ОМВД России «Междуреченский» для регистрации в установленные дни, так как находился в другом городе в поисках работы, при этом понимал, что тем самым нарушает административный надзор.
Поскольку вышеуказанным Федеральным законом, а также ст. 270 КАС РФ, не предусмотрено изменение установленных административных ограничений, суд считает правильным дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1 При этом, суд исходит из оценки совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, учитывает сведения об образе жизни и о поведении административного ответчика, а также о соблюдении им административных ограничений за весь период нахождения под административным надзором.
Установление дополнительного административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 21.00 часов до 06.00 часов, отвечает целям и задачам административного надзора, устанавливается судом с целью предупреждения совершения преступлений и других административных правонарушений ФИО1, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дополнительное административное ограничение является нарушением прав административного ответчика, суду не представлено, оно является временным ограничением прав и свобод поднадзорного лица.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отдела МВД России «Междуреченский» к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме.
Со дня вступления решения в законную силу, на срок административного надзора по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установленные административные ограничения дополнить административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21.00 до 06.00 часов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда, через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в административном деле № 2а-2541/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко