РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А., при секретаре Жевлаковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 мая 2026 года в 22 часа 15 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1, управляя без полиса ОСАГО транспортным средством (иные данные), гос.(№), нарушил п.2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством (иные данные), гос.(№), причинив механические повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению от 5 июня 2026 года (№) составляет в сумме 66100 руб. о возмещении которых обратился с иском в суд. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать ущерб в сумме 66100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 45 руб., расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Определением от 8 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4
Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, указав на недобросовестность со стороны ответчика, управлявшего транспортным средством, будучи лишенным права управления.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал, не оспаривая обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба, при этом полагал предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.
Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
26 мая 2026 года в 22 часа 15 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО1, управляя транспортным средством (иные данные), гос(№), в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090 согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» совершил наезд на транспортное средство (иные данные), гос.(№), принадлежащее ФИО2 (л.д.63), причинив последнему механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Определением (адрес) от 4 июня 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту наезда на транспортное средство (иные данные), гос(№) отказано на основании ч.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 4 июня 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ связи с нарушением п.2.5, 2.6.1 ПДД (л.д.37-38, 53-60).
На основании договора купли-продажи от 1 мая 2026 года транспортное средство (иные данные), гос.(№) принадлежит ФИО1, которым ггражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была (л.д.59-60).
Обстоятельства как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами.
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что причинение убытков ФИО2 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.1.5 Правил дорожного движения.
Согласно экспертному заключению (№) от 5 июня 2026 года ООО «ДВ-Эксперт» стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет в сумме 36800 руб., без учета износа в сумме 66100 руб. (л.д.17-36). Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и стороной ответчика не оспорено.
Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО1, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 66100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Каких либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные ФИО2 и подтвержденные договором (№) от 5 июня 2026 года, кассовым чеком по оценке стоимости ущерба в сумме 8000 руб., кассовым чеком от 24 августа 2026 года по изготовлению копий документов в сумме 45 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.
Между тем, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 3000 руб., не усматривается, поскольку круг указанных в доверенности организаций подтверждает ее выдачу не только для ведения судебного дела, но и для целей представления интересов доверителя в иных органах и организациях по широкому перечню вопросов, не имеющих отношения к настоящему спору, что соответствует разъяснениям по вопросу распределения судебных расходов в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где в абзаце третьем пункта 2 отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая наличие письменного ходатайства ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца (подготовка и подача искового заявления в суд, участие представителя в подготовке и в одном судебном заседании), соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг (договор б/н от 8 июня 2026 года), суд считает сумму в размере 30000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что составляет в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС (№)) в пользу ФИО2 (СНИЛС (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 66100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 45 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., государственную пошлину в сумме 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 2 сентября 2026 года