РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)
в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П., при секретаре Ш, с участием истца У, представителя ответчика В1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» о признании отказа в приеме на работу незаконным,
УСТАНОВИЛ:
У обратился в суд с иском к филиалу ООО «РН-Ведомственная охрана» в (адрес) о признании отказа в приеме на работу незаконным, ссылаясь на то, что он в период с (дата) по (дата) претендовал на занятие вакантной должности Охранника группы по противодействию беспилотным летательным аппаратам в филиал ответчика ООО «РН-Ведомственная охрана» в (адрес). Он успешно прошел собеседование с непосредственным руководителем, предоставил все необходимые документы: паспорт, военный билет, диплом об образовании, трудовую книжку, справки из МВД, медицинские справки от психиатра и нарколога, о том, что не состоит на учете. Отделом кадров были сделаны копии его документов. Дополнительно в отделе кадров он прошел анкетирование, подтвердив свой уровень квалификации. (дата) он получил отказ от службы безопасности в приеме на работу, о котором ему сообщили по телефону сотрудники отдела кадров. Он подал письменное требование директору филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в (адрес) о причине отказа на данную вакансию, на что получил ответ (дата) о том, что в период согласования вакантных охранника группы по противодействию БПЛА не требовалось, требуются охранники отряда охраны. Дополнительно было указано, что предлагалась должность с меньшей заработной платой, от которой он якобы отказался. Он резюме не направлял, как указано в ответе, а лично приехал в отдел кадров со всеми документами, и других вакансий с меньшей заработной платой ему не предлагалось. В отделе кадров ему сказали, что требуются сотрудники на вакансию охранника по противодействию БПЛА, приняли полностью его документы, сказали, что он подходит, учитывая его прошлый трудовой опыт, не умеющих ограничений. Полагает, что данный ответ не соответствует действительности, ответчик намеренно скрывает реальную причину отказа (решение службы безопасности) за стандартной формулировкой. В связи с изложенным, обратился с настоящим иском в суд.
Определением от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика филиалу ООО «РН-Ведомственная охрана» в (адрес) надлежащим - ООО «РН-Ведомственная охрана».
В судебном заседании истец У на удовлетворении иска настаивал по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что узнал о вакансии из объявления, размещённого в лифте. Требовался именно охранника по противодействию БПЛА. Он позвонил по указанному в объявлении телефону. Ему предложили приехать и он уточнил, какие нужны документы. Он привез требуемые документы. У него не хватало справки о не привлечении к уголовной ответственности за преступления, связанные с наркотическими веществами. Эту справку он прислал позже по электронной почте. Он заполнил анкету, прошел собеседование с непосредственным руководителем. (дата) ему позвонили по телефону из отдела кадров и сообщили, что ему отказано в приеме на работу, так как он не прошел проверку службы безопасности. О привез заявление о предоставлении мотивированного отказа и (дата) получил ответ об отсутствии вакансий.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Ведомственная охрана» В1, действующая на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд. Кроме того, полагала, что отказ в приеме на работу обоснован. (дата) истец обратился в филиал в поисках работы. (дата) по телефону ему сообщили, что охранник группы по противодействию беспилотным аппаратам не требуется и предложили должность охранника, от которой истец отказался. (дата) ими было получено требование истца о предоставлении письменного отказа в трудоустройстве. (дата) в адрес истца был направлен ответ об отсутствии вакантных должностей охранника группы по противодействию беспилотным аппаратам и об его отказе от должности охранника. Помимо этого, на должность охранника группы по противодействию беспилотным аппаратам требуется стаж работы охранника не менее шести месяцев.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б пояснила, что она является ведущим специалистом по персоналу филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в (адрес). Группа по противодействию беспилотным аппаратам была образована (дата). Охранники в данную группу подбирались из числа охранников, уже работающих в филиале, произошло сокращение одного из подразделений, и сотрудники перешли в данную группу. Численность группы была 60 человек, осталось несколько вакантных должностей, и было дано объявление. В то время, когда обращался У вакансий в эту группу уже не было. Ему была предложена должность охранника с последующим переводом его на должность в группу по беспилотному аппаратам. От этого предложения он отказался. После он обратился с заявлением на получение мотивированного отказа. Она ему подготовила ответ о том, что вакансий в группу охранников по противодействию БПЛ нет, имеется должность просто охранника. Службы собственной безопасности у них нет. Есть специалист, который проверяет только кандидатов на руководящие должности - начальников смен, начальников отряда. На электронную почту от У приходила справка об отсутствии привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с наркотическими веществами. Кандидаты при подаче документов заполняют анкету, автобиографию, согласие на обработку персональных данных. Она принимает документы у всех кандидатов, не зависимо от того, будут ли они впоследствии трудоустроены.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 данной статьи).
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 64 ТК РФ, необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
При этом под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Перечень деловых качеств работника, приведенный Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении, является открытым и допускает расширительное толкование.
Право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить является субъективным правом. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в Филиале ООО «РН-Ведомственная охрана» в (адрес) имелись вакансии: охранника; охранника группы по противодействию беспилотным аппаратам; охранника-водителя. Требования к кандидатам включали в себя: гражданство РФ; возрасти – старше 18 лет; отсутствие судимости; отсутствие медицинских противопоказаний.
На основании Договора от (дата) (№)Д на оказание услуг по размещению рекламно-информационных / информационных материалов в средствах массовой информации, заключенного между ООО «РН-Ведомственная охрана» (заказчик) и ИП В (исполнитель) ИП В оказала ответчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов в пассажирском транспорте (автобусах). Срок действия договора – с (дата) по (дата).
На сайте Hh.ru была размещена вакансия охранника. (дата) вакансия перемещена в архив. С (дата) по (дата) публиковались объявления о вакансиях на должность «Охранник по противодействию беспилотным аппаратам». Требования к опыту работы не предъявлялись, но предполагалась стажировка.
Также ответчиком (дата) с ООО «Новое время» был заключен договор № А950125/0071Д на размещение информации в лифтах. На основании данного договора размещалась информация о вакансии «Охранник». Период размещения информации составлял с (дата) по (дата).
Как следует из материалов дела, на (дата) списочная численность охранников филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в (адрес) Производственной группы (группы по противодействию беспилотным аппаратам) составляла 60 человек.
Согласно должностной инструкции Охранника стационарного поста группы по противодействию БА квалификационными требованиями к указанной должности является прохождение профессионального обучения по программе профессиональной подготовки работников ведомственной охраны ПАО «НК Роснефть» и опыт работы в области охранной деятельности или в правоохранительных органах, осуществляющих функции по обеспечению безопасности не менее шести месяцев.
Из пояснений представителя ответчика установлено, что охранников в группу по противодействию беспилотным аппаратам набирают из числа охранников Общества, имеющих стаж не менее 6 месяцев и прошедших профессиональное обучение. До этого, кандидаты принимаются на должность охранника, и впоследствии переводятся в указанную выше группу.
Истец, увидев объявление в лифте, (дата) по телефону обратился в отдел кадров Филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в (адрес) по вопросу трудоустройства на вакансию охранника группы по противодействию беспилотным аппаратам. (дата) он явился в отдел кадров. При обращении к ответчику истцом были предоставлены: справка об отсутствии судимости от (дата); справки КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. профессора И.Б. Галанта об отсутствии признаков наркологических заболеваний и диспансерного наблюдения от (дата) и отсутствии признаков психиатрического заболевания и диспансерного наблюдения от (дата); сведения об отсутствии задолженности по налоговым платежам; диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации «Юрист»; военный билет.
В отделе кадров истец заполнил справку-резюме и согласие на обработку персональных данных.
Впоследствии (дата) истцом была дополнительно направлена справка о том, что он не является лицом, подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Согласно пояснениям представителя ответчика (дата) в ходе телефонного разговора истцу было сообщено, что охранник группы по противодействиям беспилотным аппаратам не требуется и предложена должность Охранника, от которой истец отказался.
Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении мотивированного отказа в заключении трудового договора.
Ответчиком (дата) был У был направлен ответ, согласно которому на дату направления им резюме на должность охранника группы по противодействию беспилотным аппаратам, вакантных должностей не было, требовался охранник отряда охраны.
Таким образом, учитывая штатное расписание и список сотрудников группы по противодействию беспилотным аппаратам, суд приходит к выводу, что на дату обращения истца – (дата) у ответчика действительно не имелось вакантных должностей. Объявление о вакантной должности было размещено на основании договора от (дата), а истец обратился к ответчику – (дата), когда все вакансии были закрыты. Кроме того, суд принимает во внимание, что должность, на которую претендовал истец, предполагает наличие стажа работы охранника – 6 месяцев, которого у истца не имелось, и для его трудоустройства на желаемую должность, ему необходимо было наработать стаж по должности охранника в ООО «РН-ведомственная охрана» и пройти дополнительную профессиональную подготовку.
Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, отсутствие вакансий в группе по противодействию беспилотным аппаратам, а так же локальные акты работодателя, устанавливающие для работы в должности охранника группы по противодействию беспилотным аппаратам особые условия допуска к работе, а именно, прохождение профессионального обучения по программе профессиональной подготовки работников ведомственной охраны ПАО «НК Роснефть» и опыт работы в области охранной деятельности или в правоохранительных органах, осуществляющих функции по обеспечению безопасности не менее шести месяцев, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отказ ответчика в приеме на работу истца не может расцениваться как незаконный.
Довод истца о том, что ему было отказано в приеме на работу в связи с непрохождением проверки службой безопасности ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку факт проведения данной проверки в ходе рассмотрения дела не установлен. Согласно штатному расписанию, предоставленному ответчиком, должности специалистов службы безопасности в филиале отсутствуют. Кроме того, имелись объективные причины, по которым истцу было отказано в трудоустройстве.
Принимая во внимание, что трудовой договор с У не был заключен по причинам, не носящим дискриминационного характера, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет на отказ в заключении трудового договора, а также виновных действий со стороны ответчика ООО «РН-Ведомственная охрана» судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку ему было отказано в заключении трудового договора (дата), а он обратился в суд (дата).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу было отказано в заключении трудового договора во время телефонного разговора (дата). С настоящим иском У обратился (дата). Вместе с тем, как следует из материалов дела, мотивированный ответ истцу был направлен ответчиком (дата) и получен истцом (дата). Учитывая, что официальный ответ получен истцом только (дата), с указанной даты начинается исчисление срока для обращения в суд. Таким образом, на дату обращения в суд, срок истцом пропущен не был.
Несмотря на своевременное обращение в суд, в ходе рассмотрения дела оснований для признания ответа ООО «РН-Ведомственная охрана» не установлено, в связи с чем исковые требования У не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований У к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ведомственная охрана» о признании отказа в приеме на работу незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)