РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., при участии представителя ответчика Парийской В.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Щурову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Щурову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что (дата) между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 410 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9 861,81 руб., размер последнего платежа – 9 981,29 руб., день погашения – 06 число каждого месяца, дата последнего платежа – (дата), процентная ставка – 15,5% годовых. При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, при этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. (дата) между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования (№)/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 294 381,18 руб. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес)» с заявлением о вынесении судебного приказа. (дата) был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Определением от (дата) судебный приказ от (дата) отменен. В счет погашения задолженности по кредитному договору (№) от (дата) на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: (дата) – 214,38 руб.; (дата) – 71,44 руб.; (дата) – 2805,38 руб.; (дата) – 1412,7 руб.; (дата) – 23,03 руб.; (дата) – 2719,54 руб., а всего 7246,47 руб.. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 625/0056-0277852 в размере 287 134,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 600,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 193,37 руб..
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.
Предоставил суду уточнения исковых требований, согласно которым, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) по платежам с (дата) по (дата) в сумме 348 083,32, расходы по оплате госпошлины в размере 11 202,08 руб.. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Период действия судебного приказа составил 1 382 дня, с (дата) по (дата), с иском истец обратился в суд (дата), в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с (дата). Полагает, что по платежам с (дата) по (дата), срок исковой давности не истёк.
Ответчик Щуров И.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Парийская В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В представленных суду письменных возражениях указала, что в 2019 году был вынесен судебный приказ. (дата) банк ПАО «ВТБ» с ООО ПКО «ЭОС» заключили договор уступки. В 2023 году судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В 2026 году истец обратился в суд. Просила суд применить срок исковой давности, поскольку считает, что с момента отмены судебного приказа прошло 3 года 4 месяца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 410 000 рублей сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9 861,81 руб., размер последнего платежа – 9 981,29 руб., день погашения – 06 число каждого месяца, дата последнего платежа – (дата), процентная ставка – 15,5% годовых.
Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик выражает согласие Банку уступить права, принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами документы и информацию любому третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Далее установлено, что (дата) между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования (№)/ДРВ, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 294 381,18 руб., на что указано в перечне кредитных договоров, являющихся приложением к соглашению.
Как следует из материалов дела, ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес)» с заявлением о вынесении судебного приказа.
(дата) мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с Щурова И.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС» в размере 420 290,95 руб. за период с (дата) по (дата).г., судебных расходов в сумме 3 701,45 руб.
Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) судебный приказ отменен, т.е. срок приостановлен на 1 382 дня (3 года 09 мес.17 дней).
Исковое заявление первоначально подано в суд (дата).
Рассматривая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ответчиком гашение кредита не производилась с июня 2018 года, срок кредитного договора оканчивается (дата), т.е. срок исковой давности истекает (дата).
С учетом вынесения и отмены судебного приказа, срок приостановлен на 1382 дней (3 года 9 месяцев 17 дней).
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В данном случае иск направлен в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Общий срок исковой давности составляет 3 года +3 года 09 мес.17 дней, всего 6 лет 09 мес.17 дней, т.е. срок подлежит исчислению с августа 2019 года, исходя из чего, заявленный истцом период задолженности с (дата) по (дата), не пропущен.
С учетом изложенного, срок на обращение в суд не пропущен.
Согласно представленному уточненному расчету, задолженность по кредиту составила 348 083,32 руб., из которых сумма основного долга составляет 286 834,71 руб., размер процентов по ст. 395 ГК РФ – 61 248,61 руб..
При этом, из указанной суммы долга исключена сумма в размере 7 246,47 руб., ранее оплаченная ответчиком.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, то с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата кредита.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, то с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата кредита.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком Щуровым И.А. обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением обязательств заемщика ежемесячно погашать кредит, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд иском, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 193,37 руб..
В ходе судебного разбирательства, представителем истца исковые требования уменьшены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 11 202,08 руб., при этом, сумма государственной пошлины в размере 1 991,29 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Щурову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Щурова И. А., (дата) года рождения (СНИЛС 140-850-420-29) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) сумму долга по договору кредитования № (№) в общей сумме 348 083,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 202,08 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) государственную пошлину в размере 1 991,29 руб..
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова