РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П., при секретаре Ш, с участием истца Щ1 представителя истца адвоката З ответчика Л представителя ответчика адвоката Х рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ1 к Л о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Щ1 обратилась в суд с иском к Л1 о взыскании задолженности в размере 556 000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 120 рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что (дата) ответчиком была составлена расписка о получении от нее денежных средств в сумме 556 000 рублей. Составление расписки стало следствием ранее достигнутых с ответчиком договоренностей о предоставлении взаем денежных средств, передача которых происходила в период с января 2023 года по апрель 2026 года. Л приходится ей дочерью До 2023 года они проживали совместно с ответчиком в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В 2023 году по достижении ответчиком совершеннолетия, было принято решение о продаже указанной квартиры с целью прекращения совместного проживания, в связи с чем, они обратились к риэлтору и начали подыскивать покупателя на квартиру. Ответчик обозначила себя как самостоятельного человека, который не нуждается в контроле и содержании с ее стороны и будет обеспечивать себя сам. Поскольку ответчику не всегда удавалось справляться с финансовыми проблемами, она просила денежные средства взаймы, с учетом того, что они будут возвращены после продажи квартиры. В тот момент времени не предлагалось, что поиск покупателя затянется и точную сумму займа они не оговаривали. Фактически ответчик просила у нее денежные средства в заем по мере необходимости, а она перечисляла их ей на банковскую карту со своего счета. Кроме того, в период с августа 2025 года по апрель 2026 года она проживала в (адрес). В этот период времени общей квартирой пользовалась ответчик, но оплачивать коммунальные услуги она попросила ее, под условием, что эти затраты также будут компенсированы ею в полном объеме после продажи квартиры. В апреле 2026 года квартирой заинтересовался покупатель, которому она была продана (дата). Перед заключением сделки они и ответчик произвели подсчет денежных с которые были переданы взаймы. Общая сумма долга к моменту сделки составила 556 000 рублей, с которой ответчик согласилась, и в день подписания договора купли-продажи квартиры составила расписку о получении денежных средств с обязательством вернуть заем не позднее (дата). Какого-либо давления на ответчика при написании расписки она не оказывала и оказать не могла, так как на момент ее составления находилась за пределами г. Комсомольска-на-Амуре. Интересы в сделке представлял по доверенности представитель, которому ответчик предоставила оригинал расписки. Каких – либо иных причин для написания расписки, кроме как получения от нее взаем денежных средств, у ответчика не имелось. Она дееспособный вменяемый человек, который в момент составления расписки осознавал правовые последствия ее написания и содержание расписки соответствует реальной договоренности. (дата) она обратилась к ответчику с просьбой вернуть долг, поскольку покупатель произвел полный расчет и ответчик имела финансовую возможность исполнить свои обязательства. Поскольку ответчик денежные средства не вернула, истец обратилась в суд с указанными требованиями.
Истец Щ1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что долг образовался с января 2023 года по май 2026 год, путем перевода ею денежных средств на счет ответчика. Л с 2023 года проживала в (адрес) просила давать ей деньги в долг. В мае 2025 года ответчик вернулась г. Комсомольск-на-Амуре, стала жить с ней. Она устроила ответчика на работу. Через два месяца она с супругом уехала в (адрес), а дочь осталась одна проживать в квартире по адресу: (адрес). Она переводила ответчику денежные средства на оплату коммунальных платежей, содержание жилья. В связи с финансовыми трудностями она решила продать квартиру в г. Комсомольске-на-Амуре с условием, что дочь вернет ей денежные средства, которые были ей перечислены в период с 2023 года по 2026 год. При перечислении денежных средств в назначении платеж она ничего не указывала. Общая сумма переводов составила 556 000 рублей. Она оформила доверенность на продажу квартиры на риэлтора и сообщила ей, что обязательным условием сделки будет возврат денег Л по расписке, которую необходимо подготовить. После того, как она вернулась в г. Комсомольск-на-Амуре и просила вернуть долг, ответчик сказала, что деньги возвращать не будет.
Представитель истца адвокат З, действующий на основании ордера от (дата), исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что квартира по адресу (адрес) находилась в долевой собственности истца, ее супруга и их дочери – ответчика по делу. У ответчика было 4/9 в праве собственности на квартиру, у истца и супруга в общей собственности - 5/9. Квартира была выставлена на продажу. Ранее ответчик брала у матери взаймы денежные средства, обещая отдать их после продажи квартиры. Перед сделкой сумма долга между истцом и ответчиком была согласована и включала в себя переданные денежные средства за последние три года. Расписку, которую составила ответчик, истцу передала риэлтор, которая, занималась продажей квартиры.
Ответчик Л в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира находилась в долевой собственности ее, истца и ее отчима. Она уехала в (адрес), когда ей было 16 лет, училась в Железнодорожном техникуме. Когда она жила в Хабаровске, у нее иногда возникали финансовые трудности, в том числе в связи с погашением кредитов. Мать ей финансово не помогала. В Хабаровске она жила с бабушкой, которая платила за квартиру. Иногда она просила у матери небольшие суммы денег, и возвращала их после получения заработной платы. Деньги, которые включены в задолженность, истец переводила ей в добровольном порядке, то, что их нужно будет возвращать, никогда ими не обсуждалось. В 2021 -2023 годах мать уговаривала ее вернуться в г. Комсомольск-на-Амуре. В конце 2022 года мать ей сказала, что денег больше не переведет. В мае 2025 года она вернулась в г. Комсомольск-на-Амуре, и в июне-июле 2025 года устроилась на работу. Щ1 в августе 2025 года уехала в (адрес), планируя жить там лет пять. Сказала, что она может жить в квартире с бабушкой, о том, что нужно что-то платить – не говорила. Она оплачивал налог за квартиру, а коммунальные платежи за квартиру оплачивали мать и отчим. О том, что квартира продается, она знала, и была также заинтересована в продаже. Интересы матери в сделках представляла риэлтор. Она хотела получить деньги за свою долю, обсуждала с риелтором варианты ипотеки. Она сообщила матери о том, что хочет деньги от продажи соответственно ее доле – 4/9. В этом случае ей хватило бы на первоначальный взнос по ипотеке. Мать была против, данного размера, сказала, что всем должно быть поровну – по 1/3. В этой части они не договорились. О расписке мать ей не говорила. О расписке и сумме, она узнала только не сделке. Риелтор ей сказала, что подписание расписки – это условие истца совершения сделки. Если она не подпишет расписку, то истец откажется от сделки. Сделка проходила (дата). Она с риелтором и покупателями находилась в МФЦ, а мать и отчим участвовали удаленно через «ДОМ.КЛИК». Риелтор на сделке передала ей расписку, она с ней была не согласна, но подписала, чтобы не развивать конфликт перед покупателями. Перед подписанием расписки она разговаривала с матерью по телефону, говорила, что не согласна с суммой. Мать ей угрожала тем, что выселит бабушку и позвонит ее начальнику на заводе и ее уволят.
Представитель ответчика адвокат Х, действующая на основании ордера от (дата) позицию ответчика поддержала, ссылаясь на то, что предаваемые истцом деньги, не являлись займом.
Допрошенная в качестве свидетеля М пояснила, что она знакома с семьей истца и ответчика, является риэлтором и занималась продажей квартиры истца и ответчика по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). При совершении сделки она представляла интересы Щ1 по доверенности. Ей истец пояснила, что квартира будет продана с условием, что Л вернет денежные средства по расписке. Расписку напечатали юристы, сумму долга продиктовала Щ1 Расписку Л подписала между сдачей документов в МФЦ и передачей денег в банк. Истец и ответчик созванивались по телефону, когда С подписывала расписку. С суммой долга в расписке она белы не согласна, расстроилась. Е говорила, что она откажется от сделки, если дочь не подпишет расписку. С Л они обсуждали продажу квартиры, ипотеку и другие жилищные вопросы. Квартиру выставляли на продажу дважды, в первый раз она не продалась, а во второй раз появилось условие с распиской.
Допрошенная в качестве свидетеля Н пояснила, что является матерью Щ1 и бабушкой Л Она была с внучкой в МФЦ, когда оформляли договор купли-продажи. Во время сделки истец и ответчик разговаривали по телефону, риэлтор дала внучке расписку, чтобы та подписала. Она сказала внучке, что подписывать ничего не надо, истец позвонила ей по телефону и высказала недовольство, что она также присутствует на сделке, сказала, что если С не подпишет расписку, то сделка не состоится. Отношения между матерью и дочерью всегда были плохие. Истец решила продать квартиру, и ни с кем это не обсуждала, поставила всех перед фактом. Когда Л жила в Хабаровске, мать ей не помогала. Она купила квартиру в Хабаровске на (адрес), где жила С. Она как бабушка, помогая внучке, платила за квартиру, покупала еду, платила кредиты за ремонт, потом в 2022 году уехала в (адрес), а в 2025 году С уехала в г. Комсомольск-на-Амуре. Она переводила внучке деньги до возвращения той в г. Комсомольск-на-Амуре. Она не знает, переводила ли Щ1 деньги дочери. За квартиру в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес) платила Щ1
Допрошенный в качестве свидетеля Щ пояснил, что является супругом Щ1 Они с женой купили ответчику квартиру в (адрес), потом ее продали, так как были большие платежи по ипотеке. С января 2023 года ответчик звонила матери и просила дать ей деньги в долг. Мать ей переводила деньги, в общей сложности более 500 000 рублей. В 2025 году С вернулась в г. Комсомольск-на-Амуре, и оказалось, что она брала кредиты. Было принято решение о продаже квартиры, чтобы погасить долг Л Она сама деньги не возвращала.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в период с января 2023 года по апрель 2026 года Щ1 переводила Л денежные средства, в том числе для погашения задолженности по займам и в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру, находящуюся в долевой собственности истца и ее супруга и ответчика, и в которой проживала Л
Из выписки по счету (№), открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя Щ, следует, что истец за период с (дата) по (дата) перечислила Л денежные средства в общей сумме 556 000 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, Щ1 ссылается на то, что указанные денежные средства в размере 556 000 рублей являлись займом. Ответчик, не соглашаясь с настоящим иском, не отрицала факт перевода ей денежных средств истцом, но указала, что деньги, которые она непосредственно брала в долг, были возвращены истцу, а остальные суммы были добровольной помощью и не подлежали возврату.
Как следует из пояснений истца, ее представителя и свидетелей, требование ответчика о возврате денежных средств обусловлено тем, что была продана квартира, принадлежащая истцу и ответчику в долевом порядке, вследствие чего у ответчика появилась возможность вернуть долг.
Согласно выписке из ЕГРН, с (дата) в долевой собственности Л (4/9 доли в праве) и Щ1, Щ (5/9 общих долей в праве) находилась квартира по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
Собственниками было принято решение о продаже данной квартиры и (дата) между продавцами Л и М, действующей от имени Щ1 и Щ и покупателями М1 и М2, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней М3, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Стоимость объекта недвижимости определена в размере 4 400 000 рублей. Расчет по договору производится следующим образом: 100 000 рублей покупатель передает продавцу до подписания договора, 728 921 рубль оплачивается за счет средств материнского капитала, получателем денежных средств является Щ Оставшаяся сумма в размере 3 571 078 рублей перечисляется через ООО «Домклик» после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в размере 1 956 000 рублей на счет Л и 1 615 078 рублей – на счет Щ
Сделка совершалась в МФЦ г. Комсомольска-на-Амуре с участием продавцов и покупателей, при этом продавцы Щ1 и Щ участвовали в сделке удаленно. Договор от имени был подписан М, действующей на основании доверенности.
Также (дата) была оформлена расписка от имени Л, согласно которой она взяла в долг денежные средства в сумме 556 000 рублей у Щ1 и обязуется их вернуть в срок не позднее (дата). Расписка подписана Л собственноручно, а также в расписку включено условие о том, что Щ1 обязуется прописать Л на (адрес).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача заимодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и заимодавца.
Представленная в материалы дела расписка от (дата) позволяет установить указанные обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (№) (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В ходе рассмотрения дела истцом предоставлены доказательства перечисления денежных средств ответчику и погашения ее кредитных обязательств. Ответчиком факт перечисления ей денежных средств не отрицался.
Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиками не представлено.
Исходя из переписки в мессенджере, ответчик обращалась к истцу с просьбами перевести ей денежные средства, а также погасить задолженность по кредитам. Помимо этого, ответчик направляла истцу квитанции на оплату коммунальных услуг и Щ переводила ей деньги на их оплату. В сообщении от (дата) ответчик, после оплаты истцом ее задолженности, указывает, что как заработает, обязательно вернет ей все. При этом, истец не указывает на необязательность возврата денежных средств, а также на то, что данные деньги являются финансовой помощью либо подарком.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подписав расписку в получении денежных средств, ответчик подтвердила получение денежных средств и характер возникших между нею и истцом правоотношений, расписка не содержит неясностей, суд полагает установленным факт того, что денежные средства в размере 556 000 рублей были переданы в заем Л
Довод ответчика о том, что она подписала расписку под принуждением, опровергается показаниями свидетелей, пояснивших, что при подписании расписки стороны созванивались, обсуждали условия, ответчиком дописаны условия возврата займа. Согласно пояснениям свидетелей, у сторон имелись разногласия относительно суммы, вместе с тем, ответчик, будучи не согласной с суммой займа, не была лишена права указать сумму задолженности, которую она полагает верной, либо отказаться от ее подписания. Ссылку ответчика на то, что в случае ее отказа от подписания расписки, истец бы отказалась от совершения сделки, суд не расценивает как принуждение к заключению договора займа, поскольку в совершении сделки были заинтересованы обе стороны, в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие необходимости в кратчайшие сроки продать квартиру, в связи с чем сделка могла быть перенесена для согласования всех ее условий. Доказательств угроз со стороны истца о выселении бабушки (Н) или о принятии мер к увольнению, ответчиком не представлено.
Указание ответчика на то, что сумма долга является разницей в стоимости долей – 4/9 и 3/9 (1/3), и определена истцом, исходя из ее желания разделить сумму, полученную от продажи квартиры, поровну между всеми собственниками – по 1/3,. является предположением истца. Сумма долга рассчитана на основании банковских выписок, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств, и не совпадает с разницей в стоимости долей, составляющей 488 889 рублей (4 400 000 / 9).
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о предвзятом отношении к ней истца, как не относящиеся к спорным правоотношениям.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что между Щ1 и Л был заключен договор займа денежных средств.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность вернуть истцу полученные от нее денежные средства.
Как следует из буквального толкования условий займа, изложенных в расписке (дата), срок возврата данных денежных средств определен (дата).
Сведений об исполнении обязательств со стороны ответчика в материалах дела нет.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Щ1 о взыскании с Л задолженности по договору займа от (дата) в размере 556 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Л в пользу Щ1 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16 120 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щ1 к Л о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Л ((иные данные)) в пользу Щ1 ((иные данные)) задолженность по договору займа в размере 556 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 120 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Захарова Л.П.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)