РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., при секретаре Кригер Е.А., с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России «Междуреченский» к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора по решению Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Отдела МВД России «Междуреченский» обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора по решению Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района <адрес> ФИО1 осуждена по ст. 158 ч. 1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет в Отделе МВД России «Междуреченский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, под роспись предупреждена о том, что на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении нее могут быть установлены дополнительные ограничения административного надзора.
Административный истец указывает, что ФИО1, находясь под административным надзором, продолжает вести антиобщественный образ жизни, встать на путь исправления не стремится, продолжает совершать противоправные действия. Установлено, что находясь на профилактическом учете в Отделе МВД «Междуреченский» в категории «Административный надзор», в отношении ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОМВД России «Междуреченский» ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в отношении ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОМВД России «Междуреченский» ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит в целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений, других административных правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов административные ограничения, установленные решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнить обязательной явкой один раз, а всего три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; а также установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов.
Представитель административного истца Отдела МВД России «Междуреченский» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д 3).
В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащем образом, по телефону сообщила, что административное дело просит рассмотреть в ее отсутствие, возражает против удовлетворения требований. В материалах дела также имеется заявление ФИО1, в котором она возражает против удовлетворения требований (л.д. 5).
Суд, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не была признана судом обязательной.
В судебном заседании старший помощник прокурора пояснила, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку возбуждение уголовных дел без вынесения по ним обвинительных приговоров не является основанием для установления дополнительных ограничений.
Выслушав участников процесса, изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 действительно установлен административный надзор, как о том указано в административном иске, что следует из судебного решения (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет в ОМВД России «Междуреченский», где ей были разъяснены права, обязанность, ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что следует из предупреждения, памятки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).
Между тем, суд обращает внимание на то, что из представленных письменных материалов - заключение о заведении дела административного надзора от 20.102.205 года (л.д. 10); постановление о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) не следует, что ФИО1 знает (ознакомлена) в какие дни она должна исполнять административное ограничение – два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации указанная выше судимость в отношении ФИО1 не снята и не погашена.
Срок административного надзора не истек.
Наличие у ФИО1 судимости, возбуждение уголовных дел по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым ФИО1 является подозреваемой (л.д. 15-21), отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции, которая дублирует содержание административного иска, само по себе не является безусловным основанием для установления ФИО1 дополнительных административных ограничений.
Из представленных письменных материалов административного дела не усматривается, что ФИО1 уклонялась от постановки на учет, нарушила административные ограничения, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ст. 19.24 КРФобАП, или привлечена к административной ответственности за совершение других административных правонарушений, либо в отношении нее имеются вступившие в законную силу обвинительные приговоры суда.
При указанных обстоятельствах, суд исходит из оценки совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, учитывает сведения об образе жизни и о поведении административного ответчика, а также о соблюдении им административных ограничений за весь период нахождения под административным надзором, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Отдела МВД России «Междуреченский» к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора по решению Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда, через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в административном деле № 2а-915/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко