ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
18 августа 2026 года г. Комсомольска-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)
под председательством судьи Захаровой Л.П., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К обратился в суд с иском к МУП "САХ" о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в необеспечении его работой в соответствии с трудовым договором с (дата), составлении требования о даче объяснений и акта об отказе от объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (дата), взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что он работает в МУП «САХ» в должности рабочего на мусорном полигоне в районе (адрес). Его непосредственным руководителем является мастер М В период с (дата) по настоящее время работодатель, в лице указанного мастера, нарушает его трудовые права, что выражается в необеспечение работой предусмотренной трудовым договором - с (дата) не выдаёт задания на работу в соответствии с его должностной инструкцией и иные поручений. Бездействие работодателя создаёт угрозу последующего увольнения по инициативе работодателя в связи с отсутствием у работника показателей труда. Также создаются условия для незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, (дата), находясь на рабочем месте, он обратился к мастеру с письменным заявлением о предоставлении отгула на (дата) с указанием причины (личная необходимость). Заявление было согласовано с мастером. Для его регистрации он направился в офис директора, который находится за пределами территории, где он осуществляет трудовую деятельность. Отсутствие на рабочем месте заняло около двух часов. Когда он вернулся на рабочее место, мастер вручил ему требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте (дата), а также акт об отказе от дачи объяснений, составленный без надлежащего ознакомления с ним. Таким образом, работодатель, используя данное им же согласие, предпринял попытку квалифицировать отсутствие работника как дисциплинарный проступок (прогул) с целью последующего увольнения либо иного дисциплинарного взыскания. Действия работодателя по невыдаче заданий, провокационных актов, фальсификации факта отказа от объяснений совершаются на фоне ранее имевшей место попытки руководителя полигона уволить его за прогулы 04-(дата) с уничтожением документов после его обращения в прокуратуру. Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом злоупотреблении правом со стороны работодателя и создании в отношении него дискриминационной обстановки. В результате незаконных действий работодателя ему причинён моральный вред, выразившийся в постоянном нервном напряжении из-за угрозы увольнения «по статье»; вынужденном доказывании своей невиновности перед мастером и руководством; необходимости тратить личное время на сбор доказательств и обращение в контролирующие органы; чувстве профессиональной беспомощности из-за отсутствия реальной возможности трудиться (невыдача заданий). Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными требованиями.
К обратился в суд с иском к МУП "САХ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за незаконные действия работодателя, направленные на увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) и сопряженные с фальсификацией кадровых документов. В обоснование требований указал, что в начале марта 2026 года в отношении него со стороны мастера были совершены незаконные действия, направленные на увольнение по инициативе работодателя за прогулы, которые он не совершал. Так в период с 04 по (дата) мастером был уведомлен о «прогулах» работника директор МУП «САХ» Б, в результате чего кадровой службой ответчика были составлены уведомления о якобы зафиксированных днях прогулов с требованием объяснений по данным фактам, а именно: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), а также были составлены акты о прогулах. В табель учета рабочего времени мастером в одностороннем порядке были внесены сведения об его отсутствии на рабочем месте в указанные дни. Данные действия являлись незаконными, поскольку в указанные дни он фактически находился на своем рабочем месте и выполнял трудовые обязанности. Узнав о том, что работодатель инициирует процедуру увольнения по порочащему основанию (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул), он был вынужден обратиться за защитой своих прав в городскую прокуратуру. Однако, после обращения в прокуратуру мастер уничтожил документы, на которых основывал обвинение его в прогулах, а именно: уведомления о днях прогулов и акты о прогулах. Противоправными действиями ответчика, выразившимися в попытке незаконного увольнения по основанию не соответствующему действительности (прогул), создании угрозы потери работы и источника дохода, фальсификации кадрового учета и последующем уничтожении документов, ему был причинен моральный вред, который выразился в сильном нервном напряжении, страхе увольнения «по статье», стыде перед коллегами. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Определением суда от (дата) гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен (№).
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец на подготовку по делу (дата) и в судебное заседание (дата), извещенный надлежащим образом, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, доказательств невозможности участия в судебном заседании не предоставлял.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец не явился в судебные заседания, суд оставляет настоящее исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление К к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда -оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона, заявившая ходатайство, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Захарова Л.П.