РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуновой Елизаветы Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шипунова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. 15.06.2025г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Бочарова А.В., и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Шипуновой Е.А.. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, истца - в ПАО СК «Росгосстрах». 16.05.2025г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представила все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 31.05.2025г. ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, отправил в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер». 28.05.2025г. ответчиком истцу было предложено подписать соглашение о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, от подписания которого, истец отказалась. Между тем, истец 4 раза обращалась на СТО, однако, ТС не было принято СТО для производства восстановительного ремонта. 23.09.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить выплату суммы страхового возмещения, убытков и неустойки. 21.10.2025г. ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, уведомил о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению. 14.11.2025г. истец посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратилась к финансовому уполномоченному. 03.12.2025г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО3. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 03-25-802 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 г № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 115 600 руб., без учета износа - 180 000 руб.. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических эксперта и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФРЦСЭ при
Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 443 000 руб.. Среднерыночная стоимость исследуемого ТС составила 1 000 000 рублей, соответственно, ремонт ТС экономически целесообразен. Просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 180 000 рублей, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 263 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за периоды с 07.06.2025г. по 18.12.2025г. в размере 351 000 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.12.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, ограничив общую сумму неустойки, суммой в размере 400 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения.
Истец Шипунова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Неверов Д.О., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от 05.12.2025г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что были нарушены сроки проведения ремонта автомобиля истца, согласованная дата проведения ремонта назначена за всеми разумными сроками, поэтому истец имела право отказаться от ремонта по направлению страховщика. До настоящего времени транспортное средство не восстановлено.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховщик исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, путем выдачи направления на ремонт на СТОА «Автомастер», однако истец автомобиль не представила.
Третье лицо Бочаров А.В., представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В соответствии со ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. . лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования, о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что истцу Шипуновой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 часов на ул.<адрес>, 9 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Шипуновой Е.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Бочарова А.В..
В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего, Шипуновой Е.А. был причинен ущерб.
Данное ДТП произошло по вине водителя Бочарова А.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.9.1. ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.05.2025г., постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2025г., а также объяснениями участников ДТП, в том числе самого Бочарова А.В. и схемой ДТП.
Согласно приложению к процессуальному документу автомобиль истца вследствие ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя правая противотуманная фара.
По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий водителя Бочарова А.В..
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
16.05.2025г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее ДТП было признано страховым случаем, 22.05.2025г. проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства.
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО3, заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г № 755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 115 600 руб., без учета износа - 180 000 руб.. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических эксперта и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 443 000 руб..
Страховая компания, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 31.05.2025г. отправила истцу направление на ремонт № от 27.05.2025г., сроком действия 14 дней, на СТОА ООО «Автомастер», расположенную в <адрес> км, <адрес>, соответствующее требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако истец транспортное средство на ремонт не предоставила.
Факт получения направления истец не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ИП ФИО3.
В ответ на указанную претензию, страховая компания письмом от 31.07.2025г. уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку ей было выдано направление на ремонт транспортного средства в предусмотренный законодательством срок, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется. Также сообщила о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по выданному направлению.
02.10.2025г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение в денежной форме, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно уведомлению от ООО «Автомастер», клиент ищет отговорки для заезда на ремонт, СТОА готова принять транспортное средство в любое время.
Письмом от 21.10.2025г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по ранее выданному направлению.
14.11.2025г. истец в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, направил обращение финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный решением от 03.12.2025г. №У-25- 140588/5010-003 в удовлетворении требований Шипуновой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шипунова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 20.02.2026г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Новокузнецкий филиал.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №474/5-2-26 от 27.03.2026, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета и с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа - 162 000 руб., с учетом износа- 102 800 руб.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями....», на дату проведения экспертизы, составляет 470 600 руб.
Законом об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения и отсутствует обязанность для страховщика по выплате возмещения в денежной форме в случае своевременной организации восстановительного ремонта страховщиком, отказа от него потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).
Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (п.55 Постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации й (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Судом установлено, что после обращения Шипуновой Е.А. в страховую компанию, в установленные законом сроки, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», о чем страховая компания уведомила потерпевшую. Факт выдачи и получения направления на ремонт, истцом не оспорен.
Потерпевшая для реализации своего права на получение страхового возмещения должна была обратиться на станцию технического обслуживания в течение 14 дней, т.е. до 10.06.2025г., однако истец в указанные в направлении, а также станцией сроки 01.10.2025г., на ремонт транспортное средство не предоставила, мотивировав свой отказ тем, что страховщиком были нарушены разумные сроки для производства ремонта поврежденного автомобиля.
Принимая во внимание, что повреждённое транспортное средство не было истцом предоставлено на СТОА «Автомастер», то оснований полагать, что страховая компания нарушила ее права на страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у суда не имеется.
Довод представителя истца о том, что истец неоднократно звонила на СТОА, где ей предложили ремонт транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ, которая ее не устроила, в виду неразумности, не свидетельствует об отказе СТОА в принятии поврежденного транспортного средства на ремонт по направлению страховщика и в его ремонте.
Представленная истцом аудиозапись ее переговоров с работником СТОА, также свидетельствует, что СТОА не отказывало в принятии поврежденного транспортного средства на ремонт по направлению страховщика, а напротив готово было его принять ДД.ММ.ГГГГ, поэтому довод представителя истца о том, что права истца были нарушены неразумными сроками проведения ремонта, чем нарушила ее права, является несостоятельным.
Исходя из вышеприведенных требований закона, поскольку срок принятия поврежденного автомобиля СТОА на ремонт, законом не предусмотрен, то довод истца о том, что СТОА был нарушен указанный срок, не свидетельствует о нарушении ее прав со стороны страховой компании.
Более того, не согласившись с указанным сроком, истец в страховую компанию за выдачей повторного направления на ремонт не обращалась.
При таких обстоятельствах, доказательства того, что истец воспользовалась выданным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо было отказано в принятии автомобиля на ремонт и в осуществлении ремонта автомобиля, истцом суду не предоставлены.
По смыслу абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО право выбора критерия доступности (от места жительства потерпевшего либо от места дорожно- транспортного происшествия) принадлежит потерпевшему, при этом судом установлено из общедоступной базы 2ГИС, что расстояние от места ДТП - шоссе Кузнецкое, <адрес> места жительства истца - <адрес> до места расположения СТОА - <адрес> км <адрес> составляет менее 50 км.
Выданное ответчиком направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует предъявляемым требованиям, порядок, форма и сроки выдачи направления на ремонт ответчиком нарушены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащем образом исполнило обязательство перед истцом Шипуновой Е.А. в рамках заявленного страхового события, поэтому у истца оснований требовать выплаты страхового возмещения, убытков, связанных с ненадлежащем исполнением обязательств, не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов на оплату судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шипуновой Елизаветы Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2026.
Судья Н.В.Мартынова