РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., с участием представителя истца Луконина А.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Говоровой Д.А., действующей на основании доверенности, третьего лица Курденко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабко С. А. к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Дальний Восток», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бабко С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Дальний Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак Р756КК27, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля KIA BONGO 3, государственный регистрационный знак А589ОТ27 принадлежащим ответчику на праве собственности и под управлением Курденко Л.В.. Дорожно-транспортное происшествия было оформлено уполномоченным сотрудником ГАИ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре. При обращении истца в АО «СОГАЗ», последнему была произведена выплата в сумме 112 600 рублей. С целью проведения ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Снежин С.В., которым определил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в 240 075 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 127 475 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4824 рублей.
Протокольным определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Курденко Л.В.
В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, адресованному суду, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель истца Луконин А.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дополнительно суду пояснил, что страховая выплата произведена в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, выплачено страховое возмещение без учета износа. С ответчика просит взыскать фактически понесенные расходы, в соответствии с нормами гражданского законодательства. Полагает, что надлежащим ответчиком является АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», поскольку со стороны страховой компании обязательства исполнены надлежащим образом. При определении степени вины водителей необходимо учесть, что в определении указано, что именно Курденко Л.В. совершил столкновение. При расчете ширины проезжей части, следует, что столкновение произошло на полосе движения истца.
Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Говорова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В представленных письменных возражениях указала, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Succeed, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля KIA BONGO 3, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на праве собственности и под управлением работника Курденко Л.В.. Определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «KIA BONGO 3» была застрахована в АО «СОГАЗ», страховая компания произвела осмотр автомобиля и перечислила истцу страховое возмещение в размере 112 600 рублей. Истцом затрачено на ремонт транспортного средства 240 075 рублей, т.е. все затраты истца находятся в пределах, установленного Законом об ОСАГО лимите. Полагает, что АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» является ненадлежащим ответчиком, поскольку разницу между полученной суммой страхового возмещения и восстановительным ремонтом должна выплатить страховая компания. Считает, что экспертом страховой компании определен размер, оснований для его оспаривания не имеется, в связи с чем, стороной ответчик не будет заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также, полагает, что размер судебных расходов, заявленных к взысканию, чрезмерно завышен. Просила обратить внимание суда, что истец не обращался с претензией к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в досудебном порядке. Кроме того, на момент ДТП машина не принадлежала истцу, он не вправе был управлять автомобилем, в связи с чем, основания для возмещения ущерба, отсутствуют.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте извещен в установленном законом порядке.
В представленных письменных возражениях указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству принадлежащее истцу. Гражданская ответственность Бабко С.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Курденко Л.В. была застрахована в АО «СОГАЗ». (дата) АО «СОГАЗ» получило от истца заявление о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра автомобиля был составлен акт и (дата) между АО «СОГАЗ» и Бабко С.А. заключено соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, согласованный сторонами размер ущерба составил 112 600 рублей. (дата) АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение. АО «СОГАЗ» полагает, что по данному иску в отношении ответчика обязательный досудебный порядок не соблюден, подтверждение обращения истца к АО «СОГАЗ», а также к финансовому уполномоченному истцом не представлено. Просит суд исковые требования к АО «СОГАЗ» оставить без рассмотрения. Кроме того, АО «СОГАЗ» просит отказать в требованиях о взыскании судебных расходов на юридические услуги, поскольку сумма является завышенной и права истца ответчиком не были нарушены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курденко Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», указав, что он осуществляет трудовую деятельность в данной организации. Какого либо постановления, подтверждающего его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не было принято, полагает, что имеется вина обоих водителей. В момент происшествия покрытие дороги было ненадлежащее, по обочина с двух сторон стояли автомобили, они с истцом ехали посередине дороги. Кто кому должен был уступить дорогу, не понятно, но он предпринимал меры к торможению.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак Р756КК27, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля KIA BONGO 3, государственный регистрационный знак А589ОТ27 принадлежащим ответчику на праве собственности и под управлением работка Курденко Л.В..
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленным сведениям, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) установлено, что (дата) Курденко Л.В., управляя транспортным средством KIA BONGO 3, двигаясь по (адрес) на обледенелом участке дороги, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Toyota Succeed, под управлением Бабко С.А..
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина дороги составляет 8,5 м., ширина каждой из полос 4,25 м., столкновение произошло в 4,7 м. от правой стороны дороги, по которой двигался Курденко Л.В., т.е. на полосе движения встречного автомобиля под управлением Бабко С.А..
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Курденко Л.В..
Далее установлено, что собственником транспортного средства автомобиля KIA BONGO 3, государственный регистрационный знак А589ОТ27 является АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».
Согласно свидетельству о праве на наследование по закону от (дата), на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак Р756КК27, являлся Бабко С.А.. Указанное транспортное средство было поставлено истцом на учет (дата).
Далее установлено что гражданская ответственность Бабко С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность Курденко Л.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».
С целью возмещение ущерба, Бабко С.А. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от (дата).
(дата) между АО «СОГАЗ» и Бабко С.А. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от (дата) № ТТТ 7074959439 ООО «Фаворит», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Succeed составила 174 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 600 рублей.
(дата) АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Бабко С.А. в размере 112 600 рублей.
Далее установлено, что согласно договору заказ-наряд на работы от (№) от (дата), акту выполненных работ к договору, выполненному ИП Снежин С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Succeed составила 240 075 руб.,
Факт оплаты указанной суммы подтверждается подлинником чека на указанную денежную сумму.
Истец просит взыскать фактически понесенные расходы, поскольку в силу действующего законодательство иным путем не может восстановить свои права.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылается на тот факт, что ответчик является застрахованным лицом, его автогражданская ответственность застрахована на сумму 400 000 рублей, следовательно, выплату должна производить страховая компания.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№)).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от (дата) (№)-П.
Вместе с тем, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
В возникших спорных правоотношениях, со стороны ответчика не было представлено объективных возражений относительно заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку в данном случае, его права по-иному не могут быть восстановлены, в силу действующего законодательства, истец может рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме с виновника ДТП.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ».
Положениями абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховая компания в данном случае надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, иные убытки подлежат возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия.
С учётом того, что страховая компания произвела истцу выплату в сумме 112 600 рублей, суд полагает, необходимым взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу истца разницу в размере 127 475 рублей.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Из материалов дел следует, что истец, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, заключил (дата) договор об оказании юридических услуг с Лукониным А.И., оплатив ему за оказываемые услуги денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму.
На основании изложенного, с учетом степени разумности и справедливости, а так же объем выполненной представителем работы, учитывая его участие в подготовке и судебных заседаниях суд, считает, что сумма 50 000 рублей соответствует степени оказанной представителем юридической помощи.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 4 824 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабко С. А. к акционерному обществу «Газпром Газораспределение Дальний Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» (ИНН/КПП 2722010548/270302001) в пользу Бабко С. А. (паспорт 0814 250609) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 127 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 824 рубля.
Требования к акционерному обществу «СОГАЗ» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова