РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Низамдинову Рашиду Мингалиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Низамдинову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что автомобиль Volvo FM-Truck 8х4, № №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 27.01.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Низамдинов P.M., управлявший автомобилем ГАЗ 3302, № №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 390 200 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец просит взыскать с ответчика Низамдинова Р.М. сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 390 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королев А.С., Варганов С.А., Разжигалов А.А., СПАО «Ингосстрах», ООО «НК-ОЙЛ», о чем вынесены определения.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Низамдинов Р.М. исковые требования не признал, пояснив, что его вина в ДТП, произошедшем 27.01.2023 на автомобильной дороге Кемерово-Новокузнецк 172 км + 500 м., установлена не была, в связи с чем, сумма страхового возмещения не может быть взыскана с него.
Представитель третьего лица Королева А.С. – Королева Е.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что собственником транспортного средства ГАЗ 3302, № № Королев А.С. не является с 01.12.2019, что подтверждается договором купли-продажи, автомобиль продан Разжигалову А.А.
Представитель третьего лица Варганова С.А. – Антропова П.А., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. В предыдущем судебном заседании Варганов С.А. пояснил, что его вина в ДТП установлена не была.
Третьи лица Разжигалов А.А.(собственник автомобиля по договору купли-продажи), Королев А.С.(предыдущий собственник, зарегистрированный в ГИБДД), Варганов С.А., СПАО «Ингосстрах» (страховая компания, застраховавшая ответственность по ОСАГО водителей а/м Volvo FM-Truck 8х4), ООО «НК-ОЙЛ» (собственник Volvo FM-Truck 8х4), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В предыдущем судебном заседании Разжигалов А.А. пояснил, что является собственником а/м ГАЗ 3302, №, передал автомобиль для разовой поездки Низамдинову Р.М., от последнего узнал, что тот был участником ДТП, выезжал на место ДТП, из пояснений водителя Низамдинова сделал вывод о его невиновности. По его ходатайству судом проведена автотехническая экспертиза.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», а также ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Что также отражено в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025.
Из приведенной нормы закона следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требовать с причинителя возмещение вреда в размере действительно выплаченного страхового возмещения.
Как следует из административного материала и установлено судом, 27.01.2023 по адресу 172 км 500 м автодороги Кемерово-Новокузнецк, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3302, №, под управлением водителя Низамдинова Р.М., и автомобиля VOLVO FM-TRACK 8х4, № №, под управлением водителя Варганова С.А.
Определением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому МО в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В описательной части определения указано на неустранимые противоречия в пояснениях водителей, в связи с чем, установить виновника ДТП не представляется возможным.
Из объяснений водителя Низамдинова Р.М. следует, что 27.01.2023 в 14-00 час. он управлял автомобилем ГАЗ 3302 № №, двигался в г. Прокопьевск, при выезде с виадука в районе п. Первомайского на автомобильной дороге Кемерово-Новокузнецк перестроился с полосы разгона в крайнюю правую полосу и продолжил движение. Примерно через 30 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Из объяснений водителя Варганова С.А. следует, что 27.01.2023 в 14-00 час., он управлял автомобилем VOLVO FM-TRACK 8х4, № №, двигался с г. Прокопьевска на разрез Первомайский. Выехав с виадука на автомобильную дорогу Кемерово-Новокузнецк в районе п. Первомайский, перестроился с полосы разгона в крайнюю правую полосу и продолжил движение. Впереди него по полосе разгона, а затем по обочине двигался автомобиль ГАЗ 3302 № №, которого стащило на его полосу движения, в результате чего произошло ДТП.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 27.01.2023 следует, что ДТП произошло на автомобильной дороге Кемерово-Новокузнецк 172 км + 500 м. На схеме указано два места столкновения автомобилей, по версии водителя автомобиля VOLVO FM-TRACK 8х4, № № Варганова С.А. – Х1, и по версии водителя автомобиля ГАЗ 3302 № № ФИО1 – Х2.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).
Запрещается движение, в том числе в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не и превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Для решения вопроса об установлении степени вины участников ДТП от 27.01.2023, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новокузнецкой экспертной группы Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.
Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №1131/5-2-26 от 22.06.2026 в ходе исследования установлено, что показания участников ДТП (Низамдинова Р.М. и Варганова С.А.) относительно механизма столкновения и расположения транспортных средств в момент аварии носят противоречивый, взаимоисключающий характер. В связи с этим, исследование и ответы на поставленные судом вопросы проведены в двух вариантах, соответствующих версиям каждого из водителей.
По версии водителя Низамдинова Р.М., управляя автомобилем ГАЗ 3302 №, он осуществил перестроение с полосы разгона на крайнюю правую полосу движения и продолжил равномерное движение. Примерно через 30 секунд после перестроения почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля VOLVO FM-TRACK 8х4, № Варганов С.А. для предотвращения наезда на движущееся впереди транспортное средство должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ.
Действия водителя Варганова С.А. не соответствуют требованиям п. 9.10 ПДД РФ. В действии водителя Низамдинова Р.М. несоответствий требованиям ПДД РФ, способствовавших возникновению ДТП в рамках данной версии, не усматривается.
По версии водителя Варганова С.А., управляя автомобилем VOLVO FM-TRACK 8х4, № №, проехав виадук п. Первомайский, выехал на автодорогу Новокузнецк-Кемерово, перестроился с полосы разгона на крайнюю правую полосу и продолжил движение. Впереди по полосе разгона, а затем по обочине двигался автомобиль ГАЗ 3302 № №. В результате автомобиль ГАЗ 3302 стащило задней частью на полосу движения автомобиля VOLVO, в результате чего произошло столкновение в районе АЗС. В данной дорожно-транспортной ситуации. Водитель автомобиля VOLVO FM-TRACK 8х4 Варганов С.А., при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя Варганова С.А. требованиям п. 10.1 ПДД РФ (а именно: имелась ли у него техническая возможность предотвратить ДТП, путем экстренного торможения) не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах гражданского дела необходимых данных (данных о фактической скорости движения обоих ТС, длине тормозного пути, следах торможения, и т.д.).
Водитель автомобиля ГАЗ 3302 Низамдинов Р.М. должен был руководствоваться п. 9.9 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ. Движение автомобиля ГАЗ 3302 по обочине, а также последующий неконтролируемый боковой снос (занос) задней части автомобиля на полосу движения свидетельствует о несоответствии безопасной скорости и условий, при которых водитель теряет контроль над транспортным средством. Действия водителя Низамдинова Р.М. не соответствуют требованиям п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ.
Причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, то есть обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие, где под аварийной обстановкой следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие в момент возникновения опасности для движения.
Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. В связи с тем, что показания участников ДТП относительно механизма столкновения носят противоречивый характер, исследование причинной связи проведено в двух вариантах, соответствующих версиям каждого из водителей.
Вариант 1. По версии водителя Низамдинова Р.М., причинная связь с возникновением дорожно-транспортного происшествия усматривается в действиях водителя Варганова С.А., управлявшего автомобилем VOLVO FM-TRACK 8х4, №. Действия данного водителя, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не соответствуют требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Указанное несоблюдение ПДД РФ находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, поскольку несоблюдение дистанции явилось причиной наезда на заднюю часть автомобиля ГАЗ 3302, двигавшегося в попутном направлении. В действиях водителя Низамдинова Р.М., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, №, несоответствий ПДД РФ, состоящих в причинной связи с возникновением ДТП, не усматривается.
Вариант 2. По версии водителя Варганова С.А. В связи с тем, что вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения у водителя Варганова С.А., управлявшего автомобилем VOLVO FM-TRACK 8х4, № №, в настоящем исследовании не решен по причине отсутствия в материалах гражданского дела необходимых исходных данных (сведений о фактической скорости движения обоих транспортных средств, длине тормозного пути, следах торможения и т.д.) определить наличие либо отсутствие причинной связи между действиями водителя Варганова С.А. с наступившими последствиями в виде ДТП не представляется возможным. В действиях водителя Низамдинова Р.М., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, № №, усматриваются несоответствие требованиям п. 9.9 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, которые могут состоять в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, однако окончательный вывод по данному вопросу возможно сделать только после решения вопроса о технической возможности избежать столкновения у автомобиля пользующегося преимуществом для движения в данном варианте VOLVO FM-TRACK 8х4.
Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт Филюшин Д.А. был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Выводы эксперта мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу положений ст. 1064 и 1079 ГК РФ, в случае невозможности документального подтверждения обеими сторонами отсутствии своей вины в причинении вреда, вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины.
Изучив представленные суду доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав материал по делу об административном правонарушении, принимая во внимание объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, позволяющих определить исключительно Низамдинова Р.М., как виновника дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации.
Учитывая, что в данном ДТП невозможно установить лицо, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с нарушением ПДД и созданием условий для ДТП, суд полагает, что вина Низамдинова Р.М. и Варганова С.А. подлежит определению в равных долях и составляет 50% у каждого.
Согласно приложения к процессуальному документу автомобиль ГАЗ 3302 № № получил повреждения задней части фургона, заднего правого блок фонаря. Автомобиль VOLVO FM-TRACK 8х4, № имеет повреждения облицовки передней правой блок фары, бампера, правого поворота, правой части переднего бампера, защитной рамки топливного бака с правой стороны, правого габаритного огня, заднего правого крыла, а также скрытые повреждения.
Гражданская ответственность Низамдинова Р.Н., в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, о чем указано в приложении к процессуальному документу, подтверждается протоколом и постановлением о привлечении Низамдинова Р.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и показаниями самого ответчика в судебном заседании.
Транспортное средство VOLVO FM-TRACK 8х4, № было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается страховым полисом № от 09.03.2022 (л.д. 45).
21.03.2023 ООО «НК-ОЙЛ» обратился с заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт к ИП Трифонову А.А.
ИП Трифонов А.А. произвел осмотр транспортного средства, о чем составлена калькуляция на ремонт автомобиля, а также выставлен счет на оплату услуг по ремонту транспортного средства в размере 390200 руб., с предоставлением сведений о стоимости запасных частей и материалов, а также затрат на выполнение ремонтных работ. 21.12.2023 ООО «НК-ОЙЛ» указанная сумма в соответствии с актом выполненных работ была выплачена ИП Трифонову А.А. (л.д. 56). 23.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена ООО «НК-ОЙЛ» за ремонт автомобиля денежная сумма 390200 руб., что подтверждается платежным поручением №476 от 23.01.2024 (л.д. 50).
Доказательств того, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения завышена, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован, а также доказательства полного или частичного возмещения ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то есть понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства (глава 59 ГК РФ).
Суд установив, что в ДТП 27.01.2023 было повреждено застрахованное по договору добровольного страхования имущество, исходя из того, что с выплатой страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения суброгационного требования истца.
При этом, суд исходит из того, что автогражданская ответственность Низамдинова Р.М. не была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцом убытков в добровольном порядке, суду не представлено.
Таким образом, с учетом степени обоюдной вины участников ДТП Низамдинова Р.М. и Варганова С.А., по 50% в совершении ДТП от 27.01.2023, в силу вышеизложенных норм права общая сумма фактического ущерба, подлежащая возмещению Низамдиновым Р.М., должна составлять 195100 руб. (390200 руб. / 2).
Иных достоверных, допустимых доказательств размера причиненного автомобилю VOLVO FM-TRACK 8х4, № ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Заявленные требования истца в данной части суд считает законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
У ответчика Низамдинова Р.М. возникло обязательство по возмещению ущерба в размере 195100 руб.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 12255 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Низамдинова Р.М. в сумме 6127,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Низамдинову Рашиду Мингалиевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Низамдинова Рашида Мингалиевича (№) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 195100 (сто девяносто пять тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 127 (шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Низамдинова Рашида Мингалиевича (№) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по возмещению суммы ущерба, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева