ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, 2004 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов в городе Новокузнецке на <адрес>, произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлась ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения. Таким образом, ответчик несет обязанность по возмещению вреда как лицо, действиями которого причинен вред.
Для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> г/н № для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 88 509,50 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 88 509,50 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным с исковой заявлении. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика собственника транспортного средства, поскольку доказательств продажи транспортного средства суду не представлено.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Толкование приведенных норм материального права во взаимосвязи показывает, что ответственность за имущественный вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, являющееся в момент происшествия законным владельцем транспортного средства.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения (наличие полиса ОСАГО).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Императивным предписанием, закрепленным в пункте 2 статьи 19 названного Закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, № года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. по <адрес> произошло ДТП, с участием с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которых следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Согласно приложению к процессуальному документу, автомобиль, принадлежащий ФИО8, получил следующие повреждения вследствие ДТП: задний бампер, заднее левое крыло.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и задел автомобиль, в результате чего произошло столкновение, после он испугался и покинул место ДТП.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
В судебном заседании установлено, что управление автомобилем <данные изъяты> г/н № в момент ДТП ФИО2 не свидетельствует о том, что он являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП. Передача автомобиля в пользование, не означает, что ФИО3 перестала быть его законным владельцем, так как, ФИО2 гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобилем не обладал, доверенность у него отсутствовала. Ответчиками не представлено доказательств того на каком основании ФИО2 управлял транспортным средством, в розыск автомобиль не заявлен.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не доказала, что право владения автомобилем было передано ей водителю ФИО2 на каком-либо законном основании, в связи с чем, суд полагает, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля являлась ФИО3, а потому ответственность по возмещению ущерба лежит на владельце транспортного средства - ФИО3. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба не имеется.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а виновника ДТП не застрахована. Соответственно истец, в силу ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеет права на страховое возмещение от страховой компании.
С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к специалисту ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», по экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88 509,50 руб.
У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Методики Минюста. Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов. Суд приходит к выводу о том, что эксперт-техник имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля.
Проанализировав содержание данного экспертного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, основаны на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.
Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 88 509,50 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.
Также, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 315 руб.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы, проведенной в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., поскольку данная экспертиза представлена истцом в обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией на общую сумму 9 000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 Яны ФИО3, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 88509,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 315 рублей, а всего взыскать 105 024 (сто пять тысяч двадцать четыре) рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026 г.
Судья О.С. Лапина