РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Дымовой Ксении Леонидовне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Дымовой К.Л. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 17.06.2021 года между ООО «МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 38290 рублей, с переменной процентной ставкой, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 6755 руб., количество платежей – 12, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.migcredit.ru. Для получения вышеуказанного займа, Дымовой К.Л. была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования. По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом. Задолженность заемщика по договору составляет 145039,73 рублей, из которых 38115 руб. сумма основного долга, 36189,17 руб. сумма процентов за пользование займом, сумма неустойки 70735,56 руб. Истец просит взыскать с Дымовой К.Л. задолженность по договору займа в сумме 145039,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5351,19 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Дымова К.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК «МигКредит» и Дымовой К.Л. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит до 08.03.2020, в сумме 38290 рублей с переменной процентной ставкой, с уплатой 12 равными платежами в сумме 6755 руб. каждые 14 дней. Факт заключения кредитного договора между микрокредитной финансовой организацией и заемщиком подтверждается офертой на предоставление займа, индивидуальными условиями договора потребительского займа.
При заключении кредитного договора Дымова К.Л. была ознакомлена с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского займа.
В силу ст. 14 ч. 1 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 договора займа, процентная ставка по договору составляет с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 418,16 %, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 412,578%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 382,327 %, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 356,209%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 333,431%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом313,39 %, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 295,623%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 279,762%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 265,516%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 252,651%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 240,976%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 230,329%.
Полная стоимость займа определена в 358, 365% годовых.
Договором предусмотрено, что кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребителю займа.
Анализируя условия договора займа, суд приходит к выводу, что письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, в том числе электронной подписью заемщика, условия договора о начислении процентов и неустойки (пени) при нарушении сроков погашения не противоречат нормам ГК РФ.
Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Получение ответчиком денежных средств в размере 38290 рублей во исполнение договора займа подтверждается безналичным перечислением денежных сред на счет ответчика. Таким образом, обязательства по договору займа истцом выполнены перед ответчиком в полном объеме.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору займа, в материалы дела не предоставлено.
В нарушение обязательств по договору займа Дымова К.Л. свои обязательства перед ООО МФК «МигКредит» исполняла ненадлежащим образом, в установленные договором сроки возврат займа не произвела, доказательств обратного суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Пунктом п. 13 Индивидуальных условий предусмотрено право Кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
Поскольку Дымова К.Л., подписав данный кредитный договор, выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным кредитору правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.
Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
Между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №№ от 17.06.2021, согласно которому право требования задолженности по договору № от 21.09.2019, заключенному с Дымовой К.Л., перешло к ООО «Нэйва», по состоянию на дату уступки прав требования 17.06.2021 всего в размере 145039,73 руб., состоящей из основного долга – 38115 руб., процентов – 36189,17 руб., неустойки -19585,21 руб.
17.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Нэйва» с Дымовой К.Л. задолженности по договору займа № от 21.09.2019 в размере 92881,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1493,22 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.10.2021 по заявлению должника Дымовой К.Л. судебный приказ о№ от 17.09.2021 отменен.
Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 38115 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, в соответствии с договором, проценты за пользование займом в размере 36189,17 руб.
Из расчета задолженности ООО ПКО «Нэйва» следует, что сумма процентов за период с 21.09.2019 по 17.06.2021 составила – 36189,17 руб.
Суд проверив представленный истцом расчет указанной выше суммы процентов, приходит к выводу о том, что он произведен верно, в соответствии с условиями заключенного договора.
При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по договору займа, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.
Поскольку начисленные истцом ответчику проценты по договору потребительского займа от 21.09.2019 не превышают двукратного размера суммы займа, выданного ответчику (38290 руб.), оснований к снижению размера процентов суд не усматривает.
Итого, общая сумма долга составляет 74304,17 рублей.
Данный расчет задолженности был проверен судом, он математически верный, соответствует закону и условиям договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет задолженности ответчик суду не предоставил. Доказательств погашения задолженности полностью или частично суду не предоставлено.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 70735,56 руб. Взыскание пени соответствует условиям договора и закону. Пропуск срока возврата займа является достаточным условием для начисления пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения», что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.
Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.
Суд полагает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций (неустойки), с учетом ранее взысканных и оплаченных ответчиком денежных средства в счет погашения займа, не соразмерны сроку и последствиям нарушения обязательств, объему нарушенного права истца, и подлежат снижению до 10000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет разумной исходя из соотношения суммы штрафных санкций и взыскиваемой задолженности по договору, соответствующей сроку и последствиям неисполнения обязательства. Взыскание штрафных санкций не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 21.09.2019 в общей сумме 84304,17 руб., из которых 38115 руб. сумма основного долга, 36189,17 руб. проценты за пользование займом, 10000 руб. неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., поскольку расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы неустойки не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Оплата госпошлины подтверждена документально.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дымовой Ксении Леонидовны (№) в пользу ООО «Нэйва» (№) задолженность по договору займа № от 21.09.2019 в сумме 84304,17 руб., из которых: 38115 руб. сумма основного долга, 36189,17 руб. проценты за пользование займом, 10000 руб. сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17.04.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева