РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., при секретаре судебного заседания Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Лубсановой М.Д. к Дугарову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Гусиноозерский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Лубсановой М.Д. к ответчику, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 721,24 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Селенгинскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником инвестиционного подразделения, убедило Лубсанову М.Д. в безопасности вложения денежных средств в инвестиции их фонда, указало на какие счета необходимо выполнить перевод средств для пополнения ее брокерского счета. Указанными действиями похищены денежные средства Лубсановой М.Д. на сумму 407 500 руб. со счета Лубсановой М.Д. № в <данные изъяты>, путем их перевода на счет Дугарова О.В., открытый в <данные изъяты>
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Лубсанова М.Д. признана потерпевшей по делу, допрошена в качестве такового.
Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.
Следствием установлено, что похищенные денежные средства в сумме 400 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, принадлежащий Дугарову О.В.
Дугаров О.В. с потерпевшей Лубсановой М.Д. не знаком, в родственных связях не состоит, взаимных договорных и иных обязательств не имеет. Дугаров О.В. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Лубсановой М.Д. в сумме 400 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Тугаринова Н.М. исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить, пояснила, что ответчиком не доказано, что между ним и истцом Лубсановой имелись договорные отношения, в том числе по купле-продаже криптовалюты.
Представитель ответчика по доверенности Борбонов С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик занимается покупкой-продажей криптовалюты на бирже на платформе Bybit. Он разместил ордер о продаже своих цифровых активовов USDT, получил отклик покупателя. После поступления на его счет денежных средств покупатель отправил платежное поручение, а доступ к нему имеет только отправитель денежных средств. После этого Дугаров осуществил встречное предоставление-перевел цифровые активы USDT. Дугаров является добросовестным участником сделки. Он не должен нести ответственность за третьих лиц, которые ввели Лубсанову в заблуждение. Истец злоупотребил правом, обратившись в суд лишь через 1,5 года, она могла бы позвонить ответчику сразу, поскольку ей был известен номер его телефона, по которому она осуществляла перевод денег. Было три сделки, переводы на 150 000 руб., 400 000 руб., 249 000 руб., трижды повторена последовательность действий: перевод денег с указанием последних цифр ордера и слов «возврат долга», направление чека об оплате.
Представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Материальный истец Лубсанова М.Д., ответчик Дугаров О.В. в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лубсанова М.Д. обратилась в ОМВД России по Селенгинскому району с заявлением о преступлении.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, незаконно завладело денежными средствами, принадлежащим Лубсановой М.Ц. на сумму 407 500 руб., чем причинило крупный материальный ущерб.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Лубсанова М.Д. признана потерпевшей по уголовному делу.
Из выписки по платежному счету Лубсановой М.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме 400 000 руб. на счет Дугарова О.В.
Из показаний истца в рамках уголовного дела следует, что она переводила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на счет Дугарова О.В. в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана.
Так, согласно ее показаниям она интересовалась возможностью получения дохода. С ДД.ММ.ГГГГ ей поступали звонки от ранее незнакомых людей, представлявшихся «трейдер-аналитиками» по заработкам на бирже. Выполняя указания звонивших, она зашла в приложение «Мартинг», зарегистрировалась в этом приложении. Перевела денежные средства по указанному ей номеру, баланс в приложении при этом увеличился. На следующий день по указанию звонившего проверила баланс средств в личном кабинете, он увеличился, ей на карту звонивший перевел заработок. После она решила удалить аккаунт. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила незнакомая женщина, пояснила, что для удаления аккаунта нужна подтверждение неплатежеспособности, для чего, будучи на связи через Scype, она заходила в приложения банков «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>». По указанию женщины перевела денежные средства с кредитной карты мужа в <данные изъяты>» на свою дебетовую карту «<данные изъяты>», с кредитной карты мужа «<данные изъяты>» на свой счет в <данные изъяты>, после по указанию женщины-по номеру телефона +№ в «<данные изъяты>» на счет О.В. Д. 249 000 руб., 150 000 руб., 400 000 руб. После этого ее банк заблокировал счет, а женщина попросила чеки.
В ходе предварительного следствия из представленных <данные изъяты> сведений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имя Лубсановой М.Д. открыт текущий счет N №, с которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на счет № в размере 249 000 руб., 150 000 руб., 400 000 руб.
По сведениям того же банка счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Дугарова О.В.
Согласно выписке по указанному счету от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Дугарова О.В. от Лубсановой М.Д. поступило три платежа 249 000 руб., 150 000 руб., 400 000 руб.
Сторона ответчика, не оспаривая факт получения от Лубсановой М.Д. денежных средств, указывает, что денежные средства получены на основании сделки по продаже криптовалюты, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.
Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке. Реестр операторов обмена цифровых финансовых активов размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу приведенных правовых норм цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, следовательно, с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях.
Вместе с тем, участие в сделке по приобретению криптоактивов предполагает использование торговой платформы, в частности «BYBIT», на которую ссылается сторона ответчика, создание учетных записей (регистрация) с идентификацией пользователей. Доказательств тому, что Лубсанова была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, направляла запрос со своего аккаунта на покупку криптовалюты, не представлено. Представленные стороной ответчика скрин-шоты не подтверждают бесспорно, что истец являлась покупателем криптовалюты. Когда, кем и где осуществлялась данная переписка, достоверных сведений отвтчиком не представлено. Кроме того данная переписка никаких данных относительно покупки криптовалюты на сумму 400 000 рублей не содержитт.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лубсановой М.Д. совершены мошеннические действия. Она признана потерпевшей по уголовному делу, перечисление ею денежных средств явилось следствием противоправных действий третьих лиц.
Ответчиком не доказано, что денежные средства переведены ему истцом во исполнение каких-либо обязательств, в том числе за оплату криптовалюты, или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Предоставление в ответ на перевод денежных средств встречного исполнения из представленных доказательства не следует.
Из материалов дела безусловно следует, что денежные средства в размере 400 000 руб. поступили со счета истца на счет ответчика Дугарова О.В. В отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений либо намерения истца безвозмездно передать ответчику денежные средства, оказать благотворительную помощь, указанное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о его добросовестности, суд отклоняет, поскольку предоставление криптовалюты неустановленному лицу не может свидетельствовать о добросовестности продавца. Доказательств тому, что под именем «Ж.» действовала Лубсанова, не представлено, как не представлено и ордера по конкретной сделке с возможность идентификации сторон сделки. Вступление в правоотношения с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, не может считаться разумным и осмотрительным, а обязанность доказывания правомерного получения денежных средств на основании легальной сделки возложена на самого ответчика, в связи с чем суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что кредитор не обязан контролировать, кем будет исполняться долговое обязательство.
Мотивы, связанные с желанием Лубсановой заработать, не свидетельствуют о возникновении у Дугарова законных оснований для сбережения денежных средств истца, переведенных ею ответчику в результате обмана.
Факт того, что Дугаров не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, не свидетельствует об отсутствии у истца Лубсановой права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенного права.
Сам факт неоднократности совершенных истцом переводов на счет ответчика, не подтверждает наличие между сторонами каких-либо обязательств, поскольку деньги переведены Лубсановой М.Д. вопреки ее действительной воли, в результате обмана.
Утверждение о добровольности перечисления истцом денежных средств опровергается обращением истца в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях уже на следующий день после перечисления денег.
С учетом изложенного, поскольку установлен факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Лубсановой М.Д., в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств перед ответчиком, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а потому подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Тем самым в пользу Лубсановой М.Д. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 08.06.2026 в размере 119 047,27 рублей, исходя из расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки:
период
Количество дней в периоде
Дней в году
Ставка %
Проценты, руб.
24.10.2024-27.10.2024
4
366
19
830,60
28.10.2024-31.12.2024
65
366
21
14 918,03
01.01.2025-08.06.2025
159
365
21
36 591,78
09.06.2025-27.07.2025
49
365
20
10 739,73
28.07.2025-14.05.2025
49
365
18
9 665,75
15.09.2025-26.10.2025
42
365
17
7 824,66
27.10.2025-21.12.2025
56
365
16,5
10 126,03
22.12.2025-15.02.2026
56
365
16
9 819,18
16.02.2026-22.03.2026
35
365
15,5
5 945,21
23.03.2026-26.04.2026
35
365
15
5 753,42
27.04.2026-08.06.2026
43
365
14,5
6 832,88
119 047,27
Начиная с 09.06.2026 (следующий день за днем вынесения судом решения) по день фактической выплаты денежных средств подлежат начислению проценты на остаток задолженности, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Лубсановой М.Д. в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу преклонного возраста, обращения к прокурору с просьбой защитить ее законные права и интересы в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Тем самым с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина 15 381 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах Лубсановой М.Д. (СНИЛС №) к Дугарову О.В. (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Дугарова О.В. в пользу Лубсановой М.Д. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 08.06.2026 в размере 119 047,27 руб., итого 519 047,27 руб., а также, начиная с 09.06.2026 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Дугарова О.В. в доход Муниципального образования «Город Гусиноозерск» государственную пошлину в размере 15 381 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ринчино Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 23 июня 2026 года