РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июня 2026года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., при секретаре Кригер Е.А., с участием помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России «Междуреченский» к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Отдела МВД России по <адрес> обратился в Междуреченский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> ФИО1 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 годам 6 месяцам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 08 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОМД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Отделе МВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор под роспись предупрежден о том, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения административного надзора.
Находясь под административным надзором, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит в целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений, других административных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов административные ограничения, установленные административные ограничения решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнить обязательной явкой один раз, а всего три раза в месяц в ОМД по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также изменить запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 21.00 часов до 06.00 часов.
Представитель административного истца Отдела МВД России «Междуреченский» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Административный ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Из данного заявления следует, что он не возражает против установления еще одной явки, в остальном просит отказать (л.д. 7).
Суд, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, явка которых не была признана судом обязательной.
В судебном заседании помощник прокурора пояснила, что заявленные административным истцом требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 действительно установлен административный надзор с административными ограничениями, как о том указано в административном иске, что следует из соответствующего судебного решения (л.д. 9-11).
ФИО1 знает об установлении в отношении него административного надзора с ограничениями, это следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановления о явке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14), предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), памятки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), уведомления о смене места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), памятки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации указанная выше судимость в отношении административного ответчика не снята и не погашена.
Срок административного надзора не истек.
Несоблюдения административным ответчиком административных ограничений, установленных при административном надзоре, послужило основанием для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.
Находясь под административным надзором, административный ответчик был привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района ФИО5:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП несоблюдение административного ограничения ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию (л.д. 20);
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП несоблюдение административного ограничения ДД.ММ.ГГГГ в 01.13 часов не находился по избранному месту жительства (л.д. 21);
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП несоблюдение административного ограничения 25 марта 226 года в 23.17 часов не находился по избранному месту жительства (л.д. 22);
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП несоблюдение административного ограничения ДД.ММ.ГГГГ в 23.04 часов не находился по избранному месту жительства (л.д. 23);
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП несоблюдение административного ограничения ДД.ММ.ГГГГ в 23.5004 часов не находился по избранному месту жительства (л.д. 24);
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП несоблюдение административного ограничения ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов не находился по избранному месту жительства (л.д. 25);
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП несоблюдение административного ограничения ДД.ММ.ГГГГ в 23.12 часов не находился по избранному месту жительства (л.д. 26).
Судебные акты о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24 КРФобАП вступили в законную силу, на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП ни по одному из постановлений, не истек.
Вышеуказанным Федеральным законом, а также ст. 270 КАС РФ не предусмотрено изменение установленных административных ограничений, поэтому суд считает правильным дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1
Указанные обстоятельства дают суду основания для установления в отношении административного ответчика дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки один раз, а всего три раза в месяц в ОМД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 21.00 часов до 06.00 часов, что будет отвечать целям и задачам административного надзора, а также с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия.
При этом, суд исходит из оценки совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, учитывает сведения об образе жизни и о поведении административного ответчика, а также о соблюдении им административных ограничений за весь период нахождения под административным надзором.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дополнительное административное ограничение является нарушением прав административного ответчика, суду не представлено, оно является временным ограничением прав и свобод поднадзорного лица.
Доводы административного ответчика судом учтены, однако они не являются безусловным основанием для отказа удовлетворения административного искового заявления.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Отдела МВД России «Междуреченский» к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений административного надзора по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Со дня вступления решения в законную силу, на срок административного надзора, по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установленные административные ограничения, дополнить административными ограничениями в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 21.00 часа до 06.00 часов;
- обязательной явкой один раз, а всего три раза в месяц в ОМД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2026 года.
Решение в окончательной форме принято 04 июня 2026 года.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в административном деле № 2а-1328/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко