РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бочериковой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Бочериковой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 16.10.2012 между ООО «ХКФ Банк» и Бочериковой М.П. заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 287445 рублей (из которых 251000 рублей – сумма к выдаче, 36445 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Банк выставил ответчику требование о полном досрочном погашении долга, содержащее в себе требования оплатить образовавшуюся задолженность в размере 144271 рубль 33 копейки, из которых: 115088 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 16604 рубля 15 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 12578 рублей 92 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, однако, требование Банка не исполнено, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 января 2025 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бочериковой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2026 года заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 января 2025 года отменено.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2026 года произведена истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником -ПАО «Совкомбанк».
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Бочерикова М.П. исковые требования не признала. Пояснила, что ей действительно был заключен договор займа 16.12.2012, феврале 2014 г. она последний раз внесла денежные средства по кредитному договору, после чего по состоянию здоровья не могла выплачивать задолженность. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в иске просила отказать. В рамках заочного решения с ее денежных вкладов удержаны денежные средства в общем размере 2 774 рубля 68 копеек.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.
В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 16.10.2012 между ООО «ХКФ Банк» (Банк) и Бочериковой М.П. (Заемщик) заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 287445 рублей на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых. Согласно условиям договора (раздел 1), к выдаче подлежит 251000 рублей, сумма в размере 36445 рублей – сумма страхового взноса на личное страхование.
В силу п.9 кредитного договора, погашение задолженности осуществляется аннуитентными платежами в размере 9272 рубля 98 копеек, начиная с 05.11.2012, дата оплаты каждого последующего ежемесячного платежа вносится согласно графику погашения, последний платеж должен быть внесен 20.09.2017.
В силу тарифов по Банковским продуктам по кредитному договору за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
С условиями кредитного договора, процентной ставкой, условиями ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик Бочерикова М.П. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручно проставленной подписью на кредитном договоре, графике гашения кредита, тарифах по Банковским продуктам по кредитному договору.
Из представленных документов, в том числе выписки по счету Клиента Бочериковой М.П. следует, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, и предоставил Заёмщику сумму кредита, тогда как, обязанности по заключенному кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.
Далее установлено судом, что ООО «ХКФ Банк» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Бочериковой М.П. Мировым судьей судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 12.12.2014 вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору (№) от 16.10.2012 следует, что задолженность ответчика по состоянию на 29.10.2024 составляет в размере 144271 рубль 33 копейки, из которых: 115088 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 16604 рубля 15 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 12578 рублей 92 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности.
Суд принимает, представленный истцом расчет суммы задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом требований действующего законодательства, а также в нём верно учтены денежные суммы уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Бочериковой М. П. заявила ходатайство о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности о взыскании указанной задолженности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.
Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16.10.2012, в связи с чем, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу. Как следует из выписки по счету и данных ответчиком пояснений в судебном заседании, последний платеж был осуществлен ответчиков 08.02.2014.
07.07.2020 (дата на конверте) в адрес мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному договору займа, на основании которого 17.07.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Бочериковой М.П.. суммы задолженности в размере 256 186 рублей 02 копейки.
Определением мирового судьи от 02.08.2021 года указанный судебный приказ отменен, по заявлению Бочериковой М.П.
С настоящим заявлением в суд истец обратился 29.11.2024, что подтверждается штемпелем суда, спустя 3 года с момента отмены судебного приказа.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что с февраля 2014 года –дата последнего платежа ответчиком по кредитному договору истцу было известно о нарушении его прав ответчиком, учитывая, что с настоящим иском истец обратился спустя 3 года после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску истцом пропущен. что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы и других обстоятельств, не установлено,
В соответствии со ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Как следует из ответа ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 10.07.2026 в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находилось исполнительное производство (№)-ИП от 27.05.2026, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 048166988 от 19.03.2025, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании задолженности в размере 149 599,47 руб. в отношении должника Бочерикова М.П. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». 10.07.2026 исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой исполнительного документа судом.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (№)-ИП по состоянию на 21.07.2026, в рамках исполнительного производства взыскана и перечислена взыскателю ПАО «Совкомбанк» сумма долга в размере 2 474 рубля 68 копеек.
Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении требований истца отказано в связи с истечением срока исковой давности, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения суда от 16.01.2025, и в пользу Бочериковой М.П. с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма в размере 2 474 рубля 68 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бочериковой М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Бочериковой М. П., (дата) года рождения (паспорт (№)) в качестве поворота исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2025 денежные средства в размере 2 474 рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2026.