РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мингалева Т.М. к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Мингалева Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца Мингалева Т.М. от исковых требований в части обязания начальника ОСП по <адрес> ФИО5 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и дать письменный ответ
Требования мотивированы тем, что Мингалева Т.М., является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ со счёта административного истца № в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанные средства являются алиментами - защищёнными доходами, на которые в силу ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание. В тот же день административный истец подала в ОСП письменное заявление о возврате средств с приложением выписки из банка, однако в установленный п. 11 ст. 70 Закона № 229-ФЗ 5-дневный срок, возврат не произведён, денежные средства перечислены взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала жалобу в порядке подчиненности начальнику ОСП ФИО5 на бездействие пристава ФИО2 Жалоба принята, о чём имеется отметка.
Административный ситец считает, что бездействие административного ответчика нарушает её права на возврат защищённых доходов.
Руководствуясь ст. 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец Мингалева Т.М. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в невозврате незаконно списанных защищённых доходов.
Обязать УФССП по <адрес> - Кузбассу устранить нарушение прав Мингалева Т.М. путём возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счёт административного истца №.
В судебное заседание административный истец Мингалева Т.М., не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.55), поддерживая исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу – ФИО2, не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54), возражая против заявленных требований, представил письменные возражения на административный иск (л.д.51-53).
Возражения мотивированы тем, что в соответствии с ч. 5.1 ст. 70 и ч. 3 ст. 98 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а также положение Банка России №-П, лица, выплачивающие гражданину доходу, на которые в силу ст. 101 Закона, не может быть обращено взыскание (включая алиментные платежи) обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (маркировку платежа).
В ходе проведения проверки по факту совершения исполнительских действий установлено, что при перечислении денежных средств на банковский счет административного истца в платежном документе полностью отсутствовал установленный законом код вида дохода.
Ввиду отсутствия законодательно закрепленной кодировки дохода, данные денежные средства идентифицировались в автоматизированной системе учета как личные накопления должника, не имеющие целевого защищенного назначения.
Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями и технической возможностью самостоятельно проверять происхождение и внутреннее назначение каждой транзакции на банковских счетах должника, при отсутствии обязательной маркировки со стороны отправителя. Таким образом, обращение взыскания на указанные денежные средства произведено в строгом соответствии с процедурой установленной ФЗ-229, а в действиях должностного лица отсутствует состав правонарушения.
В рамках исполнительного производства №, взысканные денежные средства были перечислены взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> — Кузбассу, в счет погашения имеющейся у должника задолженности по налогам и сборам перед бюджетной системой Российской Федерации.
Фактический возврат указанных денежных средств напрямую на депозитный счет ОСП по <адрес>, со стороны органов ФНС России невозможен в силу императивных норм действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 11.3 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступившие в счет уплаты налогов, учитываются на Едином налоговом счете и признаются исполнением обязанности по уплате обязательных платежей. Налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих налоговым органам производить сторнирование, отмену распределения или возврат денежных средств по требованию органов ФССП РФ на их депозитный счет. У налоговых органов отсутствуют правовые основания и технические коды бюджетных классификаций для перевода средств сторонним государственным ведомствам.
Согласно ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжение денежными средствами, формирующими положительное сальдо ЕНС (переплатой) является персональным и исключительным правом самого налогоплательщика. Возврат таких сумм осуществляется налоговым органом строго по заявлению самого налогоплательщика по форме КНД 1112542 и исключительно на его открытые банковские счета.
Поскольку общая сумма налоговой задолженности административным истцом на текущий момент не погашена до конца, перечисленные денежные средства были в автоматическом режиме зачтены в ФНС России в счет уменьшения отрицательного сальдо ЕНС должника. Механизма возврата денежных средств, при отсутствии положительного сальдо, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают.
Органы ФССП РФ не наделены полномочиями заявлять требования к государственному бюджету, администратором которого является налоговый орган.
Таким образом, права административного истца не нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Действия должностного лица полностью соответствовали требованиям ФЗ-229, а последующий возврат средств заблокирован нормами специального законодательства - Налоговый кодекс Российской Федерации, что исключает незаконное бездействие со стороны административного ответчика.
В судебное заседание представитель ответчика Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> – Кузбассу, не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.
В порядке ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, предоставленных из ОСП по <адрес>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьями 2,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, исполнение актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).
Ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № (л.д.38-53, 56-74), предмет исполнения: производство взыскания задолженности за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Кузбассу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Мингалева Т.М., находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно выписке по счету <данные изъяты>» № (л.д.4), принадлежащему административному истцу Мингалева Т.М.,ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, при этом, в назначении платежа указано «Перечисление текущих периодических платежей взыскателю по оконченным ИП. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма в размере <данные изъяты> рубля, в том числе, с остатком в размере <данные изъяты> рубля, списана со счета Мингалева Т.М. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рубля перечислены в счет погашения налоговой задолженности, из которых: <данные изъяты> рублей – единый налоговый платеж; <данные изъяты> рубля – исполнительский сбор.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой в ОСП по <адрес> с просьбой возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, поскольку данные денежные средства являются алиментами (защищенными доходами), на которые не может быть обращено взыскание (л.д.5-6).
Кроме того, сведения о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рубль являются алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка, подтверждаются справкой, выданной судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО5 в адрес Межрайонной ИФНС № по <адрес>-Кузбассу направлено требование о возврате незаконно удержанных и перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, так как денежные средства были удержаны из алиментных выплат.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба административного истца Мингалева Т.М. рассмотрена, о чем заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу вынесено постановление (л.д.23).
До настоящего времени денежные средства административному истцу не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2, на основании заявления взыскателя, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №л.д.73).
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.
При этом в силу требований указанной статьи иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно требованиям, закрепленным в ч. 5.1 ст. 70 и ч. 3 ст. 98 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а также положении Банка России №-П, лица, выплачивающие гражданину доходу, на которые в силу ст. 101 Закона, не может быть обращено взыскание (включая алиментные платежи) обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода (маркировку платежа).
В ходе проведения проверки по факту совершения исполнительских действий установлено, что при перечислении денежных средств на банковский счет административного истца в платежном документе отсутствовал установленный законом код вида дохода (алиментные выплаты).
Ввиду отсутствия законодательно закрепленной кодировки дохода, данные денежные средства идентифицировались в автоматизированной системе учета как личные накопления должника, не имеющие целевого защищенного назначения.
Таким образом, обращение взыскания на указанные денежные средства произведено в строгом соответствии с процедурой установленной ФЗ-229, а в действиях должностного лица ОСП судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 отсутствуют нарушения требований действующего законодательства.
С учетом изложенного оснований для признания его действий незаконными у суда не имеется.
Кроме того судом установлено что в рамках исполнительного производства №, взысканные денежные средства поступившие Мингалева Т.М. как алименты были перечислены взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> — Кузбассу, в счет погашения имеющейся у должника задолженности по налогам и сборам перед бюджетной системой Российской Федерации.
Вместе с тем в силу положений п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации фактический возврат указанных денежных средств напрямую на депозитный счет ОСП по <адрес>, по заявлению ОСП по <адрес> со стороны органов ФНС России невозможен в силу императивных норм действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 11.3 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступившие в счет уплаты налогов, учитываются на Едином налоговом счете и признаются исполнением обязанности по уплате обязательных платежей. Налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих налоговым органам производить сторнирование, отмену распределения или возврат денежных средств по требованию органов ФССП РФ на их депозитный счет. У налоговых органов отсутствуют правовые основания и технические коды бюджетных классификаций для перевода средств сторонним государственным ведомствам.
Согласно ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжение денежными средствами, формирующими положительное сальдо ЕНС (переплатой) является персональным и исключительным правом самого налогоплательщика. Возврат таких сумм осуществляется налоговым органом строго по заявлению самого налогоплательщика по форме КНД 1112542 и исключительно на его открытые банковские счета.
Поскольку общая сумма налоговой задолженности административным истцом на текущий момент не погашена до конца, перечисленные денежные средства были в автоматическом режиме зачтены в ФНС России в счет уменьшения отрицательного сальдо ЕНС должника. Механизма возврата денежных средств, при отсутствии положительного сальдо, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают.
Органы ФССП РФ не наделены полномочиями заявлять требования к государственному бюджету, администратором которого является налоговый орган.
Таким образом, у УФССП по <адрес> – Кузбассу отсутствуют полномочия по возврату денежных средств административному истцу.
С учетом изложенного требования административного истца обязать УФССП по <адрес> - Кузбассу устранить нарушение прав Мингалева Т.М. путём возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счёт административного истца № удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, с учетом требований действующего законодательства ст.ст 15, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Дела указанной категории подлежат рассмотрению в порядке Гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.
Таким образом, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем выполнены возможные действия по возврату денежных средств, а при отрицательном сальдо ЕНС возврат денежных средств в силу Налогового законодательства, не возможен, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено несоответствия исполнительных действий и постановлений по исполнительному производству требованиям закона, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь статьями 286 – 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Мингалева Т.М. к ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец