РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А., при секретаре судебного заседания Федорове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куренной Е. Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куренная Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является владельцем транспортного средства, Mercedes Benz С180, гос.номер (№) с участием которого произошло ДТП. Так, (дата) в результате действий водителя Тонких А.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero гос.номер (№) ее автомобилю причинен вред. С заявлением от (дата) она обратилась к ответчику о проведении ремонта автомобиля, однако ремонт транспортного средства произведен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации и ремонта ТС на страховую выплату в размере 110300 руб. (дата) она обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. Данные требования остались без удовлетворения. Решением финуполномоченного от (дата) с ответчика в ее пользу в счет страхового возмещения взыскано 128100 руб., сумма фактически выплачена (дата). Вместе с тем, согласно заключению ИП Баландиной Е.В. от (дата) стоимость ремонта автомобиля составляет 457100 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 161600 руб., (400000 – 110300 - 128100), неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Тонких А.А., ООО СК «Гелиос».
Истец, представитель ответчика, третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представителя истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ.
В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Жданова О.В., с исковыми требованиями не согласилась, просила истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что (дата) АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в котором была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от (дата) (№) составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 197600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110300 руб. Письмом от (дата) АО «АльфаСтрахование» уведомили истца об отсутствии у страховщика договоров со СТОА соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почта России» произвел истцу денежный перевод в счет выплаты страхового возмещения в размере 110300 руб. Претензия истца от (дата) АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 449100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 238400 руб. Решением Финансового уполномоченного от (дата) (№) требования Куренной Е.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куренной Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 128100 руб. АО «АльфаСтрахование» своевременно и в полном объеме исполнил Решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). Указала, что требования о взыскании штрафа незаконны в силу прямого указания п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
(дата) в 20 час. 16 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре водитель Тонких А.А., двигаясь на стоянке, задним ходом, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Mitsubishi Pajero гос.номер (№) совершил столкновение с припаркованным автомобилем Mercedes Benz С180, гос.номер (№), принадлежащем на праве собственности Куренной Е.Н. В результате ДТП, автомобилю Mercedes Benz С180, гос.номер (№) причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Тонких А.А. не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав об этом в извещении о ДТП.
На дату дорожного транспортного происшествия собственником автомобиля Mitsubishi Pajero гос.номер (№) с (дата) является Тонких А.А., автомобиля Mercedes Benz С180, гос.номер (№) с (дата) – Куренная Е.Н., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Гражданская ответственность Куренной Е.Н. застрахована по договору ОСАГО (№) в АО «АльфаСтрахование», Тонких А.А. – по договору ОСАГО (№) в ООО «СК «Гелиос».
(дата) Куренная Е.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении указано, что потерпевший просит осуществить прямое возмещению убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта подтверждённого транспортного средства на станции технического обслуживания по адресу: «Договорное СТО «АльфаСтрахование».
(дата) АО «АльфаСтрахование» выдано Куренной Е.Н. направление на независимую техническую экспертизу (оценку).
(дата) по направлению АО «АльфаСтрахование», проведен осмотр транспортного средства Mercedes Benz С180, гос.номер (№)
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» (№) от (дата), составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz С180, гос.номер (№) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 197600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110300 руб.
(дата) заказчиком АО «АльфаСтрахование» и исполнителем ООО «Дека Рем-Авто» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ автомобиля Mercedes Benz С180, гос.номер (№), по причине, не укладывается в 30-дневный срок согласно ФЗ (№) из-за длительной поставки з/ч, необходимых для восстановительного ремонта ТС.
Письмом от (дата) АО «АльфаСтрахование» уведомили Куренную Е.Н. об отсутствии у страховщика договоров со СТОА соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
На основании акта о страховом случае от (дата), по списку согласно платежному поручению (№) от (дата) АО «АльфаСтрахование» перечислило Куренной Е.Н. страховое возмещение в размере 110300 руб.
(дата), с целью определения стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля, Куренная Е.Н. обратилась к ИП Баландиной Е.В. Согласно экспертному заключению (№)/КНА/2026 от (дата), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С180, гос.номер (№) с учетом износа составляет 246400 руб., без учета износа в размере 457100 руб.
(дата) Куренной Е.Н. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена, и (дата) АО «АльфаСтрахование» получена претензия, содержащая требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 346800 руб., неустойки, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.
Полагая отказ страховой компании необоснованным, Куренная Е.Н. (дата) обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного №У-26-54517/5010-009 от (дата) требования Куренной Е.Н. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куренной Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 128100 руб.
Основанием для исчисления взысканной суммы послужило экспертное заключение
ООО «Приволжская экспертная компания» №У-26-54517/3020-006 от (дата), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 449100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 238400 руб.
Согласно платежному поручению (№) от (дата), АО «АльфаСтрахование» в пользу Куренной Е.Н. перечислено страховое возмещение в размере 128100 руб.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как указано в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П, обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме.
Материалами дела установлено, что условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено.
В заявлении о страховом возмещении Куренная Е.Н. просила осуществить его в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта на СТОА Альфа-Страхование.
Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» изменило страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на денежную выплату с учетом износа транспортного средства. В качестве основания для замены способа страхового возмещения ответчик указывает на отсутствие заключенного на организацию восстановительного ремонта договора, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Вопрос 8).
Таким образом, в результате нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать со страховщика выплаты в полном объеме страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой.
Согласно представленному Куренной Е.Н. экспертному заключению «Краевая экспертно-оценочная лаборатория» ИП Баландина Е.В. (№)/КНА/2026 от (дата), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С180, гос.номер (№) с учетом износа составляет 246400 руб., без учета износа в размере 457100 руб.
В соответствии с п.4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
По смыслу приведенных разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами, в связи с чем, для расчета страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» №У-26-54517/3020-006 от (дата), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449100 руб., с учетом износа 238400 руб.
Между тем, в силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Таким образом, в результате нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствии соглашения с потерпевшим об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возложении обязанности на страховщика АО «АльфаСтрахование» выплатить Куренной Е.Н. убытки в виде страхового возмещения без учета износа в сумме 161600 руб. (400000 руб. - 110300 руб. – 128100 руб.)
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, указанным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 октября 2025 года, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору обязательного страхования в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа. Указанные санкции исчисляются исходя из стоимости неосуществленного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой без учета износа транспортного средства, с учетом установленной законом страховой суммы; произведенная вместо ремонта денежная выплата надлежащим исполнением обязательства не является.
Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере выплачено не было, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, при этом, размер неустойки не может превышать 400000 руб.
Учитывая, что заявление о страховом возмещении от Заявителя поступило в Финансовую организацию (дата), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата), а неустойка подлежит начислению с (дата).
Согласно представленному расчёту, размер неустойки за период с (дата) по (дата), с учетом ограничения, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составит 400000 руб. Расчет проверен судом и признан верным.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куренной Е.Н. неустойки сумме 400000 руб.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения.
При этом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 200000 руб., исходя из расчета: 400000*50%.
В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.
Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в удовлетворении требования Куренной Е.Н. о взыскании (доплате) страхового возмещения отказано, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не удовлетворялись ее законные требования, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы, понесенные Куренной Е.Н. и подтвержденные: договором (№) от (дата) и кассовым чеком № б/н от (дата) в сумме 15000 руб. по оценке стоимости ущерба, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» на основании ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 16232 руб., по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., и составляет в сумме 19232 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куренной Е. Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Куренной Е. Н. недостающую часть страхового возмещения в сумме 161600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 19232 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2026 года