РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой А. В. к Гусельникову Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Суворова А.В. обратилась в суд с иском к Гусельникову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что (дата) в 13 часов 54 минуты в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота А. Г., гос. рег. номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Тойота Тойо Эйс, гос. рег. номер (№), принадлежащего ответчику, под его управлением. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ДТП, Гусельников Д.А. признан виновным в его совершении, поскольку управляя транспортным средством задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный возле (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре автомобиль истца. В отношении водителя Гусельникова Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП, транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тойота ТойоЭйс, гос. рег. номер (№) на момент ДТП застраховано не было. Согласно экспертному заключению (№) от (дата) ВРУ-1 «Мотор», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 140 100 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила 25 000 рублей. Кроме того, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 50 000 рублей, по которому оплата произведена истцом. При обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 953 рубля, которую истец также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Суворова А.В. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что ответчик наехал на припаркованный возле (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена заключением специалиста ООО «Мотор». Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Гусельников Д.А. в судебном заседании не оспаривал свою виду в дорожно-транспортном происшествии (дата), действительно его автомобиль не был застрахован в тот период. Размер ущерба не оспаривал, с ним согласен, но просил распределить судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с законом.
Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) в 13 часов 54 минуты, ответчик Гусельниов Д.А., управляя транспортным средством- автомобилем Тойота ТойоЭйс, гос. рег. номер (№) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота А. Г., гос. рег. номер (№).
(дата) в отношении Гусельникова Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от (дата) владельцем транспортного средства, автомобиля марки ТойоЭйс, гос. рег. номер А 581 ТМ 27 с (дата) значится ответчик Гусельников Д.А. Собственником автомобиля Тойота А. Г., гос. рег. номер (№) является Суворова А.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела: схемой ДТП, объяснениями истца и ответчика, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом, ответчиком Гусельниковым Д.А. вина в происшествии произошедшего (дата) в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТойоЭйс, гос. рег. номер (№) застрахована не была, в связи с чем, истец не обращалась в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства в результате происшествия по вине ответчика Гусельникова Д.А., который является собственником транспортного средства автомобиля марки ТойоЭйс, гос. рег. номер А 581 ТМ 27 и при этом его гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на собственнике данного транспортного средства, ответчике Гусельникове Д.А. являющемся виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению РВУ-1 «Мотор» (№) от 25.05.2026, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота А. Г., гос. рег. номер (№) составляет 140 100 рублей.
Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Ответчик Гусельников Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятии его судом. Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, с ответчика Гусельникова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размер 140 100 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к РВУ-1 «Мотор» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 25 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается чеком от 06.07.2026.
Также установлено, что (дата) между Суворовой А.В. (заказчик) и Соломахиным А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу взыскания причиненного заказчику материального ущерба, в результате ДТП имевшего место 24.04.2026 врайоне (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, включающее в себя: оказание консультаций, подготовка и сбор документов для подачи искового заявления, составление и направление искового заявления в суд и в адрес сторон по делу, участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление и направление необходимых процессуальных документов.
Стоимость услуг по Договору за оказание услуг составила 50 000 рублей (пункт 3.1Договора).
Оплата услуг по данному договору произведена ответчиком в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской Соломахина А.Н. от 02.07.2026.
Как следует из материалов дела, Соломахин А.Н. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству (дата), при этом, подготовил исковое заявление, оказывал консультативные услуги истцу.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О не-которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе рас-ходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а также сложность и категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.
Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 953 рубля.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в размере 60 953 рубля (25 000 + 5 953+ 30 000).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суворовой А. В.– удовлетворить частично.
Взыскать Гусельникова Д. А., (дата) года рождения (паспорт: (№)) в пользу Суворовой А. В., (дата) года рождения (паспорт: (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140 100 рублей, судебные расходы в размере 60 953 рубля.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2026.