РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., с участием представителя истца Баранова В.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2025 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Коломийцеву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Коломийцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и Коломийцевым В.В. был заключен кредитный договор (№). Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность по основному догу в размере 117 343 рубля 14 копеек. (дата) ПАО «Восточный экспресс банк» и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав (№) согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу. (дата) НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ». Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 152 108 рублей 10 копеек, включая: сумму основного долга в размере 117 343 рубля 14 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 34 764 рубля 96 копеек, а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 5564 рубля.
Заочным решением суда от (дата) исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от (дата) заочное решение от (дата) отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Коломийцев В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, направил заявление о применении срока исковой давности.
На основании ст. 168 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Баранов В.Н., действующий на основании доверенности от (дата), возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и Коломийцевым В.В. заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 130 000 рублей, процентной ставкой – 26%, на срок – 36 месяцев, на условиях внесения ежемесячного платежа в размере 5757 рублей 17 числа каждого месяца.
Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.
Заключенный между договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Составными частями заключенного договора являются: заявление на получение потребительского кредита от (дата), график гашения кредита.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В заявлении на получение кредита ответчик выразил согласие на передачу банком своих прав и обязанностей по кредиту любому третьему лицу.
Судом установлено, что (дата) между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) (№), согласно которому последнему передано право требования задолженность ответчика по кредитному договору (№), которая по состоянию на дату уступки составила 161 468 рублей 10 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 117 343 рубля 14 копеек, проценты в размере 34 764 рубля 14 копеек, комиссии в размере 9360 рублей, что отражено в выписки из приложения (№) к оговору уступки.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 152 108 рублей 10 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 117 343 рубля 14 копеек, проценты в размере 34 764 рубя 96 копеек, за период с (дата) по (дата).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (дата) открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».
(дата) непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
(дата) непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» переименовано на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»
Представленный истцом расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом требований действующего законодательства, а также в нем, верно учтены денежные суммы уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности о взыскании указанной задолженности.
Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) (в редакции от (дата)) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от (дата), заключенному на срок 36 месяцев, с условием уплаты периодических платежей, в связи с чем, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
(дата) мировым судьей судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) был вынесен судебный приказа о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, который определением от (дата) отменен в связи с потупившими от должника возражениями.
Срок исковой давности в возникших правоотношениях подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу по кредитному договору. Учитывая то, что сроком окончания кредитного договора и внесением последнего платежа является (дата), трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному договору истек (дата), то есть до обращения истца в суд в порядке приказного производства.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу при заключении 2609.2013 договора уступки права требования было известно о неисполнении ответчиком обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском пропущен истцом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Статья 48 ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Коломийцевым В.В. представлена расписка от (дата) об оплате Баранову В.Н. 20 000 рублей в счет оплаты услуг за юридическую консультацию, подготовку документов, составление и направление в суд возражений, заявления об отмене заочного решения, участие в двух судебных заседаниях.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается правовая позиция, изложенная в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, сложность рассматриваемого вопроса, фактически совершенные представителем действия в ходе его рассмотрения (составление заявления об отмене заочного решения суда, участие в судебных заседаниях (дата), (дата)), соразмерность объема и сложность выполненной работы, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует степени разумности и объему выполненной представителем работы.
Доказательств того, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а так же того, что средняя стоимость услуг юристов в (адрес) за указанный объем работы составляет менее взысканной судом суммы, материалы дела не содержат.
Так же, при обращении с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчиком Коломийцевым В.В. согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала оплате госпошлина в размере 1500 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указанные расходы по оплате государственной пошлины, которые ответчиком оплачены не были, в порядке подлежат взысканию с истца в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Коломийцеву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ((№)) в пользу Коломийцева В. В.ича ((№)) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ((№)) в доход бюджета городского округа (адрес)-на-амуре Хабаровского каря расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст решения изготовлен (дата)