ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., при секретаре - Гвоздевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мухарямовой Т. К., Самар А. М., Самар В. М., Самар В. М., Самар С. М., Самар А. А.чу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд к Мухарямовой Т.К. с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, выплаченных истцом на основании страхового акта, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что 11.07.2025 в результате затопления из (адрес) было затоплено помещение (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО УК «Монолит». Имущество собственника (адрес) было застраховано от залива в АО «СОГАЗ» по договору страхования (№)-(адрес)). На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей и была выплачена платежным поручением № 8324 от 09.09.2025. Поскольку причиной затопления вышеуказанной квартиры послужила халатность ответчика, АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба, до настоящего времени требование не исполнено.
Определением суда от 03 августа 2026 года в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Величко В. В., Величко В. В., Величко Е. В., Величко О. Ю., ООО «Монолит».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 августа 2026 года, в качестве соответчиков привлечены Самар А. М., Самар В. М., Самар В. М., Самар С. М., Самар А. А.ч.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчики Самар А.М., Самар В.М., Самар В.М., Самар С.М., Самар А.А., Мухарямова Т.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из положений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Третье лицо – Величко В.В. в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ему и членам его семьи на праве собственности принадлежит жилое помещение – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Ранее дом являлся общежитием, в связи с чем, в каждой комнате в квартире имеется умывальник. 11.07.2025 произошел залив комнаты (№) площадью 8.7 кв.м., стена над умывальником была мокрая и на полу была вода, с потолка капала вода. Он поднялся в (адрес), которая расположена выше этажом, квартира является коммунальной, там проживает много жильцов. Нумерация комнат в его квартире и в вышерасположенной коммунальной квартире не совпадает. Он прошел в комнату, которая находится непосредственно над комнатой, которую топило. В данной комнате проживает Самар В.. Он увидел, что в его комнате был мокрый пол. Залив произошел из-за его халатности, так как он не закрыл кран в мойке. Полагает, что данное лицо является виновником произошедшего и с него должна быть взыскана сумма страхового возмещения. Подтвердил, что страховой компанией им была выплачена сумма 120 000 рублей. Также пояснил, что при составлении акта о затоплении, специалист управляющей компании в вышерасположенную квартиру не поднималась, так как там антисанитарные условия, в акте указана неверная нумерация комнат.
Третье лицо Величко О.Ю. в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям Величко В.В.
Представитель третьего лица ООО «Монолит» - Косицын И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что согласно акту, составленному ООО «Монолит», затопление квартиры Величко имело разовый характер из-за халатности жильца вышерасположенной (адрес) (адрес) работ ни до, ни после затопления управляющая компания не производила.
Суд, заслушав пояснения третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно ст. ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03.10.2005 года собственниками (адрес), расположенной по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) являются: Величко В. В., Величко О. Ю., Величко В. В., Величко Е. В., по ? доли каждый в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
11.07.2025 произошло затопление водой из вышеуказанной (адрес), в результате которого была повреждено имущество собственников жилого помещения.
Согласно акту осмотра (адрес) от 22.07.2025, составленному сотрудником управляющей компании ООО «Монолит», при участии собственника пострадавшего жилого помещения Величко В.В., затопление произошло по вине (адрес), собственника помещения (№), разовый затоп ГВС.
Далее установлено, что вышерасположенное жилое помещение - (адрес) по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) является коммунальной квартирой, состоящей из 5 комнат, в которой 2 комнаты жилой площадью 23.2 кв. м. ((№)) на основании обменного ордера (№) от 11.12.1981 занимает Мухарямова Т.К. и члены ее семьи: дочь – несовершеннолетняя Мухарямова А.Р., дочь – несовершеннолетняя Мухарямова В.И., опекаемая – Мухарямова В.В.
Также в данной квартире, 2 комнаты жилой площадью 21.4 кв.м. ( пом. 14 и пом.6) на основании ордера (№) от 13.03.1984 занимают члены семьи нанимателя Журавлевой М.Н. (умерла (дата)): сын - Самар А. М., сын - Самар В. М., дочь - Самар В. М., дочь - Самар С. М., внук - Самар А. А.ч.
Комната жилой площадью 16.2 кв.м. (пом. 8) на основании договора купли-продажи от 16.02.2023 принадлежит на праве собственности Баумгартен Э.Э., в комнате также зарегистрирован по месту пребывания Унжаков И.Н.
Данные сведения подтверждаются выпиской (справкой из поквартирной карточки) ООО «ЕРКЦ», копией ордера (№) от 13.03.1984, выпиской из ЕГРН.
Согласно планам квартир (№) и (№) (л.д. 129-130), помещение (№) (адрес), которое было затоплено 11.07.2025, находится непосредственно под помещением (№) (адрес).
Поскольку квартира, находящаяся по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на дату затопления – 11.07.2025 была застрахована АО «СОГАЗ» по полису страхования квартир (№)-(адрес) от 08.03.2025 на срок с 13.03.2025 по 12.03.2026, Величко В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение.
Указанное событие было признано страховым случаем, согласно калькуляции (№) от 04.08.2025 по договору (№)-(адрес), событие от 11.07.2025 по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) стоимость ущерба составила 305 638 рублей 14 копеек.
На основании страхового акта (№) (№), страховая компания произвела выплату Величко В.В. суммы страхового возмещения в размере страховой суммы– 120 000 рублей, ограниченной полисом страхования, что подтверждается платежным поручением (№) от 09.09.2025. При этом, возражений по поводу размера ущерба в ходе рассмотрения дела от ответчиков не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба не заявлялось.
Определяя ответственное лицо, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации ущерба причиненного истцу в результате залива, суд оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом характера и места образовавшейся течи, свидетельствуют о том, что виновным в затоплении (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, произошедшего 11.07.2025 являются наниматели жилого помещения – комнаты размером 9,2 кв.м.( пом. (№)) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре: Самар А.М., Самар В.М., Самар В.М., Самар С.М., Самар А.А., так как в данном случае залив имел разовый характер и произошел вследствие халатного отношения жильцов к своему имуществу ( система ГВС), расположенной в комнате площадью 9,2 кв.м. (пом.14).
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, следует возложить на нанимателей комнаты (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре: Самар А.М., Самар В.М., Самар В. М., Самар С.М., Самар А.А. в солидарном порядке.
Учитывая, что Мухарямова Т.К. является нанимателем иных комнат, и не является виновником произошедшего залива, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику.
Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Самар В. М., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)), Самар А. М., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)), Самар В. М., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)), Самар С. М., (дата) года рождения (СНИЛС: (№)), Самар А. А.ча, (дата) года рождения (СНИЛС: (№)) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН7736035485) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 4 600 рублей.
Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мухарямовой Т. К. – оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2026.