ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., с участием старшего помощника прокурора (адрес) Казановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора (адрес), действующего в защиту интересов Емельяновой Л. И., к Любченко Т. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
(адрес), действуя в интересах Емельяновой Л.И., обратился в суд с иском к Любченко Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что (дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому Емельянова Л.И. признана потерпевшей. Из материалов дела следует, что в период времени с (дата) неустановленное лицо, представившееся сотрудником Центрального Банка России, в ходе общения по телефону ввело Емельянову Л.И. в заблуждение о наличии попыток хищения денежных средств с ее банковского счета и убедили последнюю перевести принадлежащие ей денежные средства на «безопасный счет». В силу возраста и доверия к сотрудникам госструктур Емельянова Л.И. по указанию злоумышленников перевела денежные средства на счет своей внучки Глебовой М.Р., а затем Глебова М.Р. в ее присутствии выполнила дальнейшие переводы на счета неизвестных лиц, полагая, что денежные средства не выбывают из владения Емельяновой Л.И. и их сохранность будет обеспечена государством. В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковский перевод в сумме 100 000 рублей по номеру телефона (№), который Глебова М.Р. осуществила (дата) по просьбе Емельяновой Л.И., находящейся под влиянием обмана, поступил на карту АО «ТБанк» (№) и зачислен на счет (№), открытый на имя Любченко Т.Ю.. Обращаясь в суд, просит взыскать с Любченко Т.Ю. в пользу Емельяновой Л.И. неосновательное обогащение в сумме 140 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, которые перечислить на счет материального истца (№), открытый в ПАО «Сбербанк», которые с учетом предоставленного расчета по состоянию на (дата) составляют 44 992 рубля 24 копейки.
В судебном заседании старший помощник прокурора (адрес) Казанова Ю.В. поддержала доводы искового заявления, настаивала на их удовлетворении.
Истец Емельянова Л.И., в интересах которой предъявлен иск, в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Емельяновой Л.И.
Ответчик Любченко Т.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по месту регистрации, вместе с тем, направленные в ее адрес почтовые конверты с судебным извещением возвращены с отметкой «истек срок хранения». При этом, согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного неявка ответчиков в судебное заседание по указанным основаниям признается волеизъявлением указанных лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Подача иска прокурором (адрес) обусловлена поступившим заявлением Емельяновой Л.И., находящейся в пенсионном возрасте, в котором она просит обратиться с исковым заявлением в ее интересах, так как в силу состояния здоровья и юридической неграмотности не может обратиться в суд самостоятельно, что подтверждается пенсионным удостоверением, медицинской документацией.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Согласно ст. 1102 Гражданского кордекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В ходе судебного разбирательства заседании установлено, в СО ОП (№) СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств у Емельяновой Л.И., которая постановлением от (дата) признана потерпевшей по уголовному делу.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана Емельяновой Л.И., находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи побудило потерпевшую перевести принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 375 000 рублей на абонентские номера неустановленного лица, похитив их, тем самым причинив Емельяновой Л.И. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Согласно протоколу допроса потерпевшей Емельяновой Л.И. от (дата), (дата) она находилась у себя дома, когда около 17 часов 02 минут ей на абонентский номер поступил звонок с ранее незнакомого номера (№) (последующие звонки были посредством мессенджера WhatsApp). С ней говорила девушка, как именно она представилась не помнит, она пояснила что действие ее сим карты заканчивается и нужно продлить договор об оказании услуг, сказала что придет код который нужно ей продиктовать и тогда она продлит срок сим-карты, после этого пришел четырехзначный код, который она продиктовала девушке. Примерно через минуту пришло уведомление с Госуслуг, что изменен пароль доступа и происходит подозрительная активность на портале Госуслуги, затем при по WhatsApp позвонила та же девушка и перевела на разговор с представителем «Центрабанка», потом с ней начал разговаривать мужчина, он сказал что видит, что мой кабинет в Госуслугах взломан и якобы с моего портала поступили заявки на взятие кредитов и нужно мои деньги перевести на другую карту и затем перевести деньги на безопасные счета, в это время ее внучка находилась рядом и помогла перевести деньги с счетов на счет внучки, всего перевела внучке 375 000 рублей, а она уже по ее просьбе перевела их на номера телефонов которые ей сказал мужчина сотрудник Центрабанка, а именно: 140 000 рублей на (№), 130 000, рублей на (№), 100 000 рублей на (№), после перевода она поняла, что это были мошенники. Ранее она знала о разных способах мошенничества, но не думала, что подобное произойдет с ней.
Из объяснений Глебовой М.Р. следует, что(дата) около 18-00 часов, когда она находилась в квартире у бабушки, на телефон последней позвонила девушка и пояснила что её портал «Госуслуг» взломали и девушке представителю «Госуслуг» нужен 4 значный код, который пришел бабушке в СМС сообщении. Бабушка сообщила девушке код, впоследствии «Госуслуги» на телефоне бабушки взломали, бабушка сказала, что она не может войти в «Госуслуги». Она взяла бабушкин телефон, попыталась войти на «Госуслуги» но тоже не смогла этого сделать. Затем девушка по телефону сказала ей, что в разные банки мошенники после взлома «Госуслуг» подали заявки на кредиты и чтобы этого не произошло, необходимо «вывести на сберегательный счет». Она разговаривала с девушкой по громкой связи и девушка сказала, что лучше перевести деньги на другую карту, а потом с другой карты все деньги перевести на безопасный счет. Бабушка во время разговора перевела на её банковскую карту «Т-Банк» 180 000 рублей (№ карты (№)), потом 95 000 рублей и 100 000 рублей. Затем она по указанию девушки перевела деньги в сумме 140 000 рублей на номер телефона (№), затем 130 000 рублей на номер телефона (№) и 100 000 рублей на номер телефона (№). Сразу после этого она поняла что бабушку обманули мошенники.
Из материалов уголовного дела следует, что банковский перевод в сумме 140 000 рублей по номеру телефона (№), который осуществила Глебова М.Р. (дата) по просьбе Емельяновой Л.И. поступил на карту АО «ТБанк» на карту (№) и зачислен на счет (№), принадлежащий Любченко Т. Ю., что подтверждается выпиской банковского счета Глебовой М.Р.
Также из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств от Глебовой М.Р. по просьбе Емельяновой Л.И. на принадлежащий Любченко Т.Ю. банковский счет подтвержден, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 140 000 руб.
Из сообщения врио заместителя начальника следственного отдела установлено, что при производстве по уголовному делу (№), совершенного в отношении Емельяновой Л.И., которая признана потерпевшей, иски о взыскании неосновательного обогащения с Любченко Т.Ю. не предъявлен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что правовые основание для перечисления Глебовой МР. по просьбе Емельяновой Л.И. денежных сумм на счет Любченко Т.Ю. отсутствовали.
В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Исходя из данных положений закона, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, на стороне ответчика, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, требования о взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с (дата) по (дата) на сумму 44 992 рубля 24 копейки.
Учитывая основания заявленных требований, а так же то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истица установлен судом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств выплаты суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Любченко Т.Ю. в пользу истца Емельяновой Л.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Так же, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер которой в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составил 6 549 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора (адрес), действующего в защиту интересов Емельяновой Л. И. – удовлетворить.
Взыскать с Любченко Т. Ю. ((№)) в пользу Емельяновой Л. И. ((№)) неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 44 992 рубля 24 копейки.
Взыскать с Любченко Т. Ю. ((№)) в пользу Емельяновой Л. И. ((№)) проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения 140 000 рублей с (дата) по день фактического исполнения обязательств, с учетом возвращенных денежных сумм, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства.
Взыскать с Любченко Т. Ю. ((№)) государственную пошлину в доход бюджета городского округа (адрес) в размере 6 549 рублей 77 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2026