Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации г. Новокузнецк 08 апреля 2026 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 час. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 13.4 ПДД, что установлено вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, а именно, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый свет светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.
В результате столкновения указанных транспортных средств, принадлежащему ФИО5 автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения.
Сумма затрат на восстановление автомобиля (стоимость ремонта) <данные изъяты> г/н №, без чета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей; узлов и агрегатов) округленно составляет 492 100 руб. Данные обстоятельства установлены заключением специалиста ООО «ОТК» № Э от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность водителя при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № застрахована по договору ОСАГО не была.
При этом собственником автомобиля, согласно данных ОГИБДД МВД России на дату ДТП являлся ФИО2
Таким образом, имеются основания предположить, что ответчик должен как причинитель вреда нести ответственность по возмещению вреда истцу.
Если будет установлено, что ФИО2 управлял на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем на законных основаниях, либо завладел им по воле и при отсутствии наличии вины собственника, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 492 100 руб. в счет возмещения ущерба, 63 003,50 руб. в счет судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением суда к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Толкование приведенных норм материального права во взаимосвязи показывает, что ответственность за имущественный вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, являющееся в момент происшествия законным владельцем транспортного средства.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения (наличие полиса ОСАГО).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Императивным предписанием, закрепленным в пункте 2 статьи 19 названного Закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП, с участием с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которых следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый свет светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, двигавшемуся со встречного направления прямо, что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба ФИО5
Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 800 руб.
Согласно приложению к процессуальному документу, автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил следующие повреждения вследствие ДТП: задняя левая дверь, задняя левая арка, заднее левое колесо, задний бампер, заднее левое крыло.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес>, при повороте не увидел встречный автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Его гражданская ответственность застрахована не была.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В судебном заседании установлено, что управление автомобилем <данные изъяты> г/н № в момент ДТП ФИО1 не свидетельствует о том, что он являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП. Передача автомобиля в пользование, не означает, что ФИО2 перестал быть его законным владельцем, так как, ФИО3 гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобилем не обладал, доверенность у него отсутствовала. Ответчиками не представлено доказательств того на каком основании ФИО3 управлял транспортным средством, в розыск автомобиль не заявлен.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не доказал, что право владения автомобилем было передано им водителю ФИО3 на каком-либо законном основании, в связи с чем, суд полагает, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО2, а потому ответственность по возмещению ущерба лежит на владельце транспортного средства - ФИО2. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба не имеется.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а виновника ДТП не застрахована. Соответственно истец, в силу ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеет права на страховое возмещение от страховой компании.
С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к специалисту Экспертно-оценочная компания «Авант-Эксперт», по экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 492 100 руб.
У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Методики Минюста, утвержденной 01.01.2019 г. Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов. Суд пришел к выводу о том, что эксперт-техник имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля.
Проанализировав содержание данного экспертного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, основаны на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.
Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца 492 100 руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы, понесенные истцом ФИО5 по оплате услуг представителя, согласно договора №-ус от ДД.ММ.ГГГГ составили 35 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате.
Исходя из сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию представительские расходы в размере 35 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы, проведенной в Экспертно-оценочная компания «Авант-Эксперт» суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., поскольку данная экспертиза представлена истцом в обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается соответствующим договором № Э на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на общую сумму 10 000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 14 803 руб. (сумма заявленных и удовлетворенных требований 492 100 руб. – 300 000 руб. х 2,5%+10 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, паспорт № №, в пользу ФИО5, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 492100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 803 рубля, расходы на оплату слуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 555 103 (пятьсот пятьдесят пять тысяч сто три) рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026 г.
Судья О.С. Лапина