РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Александра Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьев А.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Решетова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему истцу Игнатьеву А.И. автомобилю <данные изъяты> г/н №. ДТП оформлено с привлечением аварийных комиссаров, без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для оформления ДТП истец понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. За нотариальное удостоверение документов были понесены расходы в размере 600 руб. и почтовые расходы в размере 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма, в которой АО «АльфаСтрахование» просит представить автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела осмотр автомобиля. Страхования компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто», однако в направлении на ремонт не указан перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА, где ему отказали в принятии автомобиля на ремонт. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из списка, представленного страховщиком, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В ответ на претензию страховщик указал истцу о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА для проведения восстановительного ремонта, после проведения ремонта транспортное средство было получено истцом. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., выплату почтовых расходов в размере 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил сотрудника СТОА, что ремонт транспортного средства произведен некачественно, имеются дефекты. СТОА ООО «СистемсАвто» сообщило истцу, что повторно производить ремонт не будет. С решением СТОА истец не согласен. Для выявления дефектов на автомобиле после проведения восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы, кроме того, заключил договор с ИП ФИО3 для подготовки заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступила телеграмма о предоставлении транспортного средства на трехсторонний осмотр по адресу: <адрес>. Однако в указанное дату истец не смог представить свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату нотариальных расходов в сумме 3200 руб., почтовых расходов 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о назначении трехстороннего осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по месту стоянки автомобиля. В ответ на письмо АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о назначении трехстороннего осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч., однако истец не смог предоставить автомобиль, поскольку не передвигается своим ходом. Истец вновь направил заявление о проведении трехстороннего осмотра на ДД.ММ.ГГГГ 14:00 по месту его стоянки, однако в ответ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о назначении трехстороннего осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по месту СТОА. Трехсторонний осмотр не проведен по вине страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Игнатьева А.И. оставлены без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 172 100 руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб в размере 172 100 руб. В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в сумме 167 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 932 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы ущерба в размере 167700 руб. из расчета 1% от суммы неосуществлённого страхового возмещения в размере 35 600 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о транспортире ТС на СТОА, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, 1500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в суде 1 инстанции, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 132 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного, 60 000 руб. за проведение независимой автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Решетов А.А., СТОА ООО «СистемсАвто».
Истец Игнатьев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Изенёва А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, из которых следует, что требования истца являются необоснованными и не подлежавшими удовлетворению, потерпевшим не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по качеству ремонта. Поскольку порядок выдачи направления на ремонт Законом об ОСАГО не предусмотрен, то страховщик вправе сделать это незапрещённым законом способом. АО «АльфаСтрахование» с соблюдением срока, предусмотренного п. 11.41 Закона об ОСАГО неоднократно организовал осмотр транспортного средства, однако Игнатьев не предоставив транспортное средство на осмотр, лишил АО «АльфаСтрахование» возможности определить размер устранения недостатков произведенного ремонта. Доводы истца о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом не находит своего подтверждения, поскольку в заявлениях указаны различные адреса его стоянки. На основании изложенного, требование Игнатьева А.И. о взыскании убытков в связи с не устранением недостатков восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки и иных расходов, связанных с подачей настоящего иска. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Сам размер требования является завышенным. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с учетом требований разумности. Расходы на оценку удовлетворению не подлежат, поскольку экспертиза проведена по фотографиям, без осмотра транспортного средства (л.д. 150-154).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитования и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Решетов А.А., СТОА ООО «СистемсАвто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО изложены требования к организации восстановительного ремонта.
Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
Судом установлено, что истцу Игнатьеву А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 24-25, 26).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Решетова А.А.
Данное ДТП произошло по вине водителя Решетова А.А., который управляя ТС <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на транспортное средства истца <данные изъяты> г/н №. Вину в указанном ДТП водитель Решетов А.А. признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21).
В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего, Игнатьеву А.И. был причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховые полисы серии ТТТ № и серии ХХХ № соответственно).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 18-20), в котором просил организовать и произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 18-19). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Также истцом направлено заявление, в котором он просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, в случае невозможности организовать и оплатить ремонт на СТОА <данные изъяты> (л.д. 28). Кроме того, истец просил оплатить расходы за заверение документов в размере 600 руб. (л.д. 29).
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 222).
Из акта, составленного от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО4, следует, что СТОА отказывается от исполнения ремонтных работ, в связи с отсутствием у ИП ФИО4 возможности заказать запасные части необходимые для восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> (л.д. 222).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА <данные изъяты> (<адрес>) (л.д. 33-35).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату нотариальных расходов в размере 600 руб. (л.д. 223).
ДД.ММ.ГГГГ истец связался со СТОА, сотрудник СТОА ему сообщил, что автомобиль не может быть принят на СТОА по направлению страховщика.
Таким образом, СТОА <данные изъяты> не приняло автомобиль истца на ремонт.
Поскольку ремонт поврежденного ТС в 30-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО, произведён не был, выплату страхового возмещения ответчик не осуществил, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей (л.д. 36-37).
Претензия получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ истец сдал транспортное средство на СТОА <данные изъяты> для проведения ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д. 43).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № страховая компания рекомендовала истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА <данные изъяты> Также страховая компания уведомила Игнатьева А.И. об осуществлении выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов. Оснований для удовлетворения всех заявленных требований не имеется (л.д. 41-42).
Выплата страхового возмещения в сумме 3550 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 234).
После проведенного ремонта транспортного средства истца на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил сотруднику СТОА, что ремонт проведен некачественно, в приемо-сдаточном акте истец указал, что будет производить оценку качества ремонта (л.д. 44).
Как следует из искового заявления, истец предложил оставить автомобиль на СТОА для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. На СТОА сообщили, что повторно ремонт производиться не будет.
Стоимость ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «СистемсАвто» составила 81 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235).
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о представлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч на трехсторонний осмотр в условиях СТОА (л.д. 50).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. <данные изъяты>) АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления ТС на осмотр (л.д. 60-61).
Для определения выявленных недостатков проведенного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженные дефекты на автомобиле <данные изъяты> г/н № после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1100 рублей, возместить нотариальные расходы в размере 3200 рублей, возместить расходы за повторное составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д. 45-47).
Претензия получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование уведомило истца о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр, до предоставления транспортного средства на осмотр оснований для удовлетворения заявленных требований о доплате страхового возмещения за некачественный ремонт, не имеется (л.д. 62-63).
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о представлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч на трехсторонний осмотр в условиях СТОА (л.д. 51).
Истец направил в адрес истца уведомление о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, т.к. автомобиль не может передвигаться своим ходом, также указал, что готов представить свой некачественно отремонтированный автомобиль на трехсторонний осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по адресу его стоянки <адрес> (л.д. 54).
Уведомление получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о представлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч на трехсторонний осмотр в условиях СТОА (л.д. 55).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. <данные изъяты>) АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 64-65).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес истца уведомление о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, т.к. автомобиль не может передвигаться своим ходом, также указал, что готов представить свой некачественно отремонтированный автомобиль на трехсторонний осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по адресу его стоянки <адрес> (л.д. 58).
Уведомление получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о представлении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч на трехсторонний осмотр в условиях СТОА (л.д. 59).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. <данные изъяты>) АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 66-67).
Трехсторонний осмотр транспортного средства не произведен.
В связи с тем, что страховая компания выплату убытков в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО не осуществила, ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (л.д. 68-71). Обращение было получено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению (л.д. 73).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Игнатьева А.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на услуги почтовой связи, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 75-85).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С целью определения размера убытков, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5
Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные дефекты на автомобиле <данные изъяты> г/н № после ремонта, проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта; стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с Методическими рекомендации Минюста РФ, 2018 г., округленно составляет 172 100 руб. (л.д. 104-122).
Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой, округленно составляет 44 315 руб. (л.д. 129-138).
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г/н № имеет дефекты после проведенного ремонта на СТО <данные изъяты> а именно, габариты наружной панели меньше дверного проема, острая форма углов наружной панели отличается от оригинала, следы кустарной сварки между наружной панелью и каркасом снизу справа, нижний уплотнитель спереди надставлен кустарным углом и прикреплен к двери саморезом. Кроме того, задняя правая дверь не является пригодной для использования не в рамках ремонта об ОСАГО, т.к. не соответствует требованиям безопасности, относится к неоригинальным запасным частям, необходимые качества которых не доказано. Рыночную стоимость таких запчастей установить не представляется возможным, т.к. отсутствуют источники ценовой информации таких запасных частей.
Стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта по ОСАГО после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА <данные изъяты>) в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 35 600 руб.
Среднерыночная стоимость устранения недостатков после проведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа – 167 700 руб., с учетом износа – 117 300 руб. (л.д. 191-215).
Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ФИО6 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба.
Согласно п. 11.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило предусмотренную законом обязанность по проведению восстановительного ремонта надлежащим образом, проведенный ремонт по направлению был проведен с недостатками, которые ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок устранены не были, то истец имеет право на возмещение со стороны страховой компании убытков. Размер убытков при этом должен быть определен исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 167 700 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр, организованный страховой компанией, суд находит несостоятельным и данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Относительно неисполнения истцом требования телеграммы страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что претензия потерпевшего к качеству ремонта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, осмотр автомобиля должен был быть организован страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ (5 календарный день, исключая праздничный выходной день). В связи с чем, что осмотр автомобиля был организован ответчиком с нарушением установленного срока.
При этом страховая компания от участия в осмотре автомобиля, организованного истцом, уклонилась, по месту, предложенному истцом к осмотру, автомобиль не осмотрела. Правила об ОСАГО не обязывают потерпевшего представлять транспортное средство исключительно на СТОА, осуществлявшее ремонт.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки, а также штрафа.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика, ремонт автомобиля истца произвела некачественно, страховщик стоимость устранения выявленных недостатков истцу в полном объеме своевременно не выплатил, то есть, страховщик в установленные законом сроки, не исполнил возложенную на него обязанность по страховому возмещению, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день, после получения ответчиком заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 176 932 руб., из расчета: (35600 руб. (стоимость устранения недостатков по Единой методике) х 1% х <данные изъяты> дней (количество дней просрочки)).
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения настоящего решения) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы ущерба 167 700 руб., из расчета 1% от суммы 35600 руб., но не более 400 000 руб., с учетом сумму взысканной неустойки в размере 176 932 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.
Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы страхового возмещения 35 600 руб. (стоимость устранения недостатков по Единой методике), размер которого составляет 17800 руб. (35 600 руб./2).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для снижения его размера, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что страховщик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышен и подлежит снижению до 3000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии – 10 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., за правовое консультирование со сбором и подготовкой для суда документов – 1500 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 35000 рублей, всего 66 500 руб.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между Игнатьевым А.И., с одной стороны, и ИП Алеварским А.А., в лице Машниной Ю.Ю., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: правовое консультирование стоимостью 1500 руб., составление претензии – 10 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 35 000 руб. (л.д. 93,100).
Оплата истцом по договору в сумме 66 500 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 87-92, 94-99).
Заявленные расходы по правовому консультированию, составлению искового заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг.
Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 60 000 руб. (30 000 руб. на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям и 30 000 руб. на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике), данная экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается договором на проведение технической экспертизы, чеком и квитанцией (л.д. 102а, 102б, 103, 122а, 122б, 123).
Поскольку иск удовлетворен, то подлежат удовлетворению требования истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов за отправку заявления о транспортировке ТС на СТОА в сумме 550 руб. (л.д.15), за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 550 руб. (л.д. 38), по направлению обращения финансовому уполномоченному 128 руб. (л.д. 71а), а всего 1228 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения и обращения в суд для защиты нарушенного права.
Кроме этого, с ответчика в силу п. 6 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы, в размере 39 000 руб. (л.д.189, 190).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 14 116 руб., исходя из расчета: (167700 руб. (сумма ущерба) + 176 932 руб. (неустойка)– 300 000 руб.) х 2,5 % + 10 000 руб. + 3000 руб. (неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Игнатьева Александра Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Игнатьева Александра Ивановича (<данные изъяты>) ущерб в сумме 167 700 рублей, неустойку за период с 10.04.2025 г. по 19.08.2026 г. в сумме 176 932 рубля, штраф в сумме 17 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 37000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1228 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Игнатьева Александра Ивановича (<данные изъяты><данные изъяты>) неустойку за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2026 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы ущерба 167700 руб., из расчета 1% от суммы 35 600 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом суммы взысканной неустойки в размере 176 932 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 14 116 (четырнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (<данные изъяты>) стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы, в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись У.В. Маренова