РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропа Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кроп А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2024 в магазине ООО «ДНС Ритейл» истцом был приобретен товар- процессор AMD Ryzen Threadripper PRO № (№), стоимостью 549999 рублей. 11.12.2024 в товаре был выявлен недостаток в виде его полной неработоспособности, товар был сдан ответчику для проведения проверки качества, в ходе которой дефект не был обнаружен ответчиком. 15.03.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без ответа. Истцом было организовано досудебное исследование спорного товара, по результатам исследования экспертом ООО «АСТ-Экспертиза» в товаре выявлен производственный недостаток, образовавшийся до передачи товара покупателю. Просит принять отказ от исполнения договора купли – продажи, вернуть уплаченные денежные средства 549999 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований истца за период с 26.03.2025 по 15.05.2025 в сумме 274999,50 руб., неустойку с момента вынесения решения судом и по фактическое исполнение решения суда, взыскать расходы на подготовку заключения специалиста 55000 руб., представительские расходы 50 000 руб., штраф.
Истец Кроп А.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Нуриев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что 11.12.2024 процессор AMD Ryzen Threadripper PRO №, был сдан в сервисный центр, при проверке качества товара не было выявлено внешних нарушений и замечаний к описанию внешнего вида. 03.03.2026 процессор снова передан в ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества товара, замечаний к внешнему виду также не имелось. Также, экспертом ООО «АСТ-экспертиза» при проведении товароведческой экспертизы механические повреждения выявлены не были. Кроме того, имеются фотоснимки процессора с печатью и датой приема товара ООО «ДНС-Ритейл» от 18.03.2026, на которых отсутствуют внешние нарушения товара. Не оспаривая выводы эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», считает, что из заключения эксперта не ясно, каким методом установлены дефекты, можно ли их было определить визуально. Считает, что механические повреждения возникли в период после передачи процессора в ООО «ДНС Ритейл» и до проведения судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что 11.12.2024 истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о проведении проверки качества товара процессора AMD Ryzen Threadripper PRO 5995WX. Устройство было проверено, за время диагностики ошибок в работе устройства не выявлено. 03.03.2026 истец снова обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества товара. В ходе проведения выявлены механические повреждения по всему периметру печатной платы (текстолита) процессора, множественные сколы и нарушение геометрии краев. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что в процессоре выявлена неисправность, вызванная механическими повреждениями, данные повреждения носят эксплуатационный характер. Вероятный период возникновения недостатков: с момента первого обращения истца в сервисный центр (18.12.2024) по второе обращение в сервисный центр (17.03.2026), считает, что повреждения возникли после передачи товара потребителю и в результате его действий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца судебные расходы в сумме 50000 руб. за проведение судебной экспертизы. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит снизить размер неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
Исходя из ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).
В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока
Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При этом, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце. Таким образом, факт неисполнения обязательства продавцом доказывается истцом. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с обнаружением недостатков товара, подлежат доказыванию покупателем.
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец 03.12.2024 Кроп А.А. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» процессор AMD Ryzen Threadripper PRO № №), стоимостью 549999 рублей, срок гарантии - 12 месяцев, что не оспаривалось сторонами и подтверждено товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заказ-наряда № № от 11.12.2024 следует, что Кроп А.А. передал в ООО «ДНС Ритейл» на диагностику процессор AMD Ryzen Threadripper PRO № с заявленной неисправностью: «после суток работы, перестал определяться компьютером»).
Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» следует, что дефект не обнаружен. Устройство проверено на тестовом стенде с заведомо исправными комплектующими. Устройство тестировалось под нагрузкой. Проверка специализированным программным обеспечением (ОССТ Linpack+Aida64 engineer) ошибки в работе не выявила. Устройство работает согласно характеристикам заявленным производителем. Процессор тестировался под нагрузкой 30 минут в ОССТ и 1 час в AIDA64, за время диагностики ошибок в работе устройства не выявлено. Выполнен цикл включений, выключений и перезагрузок. Процессор тестировался с материнской платой №, оперативной памятью 4 модуля по 8 гб каждый.
15.03.2025 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток, не загружается. Не согласен с результатами проверки качества товара, просит провести независимую экспертизу, если подтвердится наличие заводского брака, вернуть уплаченную сумму за товар, неустойку.
Ответа на указанную претензию не последовало.
Как следует из искового заявления, ввиду отсутствия ответа на претензию, истцом организовано исследование спорного товара в экспертном учреждении.
Из заключения товароведа-эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» следует, что по результатам экспертизы в товаре – процессоре AMD Ryzen Threadripper PRO 5995WX, SN:9LP6178U20082 выявлен недостаток: «с предварительной установкой устройства в заведомо исправную материнскую плату при попытке запуска системы индикатор посткодов выдает посткод 00». Поскольку следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу (в виде: трещин, вмятин, сколов, следов ремонта в виде пайки, нарушений температурного режима, электрического воздействия, попадания влаги) не выявлено, то выявленный недостаток «с предварительной установкой устройства в заведомо исправную материнскую плату при попытке запуска системы индикатор посткодов выдает посткод 00» носит производственный характер образования, причина которого образовалась до передачи товара потребителю.
03.03.2026 истец Кроп А.А. вновь обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества товара.
Из заказ-наряда №№ от 03.03.2026 следует, что Кроп А.А. передал ООО «ДНС Ритейл» на диагностику процессор AMD Ryzen Threadripper PRO № с заявленной неисправностью: «не определяется компьютером».
Из технического заключения №№ от 17.03.2026 следует, что в ходе диагностики выявлено, что по всему периметру печатной платы (текстолита) наблюдаются множественные сколы и нарушение геометрии краев. Данные повреждения являются критическими, так как многослойная структура текстолита процессора содержит внутренние токопроводящие слои. Сколы с высокой долей вероятности привели к обрыву внутренних соединений или короткому замыканию слоев. На контактных площадках процессора зафиксированы явные следы оплавления и деградации материала подложки. Это свидетельствует о воздействии температуры, значительно превышающей допустимые рабочие параметры (перегрев). Ввиду наличия критических визуальных дефектов проведена проверка целостности цепей питания и замыканий. Результат: зафиксировано короткое замыкание по цепям питания либо обрыв в цепи тактового генератора, что делает невозможным подачу питания на ядра процессора. Внутренняя структура кристалла нарушена. Выявленные дефекты являются эксплуатационными. Сколы текстолита возникли вследствие грубого механического воздействия (например, неправильный демонтаж системы охлаждения, падение, перекос при установке). Оплавление контактных площадок является следствием критического перегрева, вызванного нарушением теплосъема (неисправность кулера, отсутствие термоинтерфейса, загрязнение). Процессор неисправен. Восстановление работоспособности методом пайки или замены компонентов невозможно ввиду комплексных разрушений внутренней структуры. Данный случай не является гарантийным. Гарантия не распространяется на повреждения, вызванные нарушением правил эксплуатации, механическим и термическим воздействием. Устройство ремонту не подлежит.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу процессоре AMD Ryzen Threadripper PRO №, № №, присутствует неисправность «не инициализируется системой, не отображаются пост-коды на материнской плате, лабораторный стенд не реагирует на нажатие кнопки включения, отсутствует возможность корректного запуска лабораторного стенда».
Неисправность вызвана механическими повреждениями.
Текстолит, на тыльной стороне процессора, имеет механические повреждения в виде срыва лакокрасочного покрытия. Частично данные повреждения могли возникнуть вследствие транспортировки в упаковке процессора. Основание оранжевого цвета имеет защёлки для фиксации процессора, однако повреждения присутствуют и в областях, где защёлки не предусмотрены конструкцией основания оранжевого цвета.
Токопроводящие площадки и компоненты на тыльной стороне процессора имеют следы загрязнений (ворс, частицы черного цвета). Между токопроводящими пинами в локальной области присутствуют следы попадания стороннего твердого предмета (например песок). По характеру повреждений видно, что в момент попадания между двумя-тремя пинами, произошло надавливание на текстолит, и как следствие, образовались повреждения пинов в виде контура предмета.
Вероятный период возникновения недостатков: с момента первого обращения истца в АСЦ (Техническое заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) по второе обращение в АСЦ (техническое заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Повреждения процессора классифицируются как критические, неустранимые, носят эксплуатационный характер, и являются неустранимыми.
У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение дано на основании непосредственного исследования процессора. Заключение дано экспертом, имеющим специальные познания в области товароведения и экспертизы качества товаров, стаж работы в должности эксперта, результаты исследования подробно изложены в описательной части заключения.
В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; по данному делу на истца возложена обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков, возникших до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, на ответчика - возникновение недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, а также заключению судебного эксперта, суд приходит к следующему.
Учитывая, что согласно исковым требованиям, истец требует расторжения договора купли-продажи процессора и возврате, уплаченных денежных средств именно в связи с наличием в нем недостатков, то обязанность по доказыванию возникновения недостатков после передачи товара продавцу для проведения проверки качества товара, лежит именно на нем.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства (ст. 55 ГПК РФ).
В подтверждение наличия недостатков в приобретенном истцом процессоре истцом представлено техническое задание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение товароведа-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки процессора от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждает отсутствие механических повреждений и замечаний к внешнему виду процессора AMD Ryzen Threadripper PRO №.
Ответчиком в свою очередь представлено техническое заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует по всему периметру печатной платы (текстолита) наблюдаются множественные сколы и нарушение геометрии краев. Данные повреждения являются критическими, так как многослойная структура текстолита процессора содержит внутренние токопроводящие слои. Сколы с высокой долей вероятности привели к обрыву внутренних соединений или короткому замыканию слоев. Также, представлены фотоснимки с высокой кратностью увеличения.
Согласно выводам судебной экспертизы, неисправность процессора вызвана механическими повреждениями, возникшими с момента первого обращения истца по второе обращение в АСЦ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с заявленным истцом недостатком.
В силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу судебное экспертное заключение. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку заключение дано с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта подтверждены соответствующими документами.
Доказательств, опровергающих данное заключение, истец не предоставил, ограничившись утверждением, что при составлении заключения экспертом не указано с помощью каких методов проводилось исследование процессора.
Вместе с тем, следует отметить тот факт, что на 6 странице экспертного заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» указано, что для решения поставленных вопросов исследование проводилось следующими методами: 1) Визуальный осмотр: осмотр объекта исследования визуально, а также при помощи приборов оптического увеличения с различной кратностью увеличения. 2) Инструментальный метод: исследование объекта исследования с помощью специальных приборов, разборка/сборка объекта специализированным инструментом (при необходимости).
Довод представителя истца о том, что экспертное заключение содержит вероятностное суждение, нельзя признать правомерным, поскольку исследования, необходимые для ответа на поставленные судом вопросы экспертом проведены, выводы эксперта достаточно мотивированны, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В тоже время оценка момента образования недостатков в выводах эксперта, является правовой, поскольку данный вопрос относиться только к компетенции суда, и суд не принимает и не учитывает выводы эксперта в этой части для разрешения настоящего спора, учитывая, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы истцом не представлено.
По смыслу ст. 7, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, несогласие с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания заключения недостоверным доказательством.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд считает несостоятельным довод истца о том, что при приеме процессора на диагностику специалисты не указали о наличии механических повреждений, что свидетельствует об их отсутствии на момент сдачи указанного товара, поскольку, механические повреждения видны лишь при многократном увеличении. Кроме того, в техническом заключении №МС0-032437 от 17.03.2026 ответчик ссылается на наличие механических повреждений, данные повреждения также зафиксированы на фотографиях ООО «ДНС Ритейл» (сколы по контуру, оплавление площадок).
По заключению эксперта у товара имеется неисправность, недостаток является существенным. Он образовался вследствие механического воздействия.
При этом, доводы истца о том, что повреждение процессора возникли в период после передачи товара в ООО «ДНС Ритейл» 03.03.2026 и до проведения судебной экспертизы, суд не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.
Из заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» следует, что при визуальном осмотре процессора экспертом установлено, что процессор находился в сейф-пакете, внутри сейф-пакета находился сверток из демпфирующей полимерной пленки (внутри которого: процессор в упаковке, зажим, переходная рамка). Процессор представлен на исследование в потребительской упаковке, которая представляет собой оранжевое основание и прозрачный контейнер, а также прозрачная заглушка гнезда ЦП материнской платы. Оранжевое основание не было вложено в контейнер вместе с процессором, и имеет механические повреждения одного из углов в виде трещины.
Фотоснимки при приеме товара экспертным учреждением ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (л.д. 12 экспертного заключения ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт») соответствуют представленным истцом Кропом А.А. фотографиям от 18.03.2026.
Кроме того, точно такие же фотографии имеются заключении товароведа-эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» л.д. 30. Вместе с тем, из них невозможно установить наличие или отсутствие дефектов.
Дефекты определялись экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» при многократном увеличении.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, процессор AMD Ryzen Threadripper PRO № был приобретен в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>. На проверку качества товара 11.12.2024 процессор также сдавался в магазин ООО «ДНС Ритейл» в <адрес>. Для определения наличия дефектов и причин их образования в товаре истец Кроп А.А. в 2025 году сдал процессор в экспертную организацию ООО «АСТ-Экспертиза». Из заключения товароведа-эксперта следует, что местом проведения осмотра: <адрес> местом проведения ремонта является: <адрес>. Адресом места регистрации истца Кропа А.А. является: <адрес>. Позже, 03.03.2026 процессор AMD Ryzen Threadripper PRO № вновь был сдан на проверку качества товара в один из магазинов ООО «ДНС Ритейл» Московской области. С иском в суд истец Кроп А.А. обращается по месту своей регистрации. Таким образом, сам истец Кроп А.А. транспортирует процессор AMD Ryzen Threadripper PRO № из одного региона в другой, соблюдались ли условия транспортировки до передачи товара 03.03.2025 ответчику, суду доказательств не представлено.
Однако следует отметить, что судебная экспертиза была назначена в регионе нахождения товара, в г. Москва, с целью минимизации возможных повреждений товара при пересылке; при сдаче товара на исследование в ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», товар поступил в сейф-пакет, завернут в упаковку из полимерной пленки, процессор вставлен в основание и контейнер-футляр, в остальных случаях, не зафиксировано, в каком виде сдавался процессор на проверку качества товара ответчику и в ООО «АСТ-экспертиза», имеются лишь фото самого процессора, без основания и контейнера, в том числе и на тех фотографиях, на которые ссылается истец от 18.03.2026. Таким образом, сделать однозначные выводы, что процессор был поврежден при транспортировке на судебную экспертизу в ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» не представляется возможным. То обстоятельство, что оранжевое основание не было вложено в контейнер вместе с процессором, не доказывает, что повреждения процессора возникли в результате транспортировки, учитывая, что на момент составления заключения товароведа-эксперта ООО «АСТ-экспертиза» при попытке запуска системы, с предварительной установкой устройства в заведомо исправную материнскую плату, индикатор поскодов выдавал посткод 00, т.е. был уже неисправен.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков в приобретенном товаре до его передачи ответчиком потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, товар производственных дефектов не имеет, выявленные недостатки отнесены к числу эксплуатационных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные требования являются производными и подлежат удовлетворению только при доказанности нарушения прав истца как потребителя.
С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По данному гражданскому делу для установления значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу вынесенного решения. Обязанность по ее плате была возложена на ООО «ДНС Ритейл».
ООО «ДНС Ритейл» заявлено требование о возмещении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., несение данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку в удовлетворении требований, заявленных к ООО «ДНС Ритейл» истцу отказано, то понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению за счет истца в заявленном размере.
С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с Кропа А.А. в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кропа Александра Алексеевича к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.
Взыскать с Кропа Александра Алексеевича (№) в пользу ООО «ДНС-Ритейл» (№) расходы на проведение судебной экспертизы 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева