РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 июля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Новокузнецка, ФИО2 о признании права собственности на садовый дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к администрации <адрес> о признании права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты> территория, участок №, в силу приобретательной давности (с учетом уточненных исковых требований).
Требования мотивированы тем, что истец является фактическим собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> территория, участок № на основании членской книжки. С ДД.ММ.ГГГГ она начала единолично владеть всем объектом и по настоящее время, т.е. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом, как свои собственным имуществом, а именно: постоянно использует земельный участок и садовый дом, несет бремя содержания, принимает меры по сохранности и поддержанию имущества, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Кузбасса.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что в 2001 году приобрела земельный участок № в СНТ «<данные изъяты> и садовый домик, расположенный на нем. Тогда же была включена в список членом СНТ «<данные изъяты>» с выдачей членской книжки. Договор купли-продажи не сохранился. В 2002 г. переоформила в БТИ участок и садовый дом на свою сестру ФИО10, но фактически земельным участком и домом пользовалась она. Небольшой промежуток времени пользовались вместе с сестрой. Членские взносы оплачивала она, но на фамилию сестры, так как участок был оформлен на ее имя. Членские взносы оплачивала не ежегодно, а один раз в несколько лет. Последний раз оплачивала в 2022 году долги прошлых лет. В 2025 году хотела оплатить, но председатель деньги не принял, пояснил, что участок перераспределен другому лицу за долги. В настоящий момент обратилась в БТИ, где ей пояснили, что документы на садовый дом и земельный участок не сохранились. В 2024-2025 году заболела, в связи с чем, не могла пользоваться участком. В 2025 году приехав на участок, увидела, что на садовом домике сорван замок и установлен новый. Обратилась к председателю за разъяснением ситуации, он пояснил, что участок за долги передан иному лицу, с чем она категорически не согласна.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в 2001 году истец приобрела земельный участок с садовым домиком, а впоследствии произвела его реконструкцию (ремонт крыши, потолка, веранды), в 2002 году по формальным причинам переоформила участок на свою сестру ФИО10, однако фактически всегда пользовалась им сама, оплачивала взносы, но нерегулярно – раз в три года, а в 2024–2025 годах не могла ухаживать за участком из-за болезни.
Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения, а также на то, что земельный участок находится в государственной собственности и не может быть приобретен в порядке приобретательной давности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что он приобрел спорный земельный участок у СНТ «<данные изъяты>» в 2025 году в связи с образовавшейся задолженностью предыдущего собственника. Он оплатил долги, произвел межевание и начал оформление права собственности, в настоящий момент документы находятся на регистрации. Согласно акту сдачи-приёмки документов № от ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0215005:335, расположенный по адресу: <адрес>, Новокузнецкий городской округ, территория СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, участок №. Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный земельный участок имеет кадастровый номер и сведения о нем как о правообладателе.
Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» – председатель ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что он является председателем СНТ с 2021 года. От предыдущего председателя ему переданы небольшая часть сохранившихся документов. ФИО1 никогда не являлась членом товарищества, а ФИО10, на которую был оформлен спорный участок, исключена из членов СНТ за систематическую неуплату взносов и неиспользование земельного участка в течение более трех лет. Согласно членской книжки оплата была в 2003 году в сумме 1039 руб., в 2015 г. в сумме 8000 руб., в 2018 г. в сумме 10 000 руб. в счет долгов и в 2022 году согласно квитанции от ФИО10 принято 14311 рублей в счет оплаты долгов прошлых лет. Оплаты за 2022 год, 2023 год, 2024 год и 2025 год от ФИО10 не поступали. Участок был заброшен, зарос травой, объявления о размере задолженности и необходимости ее погашения размещались на доме, но оплаты не поступало. Отправить уведомление о размере задолженности по домашнему адресу не представилось возможным так как в карточке садовода эти данные отсутствовали, при этом номер телефона указанный как контактный не отвечал. В 2025 году ФИО10 была исключена из списков членов СНТ на основании протокола общего собрания, и участок перераспределен ФИО2, который с осени 2025 года обрабатывает его и оформляет на него документы. После чего к нему обратилась ФИО1 которой он пояснил, что участок переоформлен за долги.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, из которых следует, что спорный участок был оформлен на нее формально, фактически им всегда пользовалась истец. При этом ФИО10 указала, что в 2002 году истец поставила новый садовый дом, к строительству которого она (ФИО10) отношения не имеет. Дополнительно указала, что никогда не оплачивала взносы, не претендовала на участок, а в последние годы редко бывала на нем в гостях.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменной отзыв, в котором указала, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ приобретательной давность к таким участкам не применяется. Также сообщила, что в адрес Комитета поступило заявление от ФИО2 о предоставлении спорного земельного участка в собственность на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о распределении ему земельного участка. Просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, из которых следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок 61, просила рассмотреть гражданское дела в свое отсутствие.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и др.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации возникает с момента такой регистрации.
Из содержания п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях муниципальных округов, городских округов (пп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ).
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным, недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).
В судебном заседании установлено, что на основании выписки из Решения Исполнительного комитета Сталинского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ завкому металлургов Кузнецкого металлургического комбината был отведен земельный участок, площадью 69,7430 га в районе городского кладбища под сады садоводов-любителей.
Впоследствии, указанный земельный участок предоставлен в аренду Садоводческому товариществу «<данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес> и Садоводческим коммерческим товариществом «<данные изъяты>» <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, спорный земельный участок относится к землям государственной собственности и находится в законном владении товарищества на праве аренды.
Согласно членской книжки садовода №, ФИО1 являлась членом товарищества «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ В 2001 году ФИО1 внесла вступительный взнос 30 руб. и паевой взнос 15 руб.
В 2003 году согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1084 руб., из которых 45 руб. вступительный взнос, насос – 100 руб., долг – 343 руб., г/в – 300 руб., з/н 296 руб. приняты от ФИО10
В 2009 году от ФИО1 принято в качестве погашения долга сумма 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
В 2015 г. от ФИО1 принято за ФИО10 за долги прошлых лет частично сумма 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2018 году от ФИО10 приняты денежные средства в сумме 10000 рублей за долгих прошлых лет (частично), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2022 году от ФИО10 приняты денежные средства в сумме 14311 рублей за долгих прошлых лет, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста ООО «Инвест» №, объект, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>, уч. 61, является отдельно стоящим нежилым зданием-садовым домом, который соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из карточки садовода СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> следует, что участок №, куст №, площадью 600 кв.м. значился за ФИО10.
Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании, членами правления рассмотрено заявление от ДД.ММ.ГГГГ по поводу исключения из членов садового общества участка № по кусту № ФИО10 за нецелевое использование земельного участка и задолженности по уплате членский взносов. К данному решению были собраны подписи членов правления, подтверждающие, что данный участок не ухожен и находится в заброшенном состоянии. Членами Правления было принято единогласное решение об исключении ФИО10 из членов данного садового общества.
Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании по поводу переоформления бесхозного участка № по кусту № имеется задолженность в сумме 32 661 руб. Членами правления было принято единогласное решение, согласно которого решено переоформить спорный участок на ФИО2, с уплатой задолженности в объеме 32 661 руб., что также подтверждается карточкой садовода СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>.
Согласно выписки из протокола общего собрания членов садоводческого Некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 распределен земельный участок №, куст№, площадью 629 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП «Куйбышевский» с заявлением о незаконной передачи председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО6 ее земельного участка третьим лицам. По факту данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась членом СНТ «<данные изъяты>» в период с 2001 года по 2003 год. В 2003 году земельный участок был оформлен на её сестру ФИО10, что подтверждается в том числе сведениями из членской книжки об оплате ею в 2003 году вступительного взноса, также показаниями самой ФИО1 и письменными пояснениями ФИО10 ФИО10 являлась членом товарищества и впоследствии была исключена из него за неуплату взносов.
Истец ФИО1 знала о том, что не является членом СНТ, поскольку сама инициировала переоформление участка на сестру в 2003 году с целью избежать раздела имущества с супругом (о чем свидетельствует отзыв третьего лица ФИО10). Такое владение не может быть признано добросовестным и открытым, поскольку истец осознавала, что правообладателем по документам является иное лицо, и она не имеет законных оснований для владения, она скрывала факт нахождения данного имущества в своем владении от третьих лиц.
Кроме того, истец пояснила, что оплачивала членские взносы нерегулярно – раз в три года, а в 2024–2025 годах вообще не появлялась на участке, не обрабатывала его, не вносила платежи, что привело к образованию задолженности и запустению участка. Данное обстоятельство подтверждено показаниями председателя СНТ ФИО6, который указал, что объявления о долгах размещались, но реакции не было. Такое поведение свидетельствует о перерывах во владении, что исключает непрерывность, предусмотренную статьёй 234 ГК РФ.
Доказательств того, что ФИО1 в период с 2001 года по настоящее время непрерывно, добросовестно и открыто владеет садовым домом, расположенным на вышеуказанном земельном участке в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Как установлено судом и подтверждается пояснениями самой истицы и третьего лица ФИО10, садовый дом, расположенный на спорном участке, был возведён/перестроен ФИО1 в 2002 году самостоятельно.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19 марта 2014 года следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот; не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ, например, на самовольную постройку.
Приобретательная давность не может быть применена к самовольным постройкам, поскольку лицо, возводящее такую постройку, не может не знать об отсутствии у него права на ее строительство, а следовательно, его владение не является добросовестным.
Соответственно, указанное здание является самовольной постройкой. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на садовый дом, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2026 года.
Судья О.С. Лапина