РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкиной Антонины Михайловны к Эргардту Максиму Александровичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашкина А.М. обратилась в суд с иском к Эргардту М.А. о защите прав потребителя и, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит: расторгнуть договор оказания услуг по ремонту холодильника от 06.10.2025 г., заключенный между Кондрашкиной А.М. и Эргардту М.А., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 45 000 руб., убытки в размере 33 158 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что у истца вышел из строя холодильник, в связи с чем она обратилась к ответчику, предварительно связавшись с ним по номеру телефона, указанному рекламном обьявлении.
06.10.2025 г. ответчик осмотрел холодильник и сообщил о необходимости замены компрессора, стоимостью 8 000 руб. Для покупки компрессора истец передала ответчику денежные средства в указанном размере. Общую стоимость ремонтных работ ответчик не сообщил, с прейскурантом цен за свои услуги не ознакомил.
По окончанию ремонтных работ ответчик попросил истца подписать договор и акт выполненных работ. Только после подписания ею указанных документов сообщил стоимость ремонта в размере 45 000 руб. Однако данная стоимость согласована между сторонами договора не была, является чрезмерно завышенной и превышает рыночную стоимость аналогичного холодильника.
Полагает, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности и обмана, так как истец была введена в заблуждение и зная о стоимости услуги от нее бы отказалась.
Кроме того, после произведенного ответчиком ремонта холодильник работал ненадлежащим образом, в связи с чем истец была вынуждена приобрести новый холодильник.
В связи с пережившими обстоятельствами у нее ухудшилось состояние здоровья, от случившегося испытала сильный стресс, перенесла моральные страдания.
Полагает, поскольку надлежащим образом информация о стоимости услуг ей ответчиком предоставлена не была, с него подлежит взысканию уплаченная по договору сумма, а также иные штрафные санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кондрашкина О.В., действующая на основании ходатайства истца, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заключение об удовлетворении исковых требований в полном обьеме.
В соответствии с чч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав обьяснения представителя истца, заслушав показания свидетелея и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пп.1,4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя услуги предоставить потребителю своевременно, т.е. до заключения договора информацию об услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора услуг потребителем. Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
Так, согласно пп. 1,2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, истец указала, что ответчик при заключении договора не предоставил полной и достоверной информации о стоимости услуги, что в том числе повлекло для нее убытки.
Судом установлено, что 06.10.2025 г. между Эргардтом М.А. (исполнитель), зарегистрированным в ФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и Кондрашкиной А.М. (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 542489 по ремонту холодильника.
В п.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется исполнителем после проведения диагностики оборудования в соответствии с прейскурантом исполнителя.
В акте выполненных работ от 06.10.2025 г. указан перечень выполненных ответчиком работ, а также общая их стоимость – 45000 руб.
Оказанные услуги истцом были приняты, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки.
Истец указывает на то, что холодильник после ремонта не работал.
Согласно письменным обьяснениям ответчика, содержащихся в материалах доследственной проверки и исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора ответчик согласился безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и заменить термостат, от чего истец отказалась, приобретя новый холодильник, стоимостью 31 999 руб. и стоимость доставки 1 159 руб., что подтверждается представленными чеки.
19.11.2025 г. истец направила ответчику претензию, содержащую требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 45 000 руб., возмещении ущерба в виде расходов по приобретению нового холодильника в размере 33158 руб., выплате морального вреда и штрафа, которые удовлетворены не были.
Истец в обоснование своих требований указывает, что до начала выполнения ответчиком работ по ремонту ее холодильника она просила предоставить ей информацию о стоимости работ. Однако ответчик ей сообщил, что о размере стоимости будет сообщено по окончании работ. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7., которая присутствовала при разговоре истца и ответчика.
В рамках проведения проверки сообщения истца о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, ответчиком были даны письменные обьяснения, согласно которым он является самозанятым, не отрицал проведение ремонта холодильника истца, а также то, что информация о стоимости ремонта была доведена им по окончании ремонтных работ.
По результатам проверки старшим следователем ОД ОП «Куйбышевский» УМВД по г. Новокузнецку 10.10.2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления.
Согласно сведениям МИФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу Эргардт М.А. состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 13.02.2024 г. по настоящее время. В мобильном приложении «Мой налог» сформирован чек от 06.10.2025т г. на сумму 45 430 руб. за услугу – выезд мастера, первичная диагностика, разборка/сборка холодильного/морозильного оборудования (отечественного производства), замена мотор-компрессора, вакуумирование агрегата, заправка холодильного агрегата фреоном, пайка трубопровода мягкими припоями или композитными материалами, замена капиллярной трубки, замена фильтра осушителя, замена клапана шредера, подключение пускозащитного устройства компрессора.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абз.6 преамбулы Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» исполнитель - организация, индивидуальный предприниматель, а также физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он выполнял для истца работы по ремонту холодильника, об услугах оказываемых ответчиком истец узнала из рекламного обьявления.
Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с использованием специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» не должно освобождать его от ответственности перед потребителями его услуг, установленной Законом о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что ответчик не предоставил перед заключением договора необходимую и достоверную информацию относительно стоимости оказываемых им услуг, услуга не способствовала достижению целей обращения к нему истца, истец в разумный срок заявила об отказе от исполнения договора, также требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, которое ответчиком удовлетворено не было, исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению. Суд отмечает, что услуги по ремонту бытовой техники представляют интерес для заказчика как потребителя и должны быть направлены на достижение определенного результата, в котором и состоит потребительская ценность данных услуг, которая отсутствовала, учитывая стоимость нового холодильника.
Ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка оказания услуг по ремонту бытовой техники, было достоверно известно о возможности удовлетворения потребности истца в таком предмете бытовой техники как холодильник экономически более оправданным способом. Однако, ответчик, воспользовавшись неведением потребителя услуги, навязал ему наиболее дорогостоящий вариант.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае, усматривается недобрсовестность поведения со стороны ответчика.
Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В статье 31 Закона о защите прав потребителей установлены случаи, при которых наступает ответственность за просрочку выполнения требований потребителя.
Согласно пп.1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, указанные положения Закона не предусматривают уплату неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п.1 ст. 12 Закона о защите потребителей, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
19.11.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, которая ответчиком получена не была и была возвращена 24.12.2025 г. отправителю за истечением срока хранения.
В силу ст. 165.1 ГК РФ данное юридически значимое сообщение при таких обстоятельствах считается доставленным, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.
Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Поскольку срок хранения получения претензии истек 24.12.2025 г., расчет процентов подлежит начислению со следующего дня – 25.12.2025 г.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 647,61 руб. исходя из следующего расчета:
С 25.12.2025 по 15.02.2026: 45000*53*16%/365=1045,48 руб.
С 16.02.2026 по 22.03.2026: 45000*35*15,50%/365=668,84 руб.
С 23.03.2026 по 26.04.2026: 45000*35*15%/365=647,26 руб.
С 27.04.2026 по 12.05.2026: 45000*16*14,50%/365=286,03 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 647,61 руб. входят в состав убытков, причиненных истцу.
Кроме того, истец полагает, что в результате действий ответчика, не предоставившего перед заключением договора необходимую и достоверную информацию, она понесла убытки в виде расходов по приобретению нового холодильника, которые также подлежат возмещению ответчиком.
Однако доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в ходе судебного разбирательства добыто не было.
Кроме того, как установлено судом, ответчик выражал готовность безвозмездно устранить недостатки и завершить ремонт холодильника, против чего истец возражала.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, достигшей преклонного возраста, принципы разумности и справедливости, степень вины нарушителя, и приходит к выводу о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, который составляет 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие настоящего судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.
Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 823,80 руб., согласно расчету: (45000 руб. + 2647,61 руб. + 10 000 руб.)*50 %. При этом оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а также разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. (за требование имущественного характера) + 3 000 (за требование неимущественного характера)).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондрашкиной Антонины Михайловны к Эргардту Максиму Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный 06.10.2025 г. между Кондрашкиной Антониной Михайловной и Эргардтом Максимом Александровичем.
Взыскать в пользу Кондрашкиной Антонины Михайловны (паспорт №) с Эргардта Максима Александровича (паспорт №) 45 000 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 647,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 823,80 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 26 мая 2026 г.
Председательствующий Н.И. Филатова