РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Резниченко Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Резниченко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 06.10.2023 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3212999,70 руб. с возможностью увеличения лимита под 19,9 % годовых, сроком на 120 мес. Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для исполнения. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Резниченко А.В. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 6 000 000 руб. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 07.05.2025, на 11.01.2026 продолжительность просрочки составляет 186 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты на сумму 1488200,88 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако данное требование не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между банком и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности 3282389,19 руб., госпошлину 66976,72 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 12.01.2026 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 12.01.2026 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 000 000 руб.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Резниченко А.В. исковые требования признал, пояснив, что просрочки платежей наступили ввиду тяжелого материального положения.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 06.10.2023 Резниченко А.В. получил в отделении ПАО «Совкомбанк» кредит в сумме 3212999,70 руб. на срок 120 мес. с даты его фактического предоставления под 19,9% годовых на неотделимые улучшения предмета залога – квартиры, расположенной по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), графиком платежей (л.д. 13-14), договором залога № от 06.10.2023 (л.д. 15-18), с которыми ответчик был ознакомлен. Данные условия подписаны ответчиком собственноручно, в установленном законом порядке не оспорены, факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается, и подтверждается выпиской. Соответственно, банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед ответчиком, осуществив перечисление кредитных средств, доказательств иного суду не представлено.
Согласно графика платежей сумма ежемесячного платежа составляет 61883,01 руб., последний платеж 06.10.2033 в размере 61880,73 руб.
Из выписки по счету, расчета задолженности следует, что денежные средства в размере 3212999,70 руб. были перечислены на счет Резниченко А.В. 06.10.2023 (л.д. 9).
Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом в полном объеме.
Из представленной выписки и расчета задолженности, следует, что ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей и сумм указанных платежей. С 06.10.2023 по 10.11.2026 ответчиком внесены платежи в общей сумме 1488200,88 руб., из которых в счет погашения основного долга 178251,12 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом оплачено 977882,88 руб., в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу 46950,89 руб., в счет погашения просроченных процентов 243588,46 руб., в счет погашения процентов по просроченному основному долгу 294,55 руб., в счет погашения неустоек 2028,22 руб., в счет погашения иных комиссий 39204,76 руб.
По состоянию на 11.01.2026 сумма задолженности Резниченко А.В. по кредитному договору № от 06.10.2023 составляет 3282389,19 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2987797,69 руб., просроченные проценты 163380,98 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 59440,79 руб., неустойка на остаток основного долга 13678,88 руб., неустойка на просроченную ссуду 29589,47 руб., неустойка на просроченные проценты 4382,26 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 151,74 руб., иные комиссии 37646,26 руб. (л.д. 6-8), суд, проверив правильность произведенного расчета, полагает, что он проведен согласно условий заключенного договора, доказательств иного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд полагает, что неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита, процентов по нему является основанием для досрочного расторжения вышеуказанного кредитного договора, поскольку является существенным нарушением договора заемщиком, которое влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из направленного истцом ответчику досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 10.11.2025, ввиду несвоевременной уплаты платежей Банком заявлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, в противном случае, Банк намерен обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора (л.д. 11). Указанное требование должнику было направлено в установленном порядке, о чем свидетельствует почтовый реестр от 12.11.2025.
Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, начисление процентов должно производиться только за период фактического пользования кредитом, то есть, до момента полного погашения займа (кредита) и на сумму остатка задолженности по основному долгу.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). Таким образом, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В связи с допущенными просрочками, Банком начислена пеня на остаток основного долга за период с 07.05.2025 по 11.01.2026 в сумме 29589,47 руб., в соответствии с п. 13 кредитного договора, исходя из следующего расчета: остаток основного долга х 0,0356% (ключевая ставка Банка России на день заключения договора/365) х дни просрочки. Кроме того, банком начислена пеня на просроченную ссуду в сумме 151,74 руб., начислена пеня на просроченные проценты в сумме 4382,26 руб. Расчет неустоек проверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора от 06.10.2023, иного расчета суду ответчиками не предоставлено.
Таким образом, за период 07.05.2025 по 11.01.2026 Банком начислены неустойки согласно п. 13 кредитного договора в общей сумме 34123,47 руб.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения», что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Учитывая компенсационную природу данных процентов, суд считает, что размер начисленной истцом неустойки является разумным, соразмерным последствиям и сроку неисполнения обязательства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В материалах гражданского дела, отсутствует заявление ответчика о снижении размера неустойки.
Поскольку ответчик доказательств возврата кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, соответственно, в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ требования истца о взыскании солидарно с ответчика досрочно оставшейся суммы кредита, процентов, неустоек в общей сумме 34123,47 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая, что на дату вынесения решения суда ответчиком задолженность не погашена, истец вправе требовать от ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени до вступления решения суда в законную силу, в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из искового заявления, истец ограничил начисление процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга, датой вступления решения суда в законную силу. Учитывая, что у ответчика имеется право исполнить обязательства ранее даты вступления решения суда в законную силу, датой прекращения начисления процентов суд определяет либо дату вступления в законную силу судебного акта либо дату исполнения решения суда, в зависимости от того, что наступит раньше.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Исходя из условий кредитного договора, положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке установленной договором 26,4 % годовых, начисленных на остаток основного долга с 12.01.2026 по дату вступления решения суда в законную силу или дату исполнения обязательства, что из этого наступит раньше, а также требование о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (13%), начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 12.01.2026 по дату вступления решения суда в законную силу или дату исполнения обязательства, что из этого наступит раньше, подлежат удовлетворению.
Договор залога, определяющий условия и порядок исполнения денежного обязательства заемщика - залогодателя, по вышеуказанному кредитному договору зарегистрирован 13.10.2023 в установленном законом порядке за залогодержателем (ПАО «Совкомбанк»), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из указанного договора залога Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем Резниченко А.В. своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение свои денежных требований включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, иные расходы из стоимости заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Резниченко А.В. (л.д. 15). Оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 6 000 000 руб.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ и ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Сумма неисполненного ответчиками обязательства, обеспеченного залогом на момент разрешения спора, учитывая, что заемщикам кредитором были предъявлены требования о досрочном возврате всей суммы долга ввиду нарушения условий договора, составляет более 5% от залоговой стоимости имущества – квартиры по <адрес>, которая составляет 6000000 руб. при этом, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.
Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, залогодатель не представил.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В силу ст. 54 ч. 2 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества…
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
Стоимость предмета залога согласно договора установлена в размере 6 000 000 руб., ответчиком данная стоимость имущества не оспаривалась и доказательств, подтверждающих его иную стоимость в ходе судебного разбирательства, соответствующих требованиям ст. 55, 60 ГПК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Соответственно, начальная продажная стоимость указанной квартиры составит 6 000 000 руб.
Доказательств погашения кредита, процентов, иного размера стоимости имущества, являющегося предметом залога, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 60 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки и взыскании с ответчика досрочно оставшейся суммы займа, которая составляет на момент рассмотрения дела 3282389,19 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением №57 от 13.01.2026 (л.д. 5).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66976,72 рублей.
Иных требований по делу заявлено не было.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ПАО «Совкомбанк» к Резниченко Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 06.10.2023, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Резниченко Алексеем Викторовичем.
Взыскать Резниченко Алексея Викторовича (№ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.01.2026 в размере 3282389 рублей 19 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность 2987797 рублей 69 копеек, просроченные проценты 163380 рублей 98 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 59440 рублей 79 копеек, неустойку на просроченные проценты 4534 рублей, неустойку на просроченную ссуду 29589 рублей 47 копеек, комиссии 37646 рублей 26 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 66976 рублей 72 копейки, а всего 3349365 рублей 91 копейку.
Начислить за период с 12.01.2026 по дату вступления в законную силу решения суда или дату исполнения обязательства, что из этого наступит раньше, на сумму остатка основного долга 2987797 рублей 69 копеек и взыскать с Резниченко Алексея Викторовича (№ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) основные проценты по кредитному договору № от 06.10.2023 по ставке 26,4 % годовых и неустойку по Ключевой ставке Банка России на день заключения кредитного договора (13 % годовых) за каждый календарный день просрочки.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № №, принадлежащую Резниченко Алексею Викторовичу, определив способ ее реализации на публичных торгах, с начальной продажной стоимостью для реализации на публичных торгах в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева