РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косыгиной Анастасии Олеговны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Косыгина А.О. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 10.10.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, № №, под управлением Юханова В.П. и автомобиля истца Toyota Passo, № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №. 23.10.2023 истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в заявлении истцом был выбран способ получения страхового возмещения, а именно ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 08.11.2023 истцом дополнительно подано заявление, в котором Косыгина А.О. просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТО. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и произвело выплату в размере 40500 руб. С решением осуществить страховое возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, 17.10.2025 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием организовать ремонт автомобиля на СТОА, либо доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. 23.12.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Просит обязать СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2023 по 27.01.2026 в размере 277264 руб., далее за каждый день, начиная с 28.01.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% от суммы 34400 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юханов В.П., САО «Ресо-Гарантия», ИП Насонкин С.В.
В судебное заседание истец Косыгина А.О. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, из которых следует, что 10.10.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, № №, под управлением Юханова В.П. и автомобиля истца Toyota Passo, №. 23.10.2023 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 08.11.2026 в страховую компанию было подано заявление, в котором истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца, и выплатили денежные средства в размере 40500 руб. Просит обязать СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Toyota Passo, №, принадлежащего Косыгиной А.О. на станции технического обслуживания в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу При этом, просила учесть согласие истца на возврат ответчику ранее полученного страхового возмещения в размере 40500 рублей.
Представитель ответчика Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в денежной форме 40500 руб.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.
Третьи лица Юханов В.П., ИП Насонкин С.В., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что истцу Косыгиной А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA PASSO, № №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).
10.10.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Косыгиной А.О. автомобиля TOYOTA PASSO, № № и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, № №, собственником которого является Юханов В.П. и под его управлением.
В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего был причинен ущерб.
Согласно приложению к процессуальному документу автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Юханова В.П., который управляя автомобилем, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.
Гражданская ответственность истца Косыгиной А.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, страховой полис серии №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.
23.10.2023 Косыгина А.О. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.
Страховщик СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе страховщика экспертной организацией ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» было составлено экспертное заключение №23-10-23-1 от 27.10.2023, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 40 500 руб., с учетом износа 37 000руб.
В разделе 4 заявления о прямом возмещении убытков истец указала в качестве варианта страхового возмещения – осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, 08.11.2023 Косыгина А.О. обратилась с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей.
В ответ на заявление истца страховая компания письмом №499 от 08.11.2023 уведомила Косыгину А.О. об отсутствии СТОА в регионе ее проживания.
09.11.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40500 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 №454405.
14.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое получено ответчиком 19.02.2024, в котором истец просил осуществить доплату страхового возмещения, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 руб., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 28.02.2024 №074 страховщик СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований в части выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., и сообщил об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» оснований для доплаты страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований в связи с отсутствии оснований для их удовлетворения.
28.02.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №284637.
Истец не согласился с частичным удовлетворением его требований и в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, почтовым отправлением направил финансовому уполномоченному обращение о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.06.2024 в удовлетворении требований Косыгиной А.О. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьера, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
С целью определения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратился к <данные изъяты> согласно экспертному заключению от 27.06.2024 №2706-7 которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца TOYOTA PASSO, №, составляет 194 489 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать 118500 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку за период с 14.11.2023 по 15.11.2023, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2024 взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Косыгиной Анастасии Олеговны убытки в сумме 118500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по проведению экспертизы 14000 рублей, почтовые расходы 627,50 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 11354 рубля; взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственная пошлина 3872 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.09.2025 решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.10.2024 отменено, принято новое решение, которым Косыгиной А.О. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Взысканы с Косыгиной А.О. в пользу СПАО «Ингоссрах» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 61354 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. На Управление Судебного Департамента в Кемеровской области-Кузбассе возложена обязанность перечислить в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» денежные средства в размере 15000 руб., внесенные в предварительную оплату судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от 17.12.2024 за проведенную судебную экспертизу по делу № (2-1542/2024) Кемеровского областного суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.09.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Косыгиной О.А. – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец Косыгина А.О. в заявлении страховщику выразила волю на организацию ответчиком ремонта поврежденного автомобиля на СТОА новыми запасными частями, и не давала согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, при этом страховщиком доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по возмещению вреда в натуре не представлено, как и не представлено сведений о вручении истцу направления для ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующую или не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта.
Вместе с тем, само по себе отсутствие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для изменения формы страхового возмещения.
Истец Косыгина А.О. в заявлении страховщику выразила волю на организацию ответчиком ремонта поврежденного автомобиля на СТОА новыми запасными частями, и не давала согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, при этом страховщиком доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по возмещению вреда в натуре не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, выдав направление на ремонт.
Судом учтено, что автомобиль истца на 11.08.2025 (дата осмотра экспертами Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» по определению Кемеровского областного суда в рамках апелляционного рассмотрения дела № (2-1542/2025) не подвергался восстановительному ремонту, а также учтено, что на момент рассмотрения дела ответчик имеет СТОА, соответствующие требованиям закона ОСАГО, - <данные изъяты> с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры о проведении ремонта ТС по ОСАГО.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 09.11.2023 финансовая организация выплатила Косыгиной А.О. страховое возмещение в размере 40500 руб.
Поскольку, требования Косыгиной А.О. о возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, истца необходимо обязать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 40500 рублей, перечисленные ей в качестве страхового возмещения по страховому случаю от 10.10.2023.
Судом установлено, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что заявление Косыгиной А.О. об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было направлено истцом и получено ответчиком 23.10.2023, в 20-ти дневный срок, то есть, до 13.11.2023, включительно, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания или осуществить страховую выплату.
Ответчик не выдал направление на ремонт, необоснованно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату, с чем истец не согласен, полагая, что самостоятельно не сможет отремонтировать транспортное средство за данную выплату, от ремонта ТС истец не отказывался.
Таким образом, на сумму неисполненного ответчиком обязательства по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.05.2024 №У-24-45645/5010-007, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 34400 руб., с учетом износа 31500 руб. Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, подлежит начислению на сумму 34400 руб. на период с 14.11.2025 по 13.07.2026 и составит за 973 дня 334712 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, которая составила 34400 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд в пользу истца взыскивает неустойку на момент вынесения решения суда 13.07.2026 в сумме 334712 рублей. Расчет суммы неустойки, начисляемой с 14.07.2026 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы страхового возмещения 34400 руб. в день, за период с 14.07.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом взысканной неустойки, размер неустойки следует ограничить суммой не более 65288 руб. (400 000 руб. – 334712 рублей (взысканная судом неустойка).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума)
В соответствии с разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17200 руб. из расчета суммы в размере 34400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 50%.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие невыплаты страхового возмещения в установленный срок были нарушены права истца, являющегося потребителем, соответственно, ему был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, а также степень нравственных страданий истца.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая, что исковые требования Косыгиной А.О. удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере - 35000 руб., а также за составление искового заявления – 10000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 10000 руб., 1000 руб. за правовое консультирование. В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг 30463 от 19.01.2026 (л.д. 40). Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 66000 руб. (л.д. 32-39).
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (двух подготовительных, одного судебного заседаний), иных услуг (консультирования, составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является не соразмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, заявленными ходатайствами и уточнениями исковых требований. Размер указанных расходов, по мнению суда, является необоснованным, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма подлежит снижению до 40 000 руб., что будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 662 руб., данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, их несение подтверждается письменными материалами дела (л.д. 14, 21).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 13867,80 руб., исходя из расчета: ((334712 руб. (неустойка) (требования имущественного характера) – 300000 руб.) х 2,5% + 10000 руб.) + 3000 руб. (неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA PASSO, №, принадлежащего Косыгиной Анастасии Олеговне, поврежденного в ДТП 10.10.2023, на СТОА, соответствующей требованиям законодательства, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу Косыгиной Анастасии Олеговны (№):
неустойку за период с 14.11.2023 по 13.07.2026 в размере 334712 рублей, за период с 14.07.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 34400 рублей (344 руб. в день) за каждый день, но не более 65288 рублей.
штраф в размере 17200 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, представительские расходы 40000 рублей, почтовые расходы 662 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 13867,8 рублей.
Обязать Косыгину Анастасию Олеговну в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 40500 рублей, перечисленные ей в качестве страхового возмещения по страховому случаю от 10.10.2023.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева