РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков, посредством смс-оповещения выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автомастер», с которой у ответчика был заключен договор о ремонте по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта. После проведения восстановительного ремонта, ТС было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. При передаче ТС, истец сообщил сотруднику СТОА ООО «Автомастер» о том, что его ТС восстановлено некачественно, имеются дефекты, которые видны. ООО «Автомастер» отказалось устранять недостатки.
В связи с тем, что автомобиль после ремонта был возвращен с недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей; возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены расходы в размере 550 рублей. Требования, изложенные в претензии, ответчиком были удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата нотариальных расходов в размере 3800 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, неустойки в размере 5298,35 руб.
Поскольку претензия не была удовлетворена в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату составления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 177 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки, в размере 177200 рублей. На момент написания заявления, решение финансового уполномоченного не исполнено.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, и для определения размера убытков обратился к ИП ФИО4, по заключению которого, был установлен размер восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, в сумме 317700 рублей без учета износа. За проведение экспертизы истец оплатил 30 000 рублей.
С учетом изложенного, истец считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 140 500 руб. (317700 – 177200 = 140500).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 119 988 рублей.
Сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 325167,48 руб., исходя из следующего расчёта: 119988 рублей /100 х 271 день.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу 201100 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 701,65 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о транспортировке ТС на СТОА; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям; 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 132 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 190 400 руб., в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае принятия решения, снизить размер судебных расходов, до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ,
Финансовый уполномоченный, третьи лица ООО "Автомастер" ФИО10, АО "Т-Страхование", ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, изучив административный материал по факту ДТП, письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета ТС.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО10, управляя транспортным средством № г/н №, собственником которого является ФИО6, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, в результате чего, на автомобиле истца были повреждены – задний бампер, багажник, правый фонарь, левый фонарь.
Водителем ФИО10 нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО10 был привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание, в виде штрафа.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в котором имеются объяснения ФИО5, ФИО10, схема ДТП, подписанная участниками ДТП без замечаний.
Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО10
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов, где в качестве варианта страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер».
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ отремонтировано и передано истцу с его замечаниями по поводу качества проведенного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость ремонта автомобиля истца составила 81 513 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, где просила осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб.; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., возместить почтовые расходы в размере 550 руб., возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика, проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, выявлены недостатки произведенного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 9 648, 35 руб., из которых: 3800 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 550 руб. – почтовые расходы, 5 298,35 руб. – неустойка, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с произведенными выплатами, истец, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направил обращение финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, без учета износа, округленно составила 177 200 рублей, требования ФИО1 удовлетворил частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 177 200 руб. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта, штрафа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу, взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение, в размере 177 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК».
Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Считая свои права нарушенными, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения технической экспертизы транспортного средства, заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженные дефекты на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, после ремонта по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта. Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки»: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018, составляет 317 700 руб.
Согласно заключению ИП ФИО4 №Р от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО4 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119 988 руб.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела, по результатам анализа материалов гражданского дела и непосредственного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, экспертом был определен объем повреждений, подлежащих устранению в результате рассматриваемого ДТП, и сопоставлен с фактически выполненными ремонтными воздействиями. В ходе данного сопоставления было установлено, что бампер задний – заменен, однако имеет дефекты лакокрасочного покрытия; спойлер заднего бампера – заменен, однако имеет царапины текстурированной поверхности; балка бампера заднего – заменена; крышка багажника – заменена, однако имеет разрыв сварных швов и деформацию требующую расшивания панели и каркаса; надпись производителя – не заменена; обозначение модели – не заменена; габаритный фонарь левый – заменен, однако имеет срез пластика в верхней части; габаритный фонарь правый – установить заменялась данная деталь после ДТП или нет, не представляется возможным, однако деталь имеет множественные разрывы корпуса; настил пола багажника – не заменен, сломан каркас; облицовка щитка задка – заменена; панель задка – частично отремонтированная; пол задний – в результате ДТП деталь требовала замены, так как имела деформации с острыми складками профилированной конструкции, однако, была отремонтирована способом, который не вернул ее в состояние предшествующее ДТП; фонарь правый внутренний- трещина в правой части; фонарь левый внутренний – царапины; панель задней левой наружной боковины – плавная деформация, не устранена в процессе ремонта. Выявленные недостатки являются устранимыми.
Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта согласно Положению о Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 125 400 руб., с учетом износа – 101 600 руб., на момент проведения экспертизы без учета износа – 126 300 руб., с учетом износа – 102 400 руб.
Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта согласно Методике Минюста на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 378 300 руб., с учетом износа – 221 900 руб., на дату ДТП без учета износа - 367 600 руб., с учетом износа – 239 500 руб.
Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Доказательств некомпетентности, заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу истца, суду не представлено.
В связи с чем, заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.
Установив, что страховая компания исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 190 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 700 руб. (378 300 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы) –– 177 200 руб. (расходы на устранение недостатков, взысканные финансовым уполномоченным) – 190 400 руб. (произведенная ответчиком страховая выплата).
П.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Возмещение убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства ответчика, основывается на ст.15 ГК РФ, ст.393 ГК РФ, которые не предусматривают какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче поврежденного имущества. Кроме того, возмещение ответчиком убытков не предполагает возникновение у потерпевшего обязанности по проведению восстановительных работ. В связи с чем, суд находит довод представителя ответчика о возложении на истца обязанности по передаче запасных частей САО «ВСК», необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика, ремонт автомобиля истца произвела некачественно, страховщик стоимость устранения выявленных недостатков истцу в полном объеме своевременно не выплатил, то есть, страховщик в установленные законом сроки, не исполнил возложенную на него обязанность по страховому возмещению, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>-й день со дня получения страховщиком заявления истца выпадает на праздничный день ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных требований, подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 560 538 руб., исходя из расчета: (125 400 руб. (стоимость устранения недостатков по Единой методике) х 1% х 447 дн.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 394 701,65 руб. (400 000 руб.- 5 298,35 руб. (выплаченная ответчиком неустойка).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)
В соответствии с разъяснениями п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 700 руб. из расчета 125 400 руб. (стоимость устранения недостатков по Единой методике) х 50%.
Оснований для снижения размера штрафа и неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, организовал восстановительный ремонт транспортного средства, который СТОА выполнен некачественно, в связи с чем, с учетом степени нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 3 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в устранении выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., по оплате правовой консультации – 1 500 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 35 000 руб.
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО8, в лице ФИО9, с другой стороны заключены договоры оказания юридических услуг №, предметом которых является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, составлением письменных документов.
Оплата по договорам ФИО1 в сумме 66 500 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.
Указанные расходы, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат взысканию в размере 66 500 руб.
Однако, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на 68 % от первоначально заявленной суммы (595 801,65 руб.), то с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 45 220 руб. (66 500 руб. х 68 % = 45 220 руб.).
С ответчика САО «ВСК» в пользу истца, также, подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 837,76 руб. (550 руб. за отправку заявления о транспортировке ТС на СТО + 550 руб. за отправку претензии + 132 руб. за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере) х 68%), поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела и защитой истцом своего нарушенного права.
Также, при подаче искового заявления, ФИО1 понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО4 по Методическим рекомендациям в размере 30 000 руб., и по Единой Методике в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства №Р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений, поскольку досудебная оценка была проведена истцом после отказа страховой компании и вынесения решения финансовым уполномоченным о частичном удовлетворении требований истца, с целью определения суммы страховой выплаты (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС) и цены иска, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы, являются необходимыми по смыслу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 и подлежат взысканию с ответчика.
Однако, учитывая, что объектом исследования по двум экспертным заключения ИП ФИО4 являлся один и тот же автомобиль, при этом, различие заключается только в применении разных методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика и Методика Минюста), в связи с чем, необходимости в составлении двух отдельных заключений, по мнению суда не имелось.
Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертных заключений ИП ФИО4, всего в размере 30 000 руб., а с учетом размера удовлетворенных требований – 20 400 руб. (30 000 руб. х 68%).
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 635 руб., исходя из расчета: (10700 руб. (убытки) + 394 701,65 руб. (неустойка) – 300 000 руб.) х 2,5 % + 10 000 руб. + 3000 руб. (неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (ИНН № убытки в размере 10 700 рублей, неустойку в размере 394, 701, 65 рублей, штраф в размере 62 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 220 рублей, почтовые расходы в размере 837,76 рублей, расходы за проведение независимых экспертиз в размере 20 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7713056834) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 15 635 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Нейцель