РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 марта 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 249,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставил ответчику кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл банковский счет №, тем самым ФИО1 выполнил условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 249,82 руб.
Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и в удовлетворении требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением на заключение кредитного договора.
Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, анкеты, Условий предоставления и обслуживания карт и Тарифов ФИО1 по карте.
Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) - 40 000 руб.
Согласно тарифного плана ответчик обязалась уплачивать банку 42 % годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций.
Согласно п. 4.13 условий предоставления и обслуживания карт, в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями договора, такое обстоятельство рассматривается, как пропуск клиентом минимального платежа.
В соответствии с п. 4.23 условий предоставления и обслуживания карт за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент оплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,2% в день от суммы задолженности.
Исковые требования основаны на том, что, ФИО1 свои обязательства по предоставлению кредитной карты с установленным кредитом задолженности перед ответчиком выполнил, предоставил ему карту, которой он пользовался, что следует из выписки по счету.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53 249,82 руб.
Ответчику ФИО1 было направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями погасить задолженность в размере 53 249,82 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 в пользу АО «ФИО1».
Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
С настоящим иском в суд истец обратился посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.
Обсуждая заявление ответчика с ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).
Согласно п.17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Как установлено судом, срок для погашения задолженности по данному кредитному договору был изменен ФИО1 путем направления с ФИО2 заключительного требования, являющимся досудебным требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по кредитному договору ответчик с ФИО2 должна была погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, в силу п.2 ст.200 ГПК РФ, общий срок исковой давности начал течь по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа данный срок уже истек. Следовательно, на дату подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ с учетом вынесенного судебного приказа данный срок исковой давности также пропущен.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию долга по данному договору в целях перерыва течения срока исковой давности, стороной истца суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду пропуска срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1»» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2026 г.
Председательствующий О.С. Лапина