РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Страхование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя трамвая ФИО8, управлявшей трамваем г/№, принадлежащим МТТП Новокузнецкого городского округа. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца в ООО «ФИО2 Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП, истец обратился в страховую компанию ООО «ФИО2 Страхование» с заявлением о страховом случае. ФИО2 компанией в ремонте транспортного средства было отказано. Согласно экспертному заключению, ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет (с учетом износа) 102 100 руб., без учета износа в размере 166 500 руб., среднерыночная стоимость ремонта составляет 318 900 руб. Ответчик добровольно произвел страховую выплату в размере 166 500 руб., неустойку в размере 36 192 руб., расходы за составление заключения в размере 7 470 руб. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения, чем было нарушено право потерпевшего, а выплаченной суммы было недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного ТС, истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Поскольку права истца были нарушены, он обратился с иском в суд и просит взыскать с ООО «ФИО2 Страхование» убытки в сумме неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 152 400 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то у истца возникло право требовать возмещения убытков, необходимых для восстановления автомобиля. В бланке заявления о прямом возмещении убытков, машинописным текстом указано на вид страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о том, что истец не самостоятельно определил вид страхового возмещения, а под влиянием ФИО2 компании. В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ФИО2 Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Из представленных в суд возражений на исковые требования следует, что ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 166 500 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, истцом самостоятельно был выбран способ возмещения в виде получения денежной выплаты, что отражено в заявлении, подписанном усиленной квалифицированной подписью. Поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания убытков, в том числе, в связи с отсутствием доказательств того, что ремонт автомобиля произведен истцом самостоятельно, не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
3-лицо ФИО8 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не высказывала, своей вины в произошедшем ДТП, не оспаривала.
3-е лицо МТТП Новокузнецкого городского округа, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, 3-е лицо, исследовав письменные доказательства, изучив административный материал, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО2 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы ФИО2 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. ж)
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 ч. в <адрес>, водитель ФИО8, управляя трамваем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим МТТП Новокузнецкого городского округа, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 в результате чего, автомобиль истца был поврежден. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.
В соответствии с определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7, в возбуждении дела отказано, т.к. за допущенное действие, КоАП РФ ответственность не установлена.
Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ФИО2 Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через приложение «Госключ», как следует из возражений ответчика на исковое заявление, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, подписав его усиленной квалифицированной электронной подписью, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на банковский счет по указанным в заявлении реквизитам, сделав отметку «да» в п. 4.2 заявления.
Оснований сомневаться, что указанное заявление было подано электронным способом и подписано ФИО1 усиленной квалифицированной электронной подписью, у суда не имеется, поскольку это подтверждается содержанием самого заявления.
Таким образом, подавая заявление о наступлении страхового случая, истец выбрал вид страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства.
В соответствии заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №, составленного по инициативе ФИО2 компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с округлением составляет 177 200 руб., с учетом износа- 102 500 руб.
В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 102 100 руб., без учета износа-166 500 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам, в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России,2018) составляет 318 900 руб. За составление заключения истцом оплачено 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 102 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в страховую компанию с претензией, где просил осуществить доплату суммы страхового возмещения (без учета износа) в размере 64 000 руб., осуществить выплату убытков в размере 152 400 руб., расходов, связанных с оплатой заключения специалиста ИП ФИО5 в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 71 470 руб., где 64000 руб. страховое возмещение, 7 470 руб. стоимость заключения ИП ФИО5; 36 192 руб.- неустойка, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем истца.
После того, как страховая компания, требования, изложенные в претензии, в части взыскания убытков, не удовлетворила, истец, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направил обращение финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ФИО2 Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ФИО2 Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказал, поскольку заявителем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выбрана форма ФИО2 выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, которые финансовой организацией перечислены на банковские реквизиты, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о ФИО2 выплате в денежной форме, в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «ФИО2 Страхование».
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО2 выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Поскольку в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на банковский счет по указанным в заявлении реквизитам, сделав отметку «да» в п. 4.2 заявления, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком соглашения о ФИО2 выплате в денежной форме, в связи с чем, оснований для осуществления страхового возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, у ФИО2 компании ООО «ФИО2 Страхование» не имелось.
Несмотря на то, что заявление о страховом возмещении оформлено на бланке страховщика, заполнено оно истцом электронным способом, соответственно оснований полагать, что страховая компания заранее изготовила данное заявление, заполнив пункты 4.1 и 4.2 за истца, у суда не имеется.
Кроме того, доказательств, того, что заполняя заявление, у потерпевшего не имелось возможности проставить отметку «да» в пункте 4.1 заявления в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции, суду не представлено, напротив, истцом в пункте 4.1 проставлена отметка «нет», что свидетельствует об отказе истца от натуральной формы возмещения ущерба.
Учитывая вышеизложенное, страховая компания, осуществив страховую выплату в денежной сумме, без учета износа, по заключению ИП ФИО5, выполненного по инициативе истца, в размере 166 500 руб., в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 152 400 руб., штрафа, необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 Страхование» о взыскании убытков за неисполнение обязательств по организации восстановительного ремонта, в размере 152 400 рублей, штрафа, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Нейцель