РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 апреля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением водителя ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза», согласно заключению которого автомобиль истца восстановлению не подлежит, стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП составляет 536 000 руб. Расходы по составлению заключения составили 21 000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 536 000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 140 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В ходе досудебной подготовки ответчик ФИО2 вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признал, суду пояснил, что на основании договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, он на дату ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. В настоящее время он не имеет возможности возместить причиненный истцу ущерб в силу тяжелого материального положения.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представили.
Представитель третьего лица <данные изъяты>, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Изложенное означает, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением водителя ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которых следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба ФИО1 (л.д. 9, 10, 11).
Постановлением инспектора группы по ИНЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 2 250 руб. (л.д. 28).
Согласно приложению к процессуальному документу, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил следующие повреждения вследствие ДТП: передний бампер, передняя правая фара, обе правые двери, правое зеркало, лобовое стекло, переднее правое крыло.
Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подтверждается ПТС <адрес>, а также карточкой учета указанного транспортного средства (л.д. 41-42, 65).
По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца ФИО1 был причинен в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ.
Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.
На основании изложенного суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является ФИО8 на основании договора лизинга, заключенного с лизингодателем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 64).
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, именуемым арендодателем с одной стороны, и ФИО4, именуемым арендатором, с другой, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, номер кузова №.
Согласно п. 1.2 указанного договора, автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.
Договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема – передачи (приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора), и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).
В соответствии с п. 2.2.3 договора, арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства, транспортный налог, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Пунктом 4.4 договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. ст. 11, п. 3 ст. 17 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное; при этом лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4, недействительным в установленном законом порядке не признавался, о его подложности участниками процесса не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся арендатор (лизингополучатель) ФИО2, на которого договором аренды (лизинга) была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Отсутствие регистрации права ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в органах ГИБДД не свидетельствует об обратном, поскольку факт регистрации является лишь административным актом и обуславливает допуск к участию в дорожном движении.
Соответственно, вред, причиненный принадлежащему ФИО1 автомобилю, подлежит возмещению ФИО4 как владельцем автомобиля и причинителем вреда, не исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Для определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно заключению которого расчеты по определению стоимости работ и материалов для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не производились, так как только стоимость узлов и деталей, подлежащих замене уже превышает стоимость транспортного средства, соответственно, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 536 000 руб., рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков – 56 000 руб. (л.д. 13-39).
Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, оно мотивировано, понятно, обосновано. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт-техник ФИО5, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, под №.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба вследствие данного ДТП на иных лиц, судом не установлено.
Учитывая, что ответчиком ФИО4 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, а также полного или частичного возмещения понесенных истцом убытков в добровольном порядке, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку сведений, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика в материалах дела не имеется, ходатайств о предоставлении таких доказательств стороной ответчика заявлено не было.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 536 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 21 000 руб., что подтверждается чеком ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом ФИО1 в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, и они являлись для истца необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, они относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Кроме того, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 140 руб. ((536 000 руб. + 21 000 руб.) – 500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб.), оплата которой подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 536000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16140 рублей, а всего 573 140 (пятьсот семьдесят три тысячи сто сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2026 г.
Председательствующий О.С. Лапина