РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотовой Ольги Алексеевны к Мишину Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Болотова О.А. обратилась в суд с иском к Мишину А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что в период с 12 по 17 мая 2025 года неизвестные лица, используя мессенджер WhatsApp и представляясь сотрудниками правоохранительных органов, путем обмана и злоупотребления доверием (под предлогом помощи и аннулировании несуществующих кредитов) склонили ее к перечислению им денежных средств. Под воздействием страха и заблуждения, она совершила ряд банковских операций на общую сумму 710 000 руб. Одним из получателей денежных средств истца, согласно официальным выпискам по банковскому счету, являлся ответчик Мишин А.М. 16.05.2025 на банковскую карту в банке ПАО «Банк Уралсиб», открытую на его имя, со счета истца была переведена сумма в размере 320000 руб. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела №, в рамках которого истец признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия, ответчик Мишин А.М. подтвердил факт оформления на свое имя банковской карты в ПАО «Банк Уралсиб», однако отрицал ее использование и получение денежных средств. Денежные средства поступили на банковский счет, владельцем которого по договору с банком является ответчик. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 320000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40249,86 руб., а также проценты начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11506 руб.
Истец Болотова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мишин А.М. исковые требования признал, пояснив, что весной 2025 года оформил банковскую карту в ПАО «Банк Уралсиб», данная банковская карта была доставлена ему домой курьером. Однако, банковской картой он не пользовался, не активировал, третьим лицам не передавал, впоследствии возможно утерял. Пояснил, что истицу он не знает, о перечислении на его карту денежных средств узнал от следователя в день его допроса в качестве свидетеля.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление, поступившее от Болотовой О.А., о хищении принадлежащих ей денежных средств.
При возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 12.05.2025 в период примерно с 08-00 часов до 13-43 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер WhatsApp, представившись сотрудником правоохранительных органов под предлогом аннулирования оформленных кредитов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения в свое распоряжение денежных средств, принадлежащих Болотовой О.А., получило путем обмана денежные средства последней в сумме 710 000 рублей.
В результате указанных действий неустановленного лица Болотовой О.А. был причинен значительный ущерб на сумму 710 000 рублей.
Постановлением следователя от 17.05.2025 Болотова О.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Также, судом исследован протокол допроса Мишина А.М. от 03.12.2025 в качестве свидетеля по уголовному делу, из которого следует, что весной 2025 года в ПАО «Банк Уралсиб» он оформил банковскую карту, но данной банковской картой он не пользовался, не активировал, транзакций не выполнял, пароль от данной карты не помнит. Предположил, что мог ее потерять. Пароль и доступ к личному кабинету никому не передавал. При получении банковской карты использовал мобильный номер телефона оператора «Т2» №, услугу мобильный банк не подключал. С гр. Болотовой О.А. не знаком, в <адрес> никогда не был. О поступлении денежных средств в сумме 320000 руб. ничего не знает, данные поступления не получал. 19.05.2025 на его телефон поступило сообщение о том, что банковские карты *№ и *№ заблокированы из-за компрометации.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 320 000 руб. были переведены Болотовой О.А. Мишину А.М., посредством банкомата ПАО «Сбербанк» на счет № в ПАО «Банк Уралсиб» (банковская карта *№).
Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» на запрос суда следует, что на имя Мишина А.М., ДД.ММ.ГГГГ было открыто три счета, в том числе 06.05.2025 открыт счет № (№).
Из выписки по счету № следует, что 15.05.2025 с помощью банкомата стороннего банка на счет, принадлежащий Мишину А.М. поступили денежные средства в сумме 320000 рублей.
Постановлением от 03.12.2025 предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Начальнику ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району поручено организовать дальнейшие ОРМ по раскрытию данного преступления.
Таким образом судом установлено, что законных оснований для получения у Мишина А.М. денежных средств в сумме 320 000 рублей не имелось.
Из материалов дела следует, что Болотова О.А. в каких-либо отношениях с Мишиным А.М. до событий 15.05.2025 не состояла, следовательно, соответствующий перевод денежных средств Болотовой О.А. на счет № находящийся в распоряжении Мишина А.М. без прямого волеизъявления Болотовой О.А., в результате неправомерных действий других лиц повлек возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет Болотовой О.А.
Судом установлено, что, осуществляя перевод денежных средств, Болотова О.А. действовала под влиянием заблуждения, не имея намерений безвозмездно передать денежные средства ответчику, оказав ему благотворительную помощь.
Поскольку фактически спорная денежная сумма, в результате мошеннических действий иных лиц, была перечислена на счет ответчика, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», при отсутствии оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом Болотова О.А. действовала под влиянием обмана и заблуждения, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, Мишин А.М., который получил на принадлежащий ему банковский счет № спорные денежные средства от Болотовой О.А., не представил доказательств законного зачисления на его счет спорной суммы.
Таким образом, на Мишине А.М., как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. В результате действий ответчика банковская карта, оформленная на его имя, была использована в мошеннических целях.
В данном случае основания для применения ч.4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств Болотовой О.А. также не принято. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оснований полагать, что распоряжение счетом № осуществлялось вопреки воли Мишина А.М., не имеется, следовательно, Мишин А.М. является фактически обогатившимся лицом. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Болотовой О.А. суммы неосновательного обогащения в размере 320 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет истца.
Истец просил начислять проценты с даты возбуждения уголовного дела- 17.05.2025. Суд не может согласиться с началом исчисления периода с этой даты, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении Мишина А.М., а в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Материалами дела установлено, что о поступлении денежных средств ответчику Мишину А.М. стало достоверно известно 03.12.2025, что следует из протокола допроса его в качестве свидетеля ст. следователем СО отдела полиции «Куйбышевский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку.
Претензия в адрес Мишина А.М. о возврате денежных средств в сумме 320 000 руб., истцом не направлялась.
Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате госпошлины направлено истцом в адрес 04.02.2026.
Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика за период с 03.12.2025 по 23.03.2026 в сумме 15491,50 руб.
Как следует из информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (% годовых) с ДД.ММ.ГГГГ составлял -16,5 %.
Согласно информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (% годовых) с ДД.ММ.ГГГГ составлял -16 %.
Согласно информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (% годовых) с ДД.ММ.ГГГГ составляет -15,5 %.
Согласно информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (% годовых) с ДД.ММ.ГГГГ составляет -15 %.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить с 03.12.2025 по 23.03.2026 на сумму задолженности 320 000 руб.:
Задолженность
Период просрочки с по дни
% ставка
Дней в году
Проценты Руб.
320 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
19
16,5 %
365
2748,49
320 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16 %
365
7855,34
320 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50 %
365
4756,16
320 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
15 %
365
131,51
111
15491,50
Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2025 по 23.03.2026 составляет 15491,50 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из суммы неисполненного обязательства, с 24.03.2026 до фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10712,10 руб. ((335491,50 руб. – 300000 руб.) х 2,5%+10000 руб.), исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 3), данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мишина Александра Михайловича (№) в пользу Болотовой Ольги Александровны (№):
неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей;
расходы по уплате госпошлины в размере 10712,10 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2025 по 23.03.2026 в сумме 15491,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате суммы 320 000 руб., по ключевой ставке Банка России на день исполнения обязательства, начиная с 24.03.2026 до фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева