РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концевой Надежды Владиславовны к Ивашину Денису Викторовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Концевая Н.В. обратилась в суд с иском к Ивашину Д.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ивашина Д.В. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, автомобиль истца был поврежден. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 541 200 руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет 236 200 руб., стоимость годных остатков – 39 200 руб., в связи с чем, ремонт автомобиля нецелесообразен.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 196 994 руб., расходы на эвакуатор в размере 6000 руб., 10 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 7390 руб.
Истец Концевая Н.В., ее представитель Бессонова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ивашин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что истцу Концевой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> напротив <адрес>, водитель Ивашин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Концевого С.В. (л.д. 11).
В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего, Концевой Н.В. был причинен ущерб.
Данное ДТП произошло по вине водителя Ивашина Д.В., который нарушил п. <данные изъяты>, а именно - не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. Ивашин Д.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> (л.д. 11).
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим протокол об административном правонарушении в отношении Ивашина Д.В.; схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения участников ДТП, в том числе Ивашина Д.В., в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь в районе <адрес>, начал совершать обгон, однако не рассчитал дистанцию до встречного автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Из приложения к процессуальному документу следует, что страховой полис и водительское удостоверение у ФИО2 отсутствуют.
В отношении Ивашина Д.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях: <данные изъяты>
Ивашин Д.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты>
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Ивашина Д.В.
Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> г/н №, собственником данного автомобиля является ФИО8 (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Ивашиным Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н № за <данные изъяты> руб. (л.д. 52). По условиям договора данный договор является актом приема-передачи транспортного средства. Договор совершен в надлежащей форме, в нем указаны все существенные условия. Сведения о том, что данный договор оспорен, признан недействительным, суду не представлено.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).
В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Действующий ГК РФ и другие федеральные законы не содержат правовых норм, о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, в случае невнесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что собственником транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ответчик Ивашин Д.В., в связи с чем, он должен возместить вред, причиненный автомобилю истца.
Из материалов дела следует и подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что гражданская ответственность ответчика Ивашина Д.В. в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, застрахована не была.
Доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленной экспертным заключением ФИО13 ФИО9 № от
ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу Концевой Н.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 541 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 236 194 руб., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 39 200 руб. (л.д. 13-29).
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение ФИО12 ФИО9, как допустимое доказательства по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Данное заключение эксперта мотивировано, понятно, обосновано, содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля, с ответчика Ивашина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере 196 994 руб., исходя из расчета: 236 194 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 39 200 руб. (стоимость годных остатков).
Оснований для освобождения Ивашина Д.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, по данному спору судом не установлено.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 6000 руб.
В обоснование судебных расходов представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому получателем денежных средств является ФИО11, при этом, назначение платежа не указано, договор на оказание услуг не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что несение указанных расходов истцом документально не подтверждено и отказывает в удовлетворении требований в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Из представленного чека следует, что получателем денежных средств является ФИО14 при этом, ни договор на оказание юридических услуг, ни акт оказанных услуг не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что несение указанных расходов истцом документально не подтверждено, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика Ивашина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается чеком (л.д. 5), в сумме 6 910 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований 196 994 руб. (196 994 руб. -100 000 руб.)х3%+4000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Концевой Надежды Владиславовны к Ивашину Денису Викторовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Ивашина Дениса Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Концевой Надежды Владиславовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 196 994 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 910 рублей, всего в размере 203 904 (двести три тысячи девятьсот четыре) рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись У.В. Маренова