РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Новокузнецк Кемеровской области
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардановой Эльвины Михайловны к ООО «Горэлектросеть» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Марданова Э.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Горэлектросеть» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 до 15.30 часов в доме по указанному адресу произошел скачок электроэнергии, в результате чего была нарушена работоспособность бытовых электроприборов. Так, в результате перепадов подачи электроэнергии были повреждены, принадлежащие истцу электроприборы: Тонометр Nissei ADP-W5 с.н. 2013-1А0700-004285; Массажер Gezatone AMG 388 с.н. 202109000301; Варочная поверхность Midea MCH3557F с.н. 340С810290114241700121; Кофеварка капельная Redmond СМ708 с.н. 3230824003844; Посудомоечеая машина Bosch SPS40E32RU с.н. 0266971465; Встроенный духовой шкаф Leran ЕОЕ 6785 BG с.н. 21300678505863; Монитор ARDOR GAMING INFINITI AF27H1 с.н. OUJ312177783; Регулятор котла Центрального управления Proton 405.01 с.н. 18100448. По информации дежурного аварийной службы ООО «Горэлектросеть» в результате технических работ произошёл перепад напряжения в электрической сети. Истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, с целью установления причины неисправности бытовых электроприборов и их рыночной стоимости. Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена причина неисправности всех указанных электроприборов - перепад напряжения в электрической сети. Величина материального ущерба, причинённого в результате порчи имущества, на дату проведения экспертизы, составляет 69 933 рубля. Истец обращалась с досудебной претензией, в которой требовала возмещения ущерба, однако до настоящего времени ущерб стороной ответчика не возмещен. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 69 933 рубля, неустойку (пени), предусмотренной законом, в размере 81 122, 28 руб. 28 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, денежные средства, оплаченные за проведение независимой экспертизы в сумме 22 000 рублей.
19.03.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Россети Сибирь» - Кузбассэнерго-РЭС».
Истец Марданова Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Годельман М.В, действующая на основании доверенности №<адрес>7 от 27.08.2025г., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Горэлектросеть» Петров А.С., действующий на основании доверенности № от 15.01.2025г., в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, юридических услуг и штрафа до разумных пределов.
Представитель третьего лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» А.Г.Спивак, действующая на основании доверенности №Д от 27.06.2025г., в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» - Кузбассэнерго-РЭС», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.1095 ГК РФ и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
Судом установлено, что истец Марданова Э.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Мардановой Э.М., проживающей по <адрес>, имеются договорные отношения на поставку электрической энергии через присоединенную сеть.
21.11.2014г. между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Горэлектросеть» был заключен Договор № оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях, согласно которому исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
ООО «Горэлектросеть» подтвердило, что 18.08.2025г. в период времени с 15-00 до 15-30 часов в результате аварийной ситуации (выход из строя ТМ в ТП-178) произошел перепад напряжения по <адрес>, в результате которого произошло повреждение бытовой техники, принадлежащей истцу, причинен материальный ущерб.
В результате перепада напряжения в сети у истца Мардановой Э.М. были повреждены электроприборы: тонометр Nissei ADP-W5, массажер Gezatone AMG 388, варочная поверхность Midea MCH3557F, кофеварка капельная Redmond СМ708, посудомоечная машина Bosch SPS40E32RU, встроенный духовой шкаф Leran ЕОЕ 6785 BG, Монитор ARDOR GAMING INFINITI AF27H1, регулятор котла Центрального управления Proton 405.01.
Из заключения эксперта № от 07.10.2025г., составленного ООО «Экспертная группа ОТК» по инициативе истца, следует, что у тонометра Nissei ADP-W5 неисправен блок питания Nissei ADP-W5. Для устранения неисправности и восстановления работоспособности устройства необходима замена блока питания. У массажера Gezatone AMG 388 неисправен блок питания. Для устранения неисправности и восстановления работоспособности устройства необходима замена блока питания. На варочной поверхности Midea MCH3557F обнаружено наличие следов термоэлектрического повреждения предохранителя и варистора блока питания. Для устранения неисправности и восстановления работоспособности устройства необходим компонентный ремонт блока питания. У посудомоечной машины Bosch SPS40E32RU выявлено наличие следов электротермического повреждения первичной цепи питания. Для устранения неисправности и восстановления работоспособности устройства необходим компонентный ремонт блока питания или замена блока питания. При осмотре встроенного духового шкафа Leran ЕОЕ 6785 BG обнаружено наличие следов электротермического повреждения первичной цепи питания. Для устранения неисправности и восстановления работоспособности устройства необходима замена блока питания. При осмотре Монитора ARDOR GAMING INFINITI AF27H1 выявлена неисправность блока питания ARDOR модель AF7H1. Для устранения неисправности и восстановления работоспособности устройства необходима замена блока питания. При осмотре регулятора котла Центрального управления Proton 405.01 выявлено наличие следов термического повреждения предохранителя и элементов первичной цепи питания. Для устранения неисправности и восстановления работоспособности устройства необходима замена блока питания.
Причиной образования повреждений является перепад напряжения в электрической сети.
Величина материального ущерба, причиненного Мардановой Э.М. в результате порчи имущества, составляет 69 933руб..
Ответчиком иной расчет стоимости материального ущерба суду не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, не заявлено.
Таким образом, суд находит необходимым выводы экспертного заключения № от 07.10.2025г., выполненного ООО «Экспертная группа «ОТК» положить в основу принимаемого решения.
Факт принадлежности поврежденного имущества истцу никем не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ Марданова Э.М. обратилась к ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» с претензией о добровольном возмещении причиненного материального ущерба и понесенных убытков. Дополнительной претензией от 07.11.2025г. истец уточнила сумму требований.
ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» был направлен запрос в адрес ООО «Горэлектросеть» о проведении расследования по установлению причины подачи электроэнергии ненадлежащего качества и о предоставлении по его результатам соответствующей информации.
В письме ООО «Горэлектросеть», адресованном ПАО «Кузбассэнергосбыт», сообщает о готовности добровольного возмещения ущерба при условии предоставления документов, подтверждающих факт выхода из строя бытовой техники по причине перепадов напряжения.
25.12.2025г. ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» вновь было направлено в адрес ООО «Горэлектросеть» письмо о предоставлении информации о планируемых сроках возмещения причинённых потребителю убытков и предоставлении копии платёжного документа по факту произведённой выплаты.
Однако, от ООО «Горэлектросеть» информация о планируемых сроках возмещения причиненных потребителю убытков в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» не поступала.
Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.
В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ч.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей ст.547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Суд считает, что к спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, вопросы поставки потребителям электроэнергии регулируются, в том числе, и этим законом.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по передаче электрической энергии, вследствие чего произошел перепад напряжения.
Ответчиком ООО "Горэлектросеть" не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб имуществу истца причинен по иным причинам, либо не мог быть причинен при указанных им обстоятельствах.
Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и на ответчика ООО «Горэлектросеть» следует возложить обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере 69 933 руб.
Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку положения главы 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусматривают сроки удовлетворения требования о возмещении ущерба (статья 14 Закона о защите прав потребителей), причиненного потребителю, а также неустойки за неудовлетворение данного требования.
В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения бытовой техники в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению качественной услуги, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей.
Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.
Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Мардановой Э.М. подлежит взысканию штраф в размере 34 966 руб. 50 коп (69 933 руб.* 50%).
При этом суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего дела, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, которые истец понесла для предоставления доказательств размера ущерба.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены.
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Горэлектросеть» (ИНН 4217127144) в пользу Мардановой Эльвины Михайловны (паспорт №) в возмещение ущерба 69 933 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля, штраф в сумме 34 966 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2026 года.
Председательствующий Н.В.Мартынова