ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 апреля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» в электронном виде был заключен кредитный договор № № (далее кредитный договор). Однако ФИО2 сама не обращалась в банк за предоставлением ей займа. Неустановленные лица, завладев доступом к ее личному кабинету в мобильном банке ПАО «Банк ВТБ» оформили и направили заявку на получение кредита, получив одобрение, подписали договор, использовав электронно-цифровую подпись ФИО2 Денежные средства, которые были предоставлены в займ, были похищены неизвестными лицами.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец ФИО2 стала жертвой неустановленных лиц, действиями которых общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 891 018 руб.
Согласно выписке по счету, которая находится в указанном уголовном деле, денежные средства в размере 300 000 руб. поступили на счет ответчика ФИО1, в связи с чем, истец полагает, что со стороны ответчика (дроппера) возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 538,35 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыва и возражений относительно заявленных требований не представила.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Верхнепашминский» лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 20 час. 30 мин. по 20 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 430 000 руб., принадлежащие ФИО2, которая в момент хищения денежных средств находилась на территории <адрес>, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 430 000 руб.
ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России «Верхнепашминский» лейтенанта юстиции ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным следователем было вынесено постановление об уточнении данных, из которого следует, что причиненная ФИО2 сумма материального ущерба составляет 891 018 руб.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, завладев доступом к личному кабинету ФИО2 в мобильном банке ПАО «Банк ВТБ», заключили кредитный договор на сумму 430 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на ее сотовый телефон в мессенджере «Ватсап» позвонила девушка с абонентского номера №, которая представилась сотрудником ПАО «Банк ВТБ» и сообщила, что на имя ФИО2, мошенниками оформлен кредит на сумму 430 000 руб., в связи с чем, ей необходимо снять денежные средства со счета в отделении банка, чтобы ими не успели воспользоваться мошенники. Далее неизвестная девушка пояснила, что снятые денежные средства необходимо внести на личный счет, который якобы уже открыт сотрудниками банка на имя ФИО2
Под влиянием неустановленного лица, представившегося сотрудником ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 поехала отделения «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>А., в кассе которого она получила 430 000 руб., которые в дальнейшем под руководством неустановленного лица внесла на указанный данным лицом счет.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № №, выпиской по счету №, открытого на имя ФИО2, представленной ПАО «Банк ВТБ» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал кредит наличными с банковского счета на основании кредитного договора в размере 430 000 руб., справкой о движении денежных средств, согласно которой, со счета ФИО2 совершены три перевода по 100 000 руб. на счет № в Озон банк, открытый на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной Ozon банк, согласно которой, со счета №, открытого на ФИО2 совершены три перевода по 100 000 руб. на счет, открытый в «ПАО «Росбанк» по карте №, протоколом допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Три перевода по 100 000 руб. на счет, открытый в «ПАО «Росбанк» по карте № имеют коды авторизации: №.
В соответствии с информацией АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в системе банка по указанным кодам авторизации найдены операции перевода денежных средств с карты №, держателем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, на счете ФИО2, открытом в ПАО «Банк ВТБ», путем оформления кредитного договора имелись денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ были сняты ей в размере 430 000 руб. и переведены на счет, указанный ей неизвестной девушкой, поскольку она была введена в заблуждение о совершении с ее денежными средствами мошеннических действий. 300 000 руб. из которых, согласно выписки по счету были переведены на счет ФИО1 Ни каких денежных или иных обязательств перед ответчиком истец не имеет.
Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между ними, в связи с чем, денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 за счет денежных средств ФИО2, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в заявленном размере 300 000 руб.
Основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности получения от ФИО2 денежных средств, а также доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательств либо перечислила денежные средства в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, когда ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет истца.
Истец просил начислять проценты с даты оформления мошенниками от ее имени кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может не согласиться с началом исчисления периода с этой даты, поскольку денежные средства на счет ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчику о поступлении денежных средств стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 538,35 руб. исходя из следующего расчета, согласно ключевой ставки (% годовых) в каждый период.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
руб.
с по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
8,50%
365
1 257,53
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
3 353,42
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
4 487,67
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
6 041,10
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
1 841,10
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
27 540,98
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
7 229,51
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
6 540,98
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
11 188,52
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
27 443,84
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
8 054,79
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
7 249,32
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
38
17%
365
5 309,59
Итого:
818
17,50%
117 538,35
Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 538,35 руб., именно эта сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 538,35 рублей, а всего взыскать 417 538 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 35 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.
Председательствующий О.С. Лапина