РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 августа 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С.
при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате выполнения ремонтных работ, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости за проделанные работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате выполнения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 662 767, 28 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 255 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 70 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в собственности ФИО1 находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В апреле 2024 года истец поручила выполнить ремонт в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу ответчику ФИО3 Договор между сторонами не заключался. Работы по согласованию сторон должны были быть выполнены в течение трех месяцев, т.е. с апреля по июнь 2024 года. Перечень работ: выравнивание стен и пола, разводка электропроводки, установка счетчиков, выкладка кафеля в ванной и туалете, наклейка обоев, установка откосов на окна, а также потолков в квартире. Работы выполнялись ФИО3 совместно с братом ФИО13 Материалы для ремонта закупались ФИО3
ФИО1 оплатила работы ФИО3 на общую сумму 300 000 рублей путем безналичных переводов. Выполнение работ прекращено в связи с неисполнением работ в срок, а также с неудовлетворительным качеством работ.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором выполнялись ремонтные работы ФИО3 Специалистом были выявлены недостатки (дефекты) строительно-технического характера объекта исследования, которые не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы». Согласно заключению эксперта № – 838 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического характера, выявленных в квартире истца составляет 662 767, 28 рублей. За составление заключения специалиста оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полицию подано заявление о совершении преступления ФИО3 При даче пояснений сотрудникам полиции ФИО3 не отрицал факт выполнения ремонтных работ в квартире истца, а также сроки выполнения работ, получение денежных средств от ФИО1
ФИО1 понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей, для защиты своего нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику посредством почтового отправления направлена претензия, которая им не получена. Дополнительно о направлении претензии ответчик уведомлен по телефону. Исполнить требования о возмещении убытков добровольно ФИО3 отказался, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости за проделанные работы, которые ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены.
С учетом уточнения встречных исковых требований, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 367 882 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 697 рублей, вернуть ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 990 рублей.
Встречные требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО3 была договоренность выполнить ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Изначально были согласованы работы только по замене и заливке пола, в дальнейшем перечень работ постоянно увеличивался. В конечном итоге ФИО3 выполнил в квартире ответчика ФИО1 следующие работы: демонтажные работы (вывоз старой мебели + вещи 1 раз; вывоз строительного мусора 2 раза погрузка вручную с 1-го этажа; демонтаж межкомнатных дверей 5 шт.; демонтаж оконных откосов 4 шт. (0,3х1,4) и 4 шт. (0,3х2); демонтаж линолеума 50 м.кв.; демонтаж пола деревянного 50 м.кв.; снятие обоев со стен 162 м.кв.); отделочные работы пола (заделка отверстий 200х200 монтажной пеной 5 шт. и межпанельных швов L=30 м; установка маяков на пол 61 м.кв.; отсыпка керамзитом 61 м.кв.; грунтовка пола 61 м.кв.; заливка пола наливной смесью 50 м.кв.; укладка ПВХ панелей на пол по диагонали 50 м.кв.; укладка кафеля гладкого на пол (туалет, ванная, кухня) 9 м.кв. + расшивка швов); отделочные работы стены (наклейка фартука (кухня) на стену 2,5 м.кв., плитка 0,74х150 + расшивка швов; монтаж короба по подсистеме из ГКЛ (туалет) 1,5 м.кв.; расширение дверных проемов в высоту на 7 см перфоратором; грунтовка стен (вся квартира); нанесение смеси бетоноконтакт вручную 42 м.кв.; установка маяков на стены 140 м; штукатурка стен по маякам 190 м.кв.; грунтовка стен перед шпаклевкой 177 м.кв.; шпаклевка стен 177 м.кв.; грунтовка стен перед оклейкой обоев 162 м.кв.; поклейка обоев 162 м.кв.; штукатурка, грунтовка, шпаклевка и оклейка обоев оконных стен); иные работы (покупка, погрузка, разгрузка материала 6 раз; установка водосчетчиков 2 шт.; разводка, пайка трубы ППРк d=20; замена канализационной трубы d=50 L=2.5; демонтаж старых труб; демонтаж чугунной ванны; демонтаж старой проводки, розетки, выключатели; установка, расключение встраиваемого счетчика; прокладка кабеля ВВГНГ на электрическую печь; прокладка кабеля на розетки, выключатели по всей квартире; установка подрозетников 40 шт.; установка розеток, выключателей; прокладка кабеля ТV + интернет в три комнаты с подъездной площадки; монтаж и расключение распределительных коробок 6 шт.).
Письменный договор между сторонами не заключался, сроки постоянно переносились в связи с добавлением нового объема работ. Перечень дополнительных работ, сроки и их стоимость согласовывались либо в переписке по мессенджеру Вотсап, либо по телефону, либо при личных встречах.
Все материалы ФИО3 покупал самостоятельно в магазине «Леруа Мерлен» (ныне Лемана Про) с использованием сервисной карты. Однако при обращении в магазин удалось восстановить чеки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 134 837 рублей, так как произошла смена программного обеспечения в магазине, восстановить эти данные не представляется возможным.
ФИО3 указывает, что фактически получил от ФИО1 денежные средства за проведенные работы в размере 343652 рубля, в том числе безналичные переводы на сумму 292 200 рублей, 35000 рублей наличными денежными средствами и 16 452 рубля это денежные средства, полученные от реализации плиты, стиральной машинки, и возмещение им расходов ФИО6 за приобретенные пистолет для монтажной пены и правила, которые остались в его пользовании.
В процессе рассмотрения дела, исходя из восстановленной ФИО1 переписки в мессенджере Вотсап, которую он не оспаривает, он уменьшил требования, поскольку часть стоимости работ была согласована между сторонами на сумму 508 390 рублей, так: стоимость работ по устройству пола, демонтажу, погрузочным работам, подготовке дверных проемов, проемов туалета и ванны из гипсокартона согласована в сумму 94740 рублей; стены (штукатурка по уровню, грунтовка стен, шпатлевка стен) – 161 500 рублей (стороны не согласовали выравнивание стен по углам); кафель – 53200 рублей; пвх плитка пол 20250 рублей; наливной пол – 12500 рублей; кафель (кухня+фартук) – 13600 рублей; короб туалет – 3150 рублей, люк туалет – 650 рублей; расшивка – 4600 рублей; вытяжка – 2700 рублей; сантехника труб – 8200 рублей; откосы монтаж из пластика – 8000 рублей; работы по электрике – 52600 рублей; установка потолков – 72700 рублей. При этом стоимость работ по демонтажу обоев и поклейке обоев не была согласована меду сторонами, однако данные работы выполнены истцом по встречному иску.
Когда ФИО1 заявила, что отказывается от его услуг, его брат ФИО13 вернул ФИО1 денежные средства в размере 138 500 рублей за работы которые не были выполнены. Таким образом, ФИО3 получил за выполненные им работы 205 152 рубля (343652 рубля -138500 рублей).
Стоимость работ по демонтажу обоев и последующей их поклейке не была согласована сторонами, при этом данный вид работы не оспаривался сторонами. ФИО3 считает, что стоимость частично выполненных им работ по укладке кафеля, а также по демонтажу обоев и их поклейке составляет 69 627 рублей.
Таким образом, общая стоимость выполненных ФИО3 ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и не оплаченных ФИО1 составляет 234 365 рублей, исходя из следующего расчета 508 390 рублей (стоимость согласованных работ) + 69 627 рублей (стоимость не согласованных и частично выполненных работ) – 138 500 рублей (денежные средства возвращенные истцу) – 205 152 рубля (денежные средства уплаченные ФИО7 за работы) = 234365 рублей. Кроме того, ФИО3 полагает, что возмещению также подлежат и денежные средства, потраченные им на покупку строительных материалов которые использовались в квартире ФИО1 для ремонта, в сумме 133 517 рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, составляет 234 365 + 133 517 = 367 882 рубля.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом по встречному иску ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, и оплате государственной пошлины в размере 20 687 рублей.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала. ФИО3 как работника ей посоветовала ФИО8, поскольку ранее он у нее делал ремонт. Она обратилась к ФИО3 в апреле 2024 г., чтобы тот в ее квартире сделал демонтаж пола, заливку пола, смену проводки в ванной комнате. Ответчик самостоятельно вывозил строительный мусор. Спустя какое-то время попросила провести дополнительные работы, а именно: укладка кафеля в ванной комнате и поклейка обоев, стоимость работы 190 тысяч рублей. Письменный договор между сторонами не заключался. Все материалы она оплачивала сама, давала либо наличные деньги, либо карту ответчику, иногда ездила с ним в магазин и также сама оплачивала материалы. Покупки в магазине «Лемана Про» оплачивала она, но была применена скидочная карта ответчика. Первоначальный срок согласованных работ составлял 3 месяца. Стоимость работ согласована между сторонами и оплачена в полном объеме в размере 300 тысяч рублей. Работы ею не были приняты, так как ответчик выполнил их некачественно. На протяжении всего срока проведения ремонта она в квартиру для приемки работ не приезжала, работы не принимала, иногда заезжала туда поздно вечером, но ввиду отсутствия электричества ничего не было видно. Ответчик вернул 138 000 рублей за испорченные материалы и незаконченные работы. За выполненную работу ответчика, она заплатила в полном объеме, считает, что этих денежных средств достаточно. С проведенной экспертизой ответчика по определению рыночных цен его услуг не согласна, так как стоимость работ между ними была согласована. Ходатайство о назначении экспертизы не заявила.
Представители ФИО1 – ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что первоначальные исковые требования истца они поддерживают в полном объеме. Считают, что истец вправе требовать возмещения убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ ввиду того, что недостатки выполненных работ являются существенными (подтверждено письменными пояснениями специалиста по заключению №). При этом в октябре 2024 года при диалоге, состоявшемся в квартире между ФИО1 и ФИО14, по поводу прекращения работ в связи с нарушением срока, а также неудовлетворительным качеством их проведения, последнему было в устной форме предложено устранить недостатки некачественно выполненных работ, однако он в устной форме отказался это делать. Стоимость убытков составляет 662 767,28 рублей, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Встречные исковые требования ФИО3 полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость согласованных работ была оплачена в полном объеме ФИО1 Доказательств того, что материалы покупались за счет денежных средств ФИО3 материалы дела не содержат. Копия кредитного договора подтверждает факт наличия у ФИО1 денежных средств на производство ремонтных работ. Выпиской по банковскому счету по кредитной карте Халва, принадлежащей истцу, подтверждается тот факт, что истец оплачивала покупки в Леруа Мерлен данной картой, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что стороны совместно находились в магазине и все покупки оплачивала ФИО1 ФИО3 утверждает, что часть покупок была оплачена именно его денежными средствами, при этом ФИО3 не доказано наличие у него денежных средств в значительном объеме, для покупки материалов за свой счет для производства работ в чужой квартире. Кроме того, требования ФИО3 об оплате его работ не подлежат удовлетворению, поскольку согласованные работы ему были оплачены в полном объеме. Предъявление ФИО3 к взысканию работ по демонтажу обоев за весь объем стен в квартире необоснованно, поскольку ФИО1, сам ФИО14, а также третье лицо поясняли, что старые обои на стенах оставались частично. Стоимость работ по оклейке обоев ФИО3 не обоснована, поскольку из информации, представленной ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» не представляется возможным определить источник, по которому исчислена стоимость. Кроме того сам ФИО3 пояснял, что он озвучивал ФИО1 стоимость со скидкой 50 % от расценки указанной на сайте в сети Интернет, при этом сама ФИО1 поясняла, что ФИО3 обои клеил бесплатно в подарок. Ходатайств о назначении экспертизы не заявили.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что скриншоты переписки с ФИО1, приобщенные судом к материалам дела, предоставленные ее представителями, он не оспаривает. В 2024 г. с истцом их познакомила сестра/подруга Лидия, так как он ранее делал у нее ремонт. Истец попросила демонтировать старые полы и залить новые полы в ее квартире. Он пришел посмотреть квартиру, договорились, обозначили срок 3 месяца, далее продление сроков не обговаривалось. Когда он приступил к работе, в квартире находились старые вещи: шкафы, кухня, двери, он их демонтировал, складывал этот мусор за дом, потом все вывозил на Газели, которую нанимал. С ФИО1 договорились, что необходимые материалы закупает он, а она возмещает ему потраченные денежные средства. Все материалы покупал в магазине «Лемана Про», первоначально были закуплены: грунтовка, маячки, монтажная пена и гидроизоляция. После всех покупок отдавал чеки истцу. Изначально вел учетную книжку расходов на материалы, сейчас она утеряна. Истец, за выполненные работы, перевела ему денежные средства в размере 300 000 рублей, что-то заплатила наличными, сколько точно было оплачено он не помнит. Дальнейшие согласованные работы были оплачены, но не в полном объеме. После завершения работ по ремонту пола, истец попросила выполнить и иные работы, договорились на выполнение установки водосчетчиков, замену электропроводки, штукатурку стен, запенивание дыр, укладка кафеля в ванной комнате и туалете, укладку кафеля в кухне и фартука из кафеля на кухне, укладку плитки ПВХ на пол, натяжение потолков, поклейку обоев и иных мелких работ. Работы выполнял один, иногда на помощь приходил брат ФИО13 Истец приходила в квартиру, проверяла, выполненные работы, претензий никаких не предъявляла, при этом согласовывали и добавляли новые работы. Он считал, что если продолжает работать, то значит, ФИО1 все устраивает, и у нее нет к нему претензий. Когда начал укладывать кафель в ванной комнате, купленный самой ФИО1, заметил, что плитка плохого качества, сообщил об этом истцу, на что она ответила, чтобы работу выполнял этой плиткой, так как другой нет. Когда положил первые ряды кафеля, то заметил, что он не сходится, швы пошли криво, выглядело это некрасиво, о чем он сообщил истцу, попросил прийти ее в квартиру. Примерно в ноябре 2024 г. ФИО4 пришла в квартиру с двумя парнями, они стали предъявлять ему претензии, что все работы сделаны некачественно, ему необходимо вернуть истцу 700 000 рублей в течение недели. За эти 7-10 дней он вывез из квартиры весь свой инструмент, и вернул ключи от квартиры истцу. Почему ФИО1 с сопровождающими просили 700 000 рублей ему неизвестно, так как письменные претензии не поступали. Далее мужчины, которые приходили с ней, начали звонить ему и угрожать, в связи с чем, он написал заявление в полицию. Через 4 дня позвонила истец, попросила вернуть 138 000 рублей за испорченный кафель и несделанный натяжной потолок. Он вернул ей эти деньги, думал, что на этом претензии и взаимоотношения закончились. Спустя продолжительное время после возврата денег, ему позвонили с полиции и сообщили, что истец написала заявление о мошенничестве, далее истец подала иск в суд. Письменный договор с истцом не составлялся, стоимость своих работ он определял исходя из предыдущего опыта и расценок в «сети Интернет». Налоги он не оплачивает, ремонтами на постоянной основе не занимается. Иногда по рекомендациям знакомых как подработку берет такие заказы. Когда приобретал материал за свой счет, истец не всегда возвращала денежные средства. Иногда истец оплачивала ему работу, и с этих денежных средств он оплачивал материалы.
Представитель ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Между сторонами договор в письменной форме не заключался, в связи с чем право заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков не подлежит удовлетворению, как на то указано в ст. 723 ГК РФ. В данном случае заказчик имел право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Однако истец сразу стала требовать деньги. При этом в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненным убытков. В данном случае специалист, подготовивший заключение истцу указал, что недостатки выполненной работы являются существенными, но устранимыми, а поскольку требование об их устранение в разумный срок истцом не предъявлялось, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 В случае удовлетворения требований, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Уточненные встречные требования ФИО3 поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Третье лицо ФИО13 считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поддерживает встречные исковые требования ФИО3. Пояснил, что ФИО3 приходится ему родным братом. Брат брал его иногда с собой помогать делать ремонт в спорной квартире. Когда он пришел в квартиру, двери уже были демонтированы. При этом в квартире на стенах были частично старые обои, деревянный пол, покрытый линолеумом, на кухне стоял кухонный гарнитур, какая-то бытовая техника, в комнатах немного вещей, шкаф старый. Он помогал ФИО3 заливать пол, укладывать кафель, протягивать электропроводку. ФИО1 приходила в квартиру, проверяла, проведенные ремонтные работы, претензий никаких не было. Денежные средства за работы ФИО1 иногда переводила ему, он их снимал и отдавал брату.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходится сестрой ФИО1. ФИО3 знает, так как он производил ремонт у нее дома. К ремонту, проведенному в ее квартире у нее претензий нет. ФИО4 во время проведения ФИО3 ремонта в ее квартире жила у нее с детьми. Изначально ФИО1 и ФИО14 договаривались только о ремонте стен, пола и потолка. На оплату работ и покупку материалов ФИО3 денежные средства давала, в том числе она. Материалы для производства работ покупали в «Лемана Про», так как у ФИО3 есть карта этого магазина. Во время ремонта она приходила вместе с ФИО4 смотрела выполненные работы в квартире. После завершения ФИО14 работ, ФИО1 рассказала ей, что ремонт не был выполнен до конца и был сделан некачественно. За работу ФИО4 все выплатила ФИО14, но сумма ей неизвестна. Во время ремонтных работ она вела записную книжку, в которой делала отметки о перечисленных и потраченных на материалы денежных средствах, в последующем записи делать перестала.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является мастером отделочником, при этом образования не имеет, является самоучкой. Занимается производством ремонтных работ длительный период. ФИО1 он знает, поскольку он приходил к ней в квартиру посмотреть качество выполненных ФИО3 работ. Когда зашел в квартиру ФИО4 был шокирован увиденным, так как ремонт был выполнен некачественно. Испорчены обои (наклеены не встык, рисунок не подогнан). По всей квартире на стены наштукатурено большое количество раствора, что является недопустимым ввиду большого расхода материалов/денежных средств заказчика и как следствие ширина комнат сильно заужена. Спорная квартира-хрущевка, расстояние между стенами в ванной комнате составляет 156 см., в данном случае ванну длиной 150 см. невозможно установить, поскольку расстояние между стенами заужено почти на 10 см.. По всей квартире стены оштукатурены таким образом, что до потолка раствор не доходит местами 5-10 сантиметров, что приведет к занижению потолков при их натяжении. Кафель в ванной и туалете выложен неровно. Стяжка на полу залита с нарушением (тонкий слой раствора), в связи с чем при нагрузке на него (установке мебели) пол полопается. Разводка проводов на потолке выполнена без укладки их в специальные каналы/гофры, хаотично по всем комнатам, с перехлестом проводов. Обо всех этих недостатках ФИО3 был сразу уведомлен, недостатки были записаны карандашом на стене, при этом ему было предложено все устранить, но он отказался. Стоимость устранения недостатков была озвучена примерно 700000 рублей, он сказал, что в течении недели найдет деньги и отдаст эту сумму. Однако деньги не отдал, вернул ключи, ничего исправлять не стал.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Анализируя основания и предметы заявленных сторонами по делу исковых и встречных требований и их размер, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые общими положениями о подряде, изложенными в статьях 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения о неосновательном обогащении, предусмотренные статьями 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств (как на то указано во встречном исковом заявлении л.д. 143-145) не применимы.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Положениями статей 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами; подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.
Согласно пункту 1 статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункты 2, 3, 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судом установлено, что в апреле 2024 года ФИО3 по устной договоренности с ФИО1 обязался произвести ремонтные работы в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО1, заказывая ремонтно-строительные работы, и ФИО3, приступая к производству таких работ в квартире, обязаны были оформить договоренности, достигнутые по видам, объему, качеству и срокам строительных работ путем заключения письменного договора.
Однако письменный договор между сторонами не заключался, в отсутствие к этому объективных препятствий. Перечень работ, сроки и их стоимость согласовывались либо в переписке по мессенджеру «Вотсап», либо по телефону, либо при личных встречах.
Несоблюдение простой письменной формы договора подряда стоимостью свыше 10 000 рублей лишает права в данной ситуации ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.
Первоначально сторонами оговорен срок выполнения работ 3 месяца, в последующем при добавлении нового объема работ, сроки их выполнения переносились, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Письменные документы, в подтверждение согласованной окончательной цены за работы, произведенные ФИО3, а также документы, содержащие условия о перечне и качестве работ, сторонами по делу не представлены.
При таких обстоятельствах бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, о которых изложено в исковых требованиях ФИО1 и встречных исковых требованиях ФИО3, возлагается на каждую сторону по делу.
ФИО1, заявившая требования о взыскании убытков, причиненных ей в результате некачественно выполненных работ, должна доказать размер убытков; факт согласования между сторонами условия о праве заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков, либо факт предъявления ФИО3 требований об устранении недостатков в разумный срок и его отказ на устранение данных недостатков, либо о наличии в работах ФИО3 существенных и неустранимых недостатков.
ФИО3 заявляя требования о взыскании стоимости за проведенные работы должен доказать объемы выполненных им работ, а также что испрашиваемая стоимость результата работ согласована между сторонами, либо определена в иске, как цена, обычно взимаемая за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах, согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ФИО1 между сторонами были согласованы и проведены следующие работы: работы по выравниванию пола, в том числе демонтаж пола, откосов, дверей, наливной пол стоимостью 75140 руб.; работы по выравниванию стен (штукатурка, грунтовка, шпатлевка) стоимостью 161 500 руб.; вывоз мусора оплата по факту предоставления чеков; демонтажные работы + погрузочные работы остатков в квартире + доставка стоимостью 6700 рублей; выполнение работ по замене электропроводки стоимостью 52600 рублей; установка натяжного потолка стоимостью 35600 рублей; установка оконных откосов – 8000 рублей; укладка кафеля (туалет, ванная) – 53200 рублей; укладка кафеля (фартук кухня) – 13600 рублей; короб туалет – 3150 рублей; лючек туалет – 650 рублей; установка 2 вытяжек – 2700 рублей; сантехника трубы – 8200 рублей; расшивка кафель – 4600 рублей. Итого согласовано работ на общую сумму 425 640 рублей (письменные пояснения л.д. 221-223).
По утверждению ФИО3 между сторонами были согласованы и проведены следующие работы: работы по устройству пола, демонтаж, погрузочные работы, подготовка дверных проемов, проемы туалет и ванная из гипсокартона стоимостью 94740 руб.; работы по выравниванию стен (штукатурка, грунтовка, шпатлевка) стоимостью 161 500 руб.; работы по замене электропроводки стоимостью 52600 рублей; установка натяжного потолка стоимостью 72700 рублей; установка оконных откосов – 8000 рублей; укладка кафеля (туалет, ванная) – 53200 рублей; ПВХ плитка пол – 20250 рублей; наливной пол – 12500 рублей; укладка кафеля (фартук кухня) – 13600 рублей; короб туалет – 3150 рублей; лючек туалет – 650 рублей; установка 2 вытяжек – 2700 рублей; сантехника трубы – 8200 рублей; расшивка кафель – 4600 рублей. Итого согласовано работ на общую сумму 508 390 рублей (заявление об уменьшении встречных требований л.д. 248-251).
Судом из переписки мессенджера «Вотсап» между ФИО1 и ФИО3, предоставленной суду представителями ФИО1, не оспоренной ФИО3, за период с апреля 2024 года по декабрь 2024 г. (л.д. 160-201) установлено, что стороны согласовали работы, а именно:
- пол работа стоимостью 75140 рублей, в том числе подготовка (мастика, запенить отверстия 56 кв.м.) стоимостью 5200 рублей, грунтовка 56 кв.м. – 2640 руб., установка маячков 56 кв.м. - 8400 руб., отсыпка пола 56 кв.м. – 9900 руб., грубый равнитель 56 кв.м. 39600 руб., демонтаж полов – 6200 руб., демонтаж откосов и дверей – 3200 руб. (л.д. 160);
- дополнительные работы стоимостью 19 600 рублей, в том числе демонтажные работы + погрузочные работы остатков в квартире + доставочные работы 6700 руб., подготовка дверных проемов 3 шт – 7500 руб., проемы из гипсокартона и осб в туалете и ванной комнате – 5400 руб. (л.д. 179);
- стены работы стоимостью 161 500 рублей, в том числе штукатурка по уровню 190 кв.м. – 123 500 руб., грунтовка стен на 2 раза 380 кв.м. – 15200 руб., шпатлевка стен – 190 кв.м. – 22800 руб. (л.д. 161);
- потолок (стоимость определяется по факту от количества светильников, ниш/гардин) при этом стоимость сатина белого 56 кв.м. – 44800 руб., каждый светильник по 500 руб., каждая люстра по 800 руб., ниша 1 м. по 1200 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ при возврате денежных средств за невыполненные работы ФИО3 за потолки вернул 72700 руб., следовательно, суд приходит к выводу, что именно эта сумма была согласована между сторонами с учетом материала (сатина белого) (л.д. 161);
- кафель работы туалет и ванна без расшивки швов – 53 200 руб. (л.д. 161);
- работы по электрике 52600 руб. (л.д. 170);
- работы по выкладке кафеля в кухне + фартук – 13600 руб., короб туалет – 3150 руб., лючёк туалет – 650 руб., расшивка не эпоксидной смолой – 4600 руб., вытяжка 2 шт – 2700 руб., сантехника трубы – 8200 руб., наливной пол – 12500 руб., пвх плитка пол – 20250 руб., откосы монтаж из пластика – 8000 руб. (л.д. 186);
итого в переписке сторонами согласовано работ на общую сумму 508 390 руб.
Из них работы по монтажу натяжного потолка стоимостью 72700 рублей, монтаж откосов из пластика стоимостью 8000 рублей, расшивка стен стоимостью 4600 рублей ФИО3 в квартире ФИО1 не проводились, работы по укладке кафеля стоимостью 53 200 рублей выполнены частично.
Следовательно, ФИО3 в квартире ФИО1 выполнены в полном объеме согласованные ремонтные работы на общую сумму 369 890 рублей (508390 руб. – 72700 руб. – 8000 руб. – 4600 руб. – 53 200 руб.).
Доводы ФИО1 и ее представителей о согласовании суммы работ на сумму 425 640 рублей суд находит несостоятельными, поскольку в данную стоимость работ не включена стоимость: дополнительных работ в размере 12900 рублей (подготовка дверных проемов 3 шт., проемы из гипсокартона в туалете и ванной), стоимость наливного пола в размере 12500 рублей, стоимость укладки пвх плитки на пол – 20250 рублей.
Кроме того, ФИО1 стоимость натяжных потолков согласованная сторонами указана как 35600 рублей, однако из переписки сторон (л.д. 169-170) следует, что ФИО3 указывал ФИО1 о том, что 35600 рублей это часть денежных средств необходимых для внесения в счет стоимости потолков, при этом стоимость натяжного потолка будет определена по факту в зависимости от количества светильников, ниш/гардин). ДД.ММ.ГГГГ при возврате денежных средств за невыполненные работы ФИО3 за потолки вернул 72700 руб., следовательно, суд приходит к выводу, что именно эта сумма была согласована между сторонами с учетом материала (сатина белого), так как ФИО1 получив в качестве возврата за невыполненные работы по натяжному потолку сумму 72700 рублей никаких возражений к ФИО3 в данной части не заявляла.
В свою очередь, когда ФИО1 заявила об отказе от услуг ФИО3, брат истца - ФИО13 (третье лицо) вернул ФИО1 по номеру телефона № денежные средства в размере 138 500 рублей за работы которые не были выполнены, а именно за работы по потолку - 72700 рублей, за работы по пластиковым откосам – 8000 рублей, за расшивку стен – 4600 рублей, за работы по кафелю - 53 200 рублей (л.д. 94, 200).
Судом также установлено (из пояснений сторон, свидетелей, фотографий), что фактически ФИО3 произвел частичный демонтаж старых обоев и оклеил новыми обоями стены в комнатах. Работы по оклейке обоев согласованы сторонами, однако их цена в переписке не согласована (л.д. 195). Кроме того, ФИО3 частично выполнил согласованные работы по облицовке стен из керамической глазурированной плитки и уложил на пол керамическую плитку в кухне, при этом денежные средства за работы по кафелю ФИО3 вернул в полном объеме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Объемы выполненных работ ФИО3 определены исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Инвест» по инициативе ФИО1, а именно снятие обоев на 81 кв.м. (50 % от 162 кв.м.), оклейка стен обоями – 162 кв.м. (л.д. 31), облицовка стен керамической глазурированной плиткой 10,93 кв.м. (л.д. 32), устройство пола из керамической плитки – 2,73 кв.м. (л.д. 34, 37).
Согласно справочной информации ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» (л.д. 252) стоимость на определенные виды отделочных работ по состоянию на апрель 2024 года по <адрес> в коммерческих ценах, без НДС за 1 кв.м. составляет: демонтаж обоев средняя стоимость 110 рублей, поклейка обоев средняя стоимость 250 рублей, облицовка стен керамическими плитками средняя стоимость 1500 рублей, устройство пола керамическими плитками средняя стоимость 1400 рублей.
Следовательно, стоимость данных работ составляет 69 627 рублей, исходя из следующего расчета: 8910 рублей (снятие обоев – 81 кв.м. *110 рублей) + 40 500 рублей (оклейка стен обоями – 162 кв.м. * 250 рублей) + 16395 рублей (облицовка стен керамической плиткой – 10,93 кв.м. * 1500 рублей) + 3822 рубля (устройство пола из керамической плитки – 2,73 кв.м. * 1400 рублей)
Принимая во внимание, что ФИО3 предпринимательскую деятельность не осуществляет, обязанность по выполнению работ для ФИО1 принял как физическое лицо, суд приходит к выводу, что цена осуществляемых физическим лицом в отсутствие статуса предпринимателя строительных работ по демонтажу обоев, поклейке обоев, облицовке стен керамическими плитками, устройству пола керамическими плитками, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги составляет 69 627 рублей.
ФИО1 иной стоимости выполненных работ суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представила. Ходатайств о назначении экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ не заявила, несмотря на тот факт, что суд разъяснял ей и ее представителям данное право.
ФИО3 фактически получил от ФИО1 денежные средства в размере 343 652 рубля (подтверждено чеками и перепиской сторон), из которых 40000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 168), 4200 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 169), 25 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 183), 33000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 183), 35000 рублей наличными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184), 190000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и 16 452 рубля это денежные средства, полученные от реализации плиты, стиральной машинки, и возмещение им расходов ФИО6 за приобретенные пистолет для монтажной пены и правила, которые остались в его пользовании (л.д. 179). Из них 138 500 рублей он вернул обратно при отказе ФИО1 от его услуг.
Следовательно, ФИО1 фактически ФИО3 за проведенные работы оплачено 205 152 рубля (343 652 руб. – 138 500 руб.)
Иных доказательств оплаты работ ФИО3 со стороны ФИО1 суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, доводы представителей о том, что свидетель ФИО8 подтвердила факт полной оплаты за ремонтные работы ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Копия записной книжки свидетеля ФИО8 (л.д. 231-233), приобщенная представителями ФИО1 данного обстоятельства также не подтверждает.
Таким образом, общая стоимость выполненных ФИО3 ремонтных работ согласованных сторонами и фактически не оплаченных ФИО1 составляет 234 365 рублей (369890 рублей (стоимость выполненных работ, согласованных по цене сторонами в переписке) + 69627 рублей (стоимость работ не согласованных по цене сторонами, но фактически выполненных) – 205152 рубля (денежные средства, фактически оплаченные за проведенные работы).
Именно эта сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет стоимости выполненных, но не оплаченных ремонтно-строительных работ.
Кроме того, в переписке на л.д. 162 сторонами указано, что материал будет закупать и привозить ФИО3, однако в процессе рассмотрения дела судом установлено, что обе стороны приобретали материалы для производства работ.
После согласования ФИО3 с ФИО1 покупки материалов, ФИО14 отправил последней скриншоты того, что ему необходимо приобрести для производства работ, указав, что далее необходимо материалы докупить (л.д. 162-166). Однако ФИО1 написала ФИО3, что у нее нет возражений о том, что ФИО3 будет закупать материал самостоятельно.
ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что после закупки материала, он передавал ФИО1 чеки на их приобретение, и она обязалась вернуть ему данные денежные средства, следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО3 при доказанности приобретения данных материалов за свой счет вправе требовать от ФИО1 их оплаты.
Так из переписки (л.д. 163-166) следует, что ФИО3 согласовал с ФИО1 приобретение 25 штук профиля маячкового, цементно-полимерной обмазочной гидроизоляции, грунтовки глубокого проникновения Церезит 10 л – 3 шт., штукатурки гипсовой 30 кг – 10 шт., ровнителя для пола Геркулес 25 кг – 90 мешков, керамзита фракции 10-20 мм 40 литров – 60 мешков. Доказательств согласования покупки ФИО3 иных материалов за счет ФИО1 суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, 95 от ДД.ММ.ГГГГ, 96 от ДД.ММ.ГГГГ, 97 от ДД.ММ.ГГГГ, 98 от ДД.ММ.ГГГГ, 108 от ДД.ММ.ГГГГ, 81 от ДД.ММ.ГГГГ, 43 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 за счет наличных денежных средств приобретено множество строительного материала/товаров для производства ремонта на общую сумму 133 517 рублей, при этом из согласованного сторонами списка товаров ФИО3 приобретено строительных материалов на общую сумму 6973 рубля, а именно: штукатурка гипсовая 30 кг – 10 шт. на общую сумму 3880 руб. (388 руб. * 10 шт. (л.д. 129)), грунтовка глубокого проникновения Церезит 10 л – 3 шт. на общую сумму 3093 рубля (1031 руб. * 3 шт. (л.д. 133)).
Оснований для взыскания с ФИО1 стоимости иных приобретенных ФИО3 строительных материалов/товаров, несогласованных с нею, суд в силу ч. 1 ст. 704 ГК РФ не усматривает, поскольку в таком случае работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В противном случае стороны имели возможность заключить письменный договор, в котором должны были предусмотреть объёмы расходных материалов приобретаемых каждой стороной, источники финансирования данных материалов и т.д..
Доводы ФИО1 о том, что весь материал она закупала на свои деньги, суд находит несостоятельными, поскольку неопровержимых доказательств в данной части суду не представлено. В своем исковом заявлении (л.д. 4), претензии (л.д. 14) ФИО1 указывала, что материалы для ремонта закупались ФИО3 В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что наличные денежные средства, которыми ФИО3 рассчитывался в магазине ООО «Ле Монлид», принадлежат ФИО1
Следовательно, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию сумма за приобретенные строительные материалы в размере 6973 рубля.
Итого с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 242 309 рублей (234365 рублей +6973 рубля).
ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на не качественность проведенных ФИО3 работ по ремонту в ее квартире.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инвест» с учетом письменных пояснений специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в объекте исследования, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-технического характера такие как: поверхность стен имеет неровности при проверке двухметровой рейкой от 3 до 5 мм; отслоение обойного слоя; отслоение плитки ПВХ от пола; поверхность пола имеет неровности при проверке контрольной двухметровой рейкой; кафельная плитка на стенах и полу не по уровню; имеется просвет между контрольной двухметровой рейкой и кафельной плиткой от 3 до 4 мм; верхняя часть стен не оштукатурена во всех помещениях; сколы на фартуке из кафельной плитки; углы не 90 градусов. Выявленные дефекты не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы». Выявленные дефекты являются существенными (поскольку для их устранения необходимо произвести работы по полному демонтажу выполненных работ), но устранимыми. Недостатки (дефекты) конструктивных элементов и внутренней отделки объекта исследования, являющиеся недостатками (дефектами) образовавшимися в процессе нормальной эксплуатации объекта исследования, не учитывались. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического характера, выявленных в объекте исследования, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 662767,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 претензию в которой просила в течении 2-х дней с момента получения претензии возместить убытки, причиненные ей при выполнении ремонтных работ в квартире, в размере 662767,28 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оказанию юридической помощи в размере 70000 рублей.
Работы по устранению недостатков ФИО3 не проводились.
Из пояснений ФИО3 следует, что в ноябре 2024 года (точную дату не помнит) ФИО1 пришла проверять выполненные им работы с двумя мужчинами, которые стали требовать с него 700 000 рублей. Далее от этих мужчин стали поступать звонки с требованием вернуть деньги, в связи с чем, он вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве. Ключи от квартиры вернул ФИО1 примерно через 7-10 дней после ее визита, когда вывез весь свой инструмент.
Доводы представителей ФИО1 о том, что у ФИО3 было 7-10 дней на устранение недостатков выполненных им работ с даты, когда ФИО1 пришла проверить выполненные работы до момента возврата ФИО3 ключей от квартиры, судом отклоняются, поскольку с учетом большого перечня проведенных ФИО3 работ данный срок (в 7-10 дней) нельзя признать разумным.
В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено доказательств, предъявления ФИО3 требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, также как не представлено доказательств согласования между сторонами условия о праве заказчика требовать возмещения расходов по устранению недостатков работ, выполненных ФИО3.
При этом пояснения представителей ФИО1 о том, что ФИО3 отказывается от устранения недостатков, ничем не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков необходимо отказать, поскольку она не обладает правом (изложенным в абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ) на взыскание стоимости устранения недостатков в отсутствие согласованного в письменной форме условия об этом, а также при отсутствии в материалах дела сведений о неустранимости недостатков работ, проведенных ФИО3 (согласно заключения ООО «Инвест» недостатки являются устранимыми).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы, понесенные ФИО3 при подаче встречного иска по оплате юридических услуг составили 50000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к акту выполненных работ (л.д. 253-256). Расходы по оплате государственной пошлины составили 20687 руб. (л.д. 149)
Исходя из сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд не находит оснований для снижения суммы заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг, поскольку по мнению суда сумма в размере 50 000 рублей, соответствует объему работы проделанной представителем ФИО3 (ознакомление с материалами дела, подготовка встречного искового заявления, представление интересов в суде (6 заседаний), подготовка дополнений к встречному исковому заявлению), а также требованиям разумности и справедливости.
При уменьшении ФИО3 размера исковых требований с части испрашиваемой суммы ко взысканию с 784337 рублей до 367 882 рублей; размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска имущественного характера при цене иска 367882 рубля составляет 11697 рублей, рассчитанный в соответствии с положением подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи встречного иска: 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах плательщику ФИО3 надлежит частично вернуть оплаченную ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:44 (время МСК) его представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, при подаче в Куйбышевский районный суд <адрес> встречного иска к ФИО1 о взыскании денежных средств государственную пошлину в размере 8 990 рублей (20687 руб. – 11697 руб.).
Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов исходя из удовлетворенных встречных исковых требований ФИО3 на сумму 242309 руб. (66 % от заявленной суммы) из заявленных на сумму 367882 руб. с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., рассчитанных как: 50000 руб. * 66 %/100%; на оплату государственной пошлины в размере 7720 руб., рассчитанной как: 11697 руб. * 66% / 100%.
Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следовательно, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, по составлению заключения специалиста и оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате выполнения ремонтных работ, судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости за проделанные работы, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства за выполненные работы и материал в размере 242 309 рублей, расходы на оплату услуг представителя 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7720 рублей, а всего взыскать 283 029 (двести восемьдесят три тысячи двадцать девять) рублей.
Излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей вернуть плательщику ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026 г.
Судья О.С. Лапина