РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкина Алексея Дмитриевича к Чепуштанову Евгению Сергеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Абдулкин А.Д. обратился в суд с иском к Чепуштанову Е.С. о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200, № №. В сентябре 2025 года автомобиль истца вышел из строя и требовал замены двигателя с дизельного на бензиновый. На сайте объявлений «Авито» истец обнаружил объявление ответчика Чепуштанова Е.С., который на коммерческой основе оказывал услуги по ремонту автомобилей. 27.09.2025 истец передал ответчику автомобиль для замены двигателя по адресу: <адрес>. Стороны согласовали стоимость работ и запасных частей в размере 800 000 рублей, а также срок выполнения работ – 2 месяца, то есть до 28.11.2025. В качестве предварительной оплаты истец перевёл ответчику: 19.09.2025 – 400 000 рублей (комиссия 1 500 руб.), 27.09.2025 – 200 000 рублей (комиссия 1 000 руб.). Оставшиеся 200 000 рублей должны были быть оплачены после окончания ремонта. Однако ответчик к работе не приступил, на связь не выходил, от встреч уклонялся. 29.11.2025 ответчик потребовал ещё 50 000 рублей, сославшись на нехватку средств. 01.12.2025 истец обнаружил, что станция технического обслуживания закрыта, автомобиль стоит на улице в разобранном виде под снегом. 19.12.2025 истец обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду гражданско-правового характера спора. 19.01.2026 истец за свой счёт эвакуировал автомобиль в неотремонтированном, частично разобранном состоянии, оплатив за это 12 000 рублей. 27.01.2026 и 28.01.2026 истец направил ответчику претензии с требованием возврата денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Истец, являясь инвалидом II группы, чей автомобиль внесён в федеральный реестр транспортных средств, управляемых инвалидами, в течение длительного времени был лишён возможности передвигаться на собственном автомобиле, испытывал нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика: сумму предоплаты 600 000 руб., убытки 14500 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2025 по 05.02.2026 в сумме 18608,22 руб. и далее по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
Позже, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 217802 руб., убытки в размере 14500 руб., неустойку в размере 217802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2025 по 07.05.2026 в размере 15031,31 руб., а начиная с 08.05.2026 исходя из действующей ключевой ставки Банка России ежедневно на сумму долга до момента полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Истец Абдулкин А.Д. исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Пояснил, что в сумму оплаченных им денежных средств входило приобретение бензинового двигателя Чепуштановым Е.С., иных запасных частей для замены двигателя и стоимость работ по замене двигателя. Не спорит с тем, что ответчик приобрел для его автомобиля двигатель, оплатил доставку двигателя из-за рубежа, передал этот двигатель вместе с автомобилем, поэтому цену двигателя и доставки исключил из цены иска. Не согласен с тем, что стоимость выполненных работ и стоимость расходных материалов (ГРМ, прокладки клапанных крышек, сальники) по представленному ответчиком акту на сумму 76000 руб. следует исключить из суммы уплаченных денежных средств, т.к. он этот акт не подписывал, о стоимости этих работ договоренности не было, автомобиль не был отремонтирован «под ключ», поэтому он вынужден был забрать автомобиль и передать его в ремонт в иную СТОА, где он и находится в настоящее время. Не спорит с тем, что из автомобиля были демонтированы АКПП, старый бензиновый двигатель, был установлен приобретенный бензиновый двигатель, однако его монтаж выполнен до конца не был, электрическая часть работ выполнена не была. Отказывается в назначении и проведении экспертизы качества выполненных работ.
Представитель истца Череменко Н.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Полагала, что уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку представленными доказательствами полностью подтверждено, что автомобиль истцу был передан в неисправном состоянии и состоянии, требующем дополнительного ремонта, приобретения и установления дополнительных запасных частей.
Ответчик Чепуштанов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель ответчика Бакулина Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснив, что Чепуштанов Е.С. занимается ремонтом автомобилей, с января 2025 года зарегистрирован в качестве самозанятого. В сентябре 2025 года к Чепуштанову Е.С. обратился Абдулкин А.Д. по вопросу возможности проведения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 200, №. Требовался ремонт автомобиля и полная замена дизельного двигателя на бензиновый. 27.09.2025 после согласования объема и стоимости работ, Абдулкин А.Д. доставил свой автомобиль по адресу: <адрес>, Чепуштанов Е.С. принял автомобиль. Для выполнения работ была необходима покупка бензинового двигателя, демонтаж дизельного и прочие согласованные виды работ, Абдулкин А.Д. перевел в качестве авансового платежа, а Чепуштанов Е.С. принял денежные средства в размере 600 000 руб. С момента приема автомобиля по 19.01.2026 Чепуштанов Е.С. производил необходимые технические работы в автомобиле, о чем сообщал Абдулкину А.Д. в переписке в мессенджерах. В начале октября 2025 года, в <адрес> был приобретен бензиновый двигатель за 2 200 000 казахстанских тенге, что по курсу 5,8 к рублю на дату покупки составило 379 310 руб., и доставлен транспортной компанией ПЭК, стоимость доставки составила 25577,99 руб. Чепуштановым Е.С. были произведены следующие виды работ: демонтаж дизельного двигателя, стоимостью 40000 руб., демонтаж АКПП, стоимостью 10000 руб., установка и обслуживание бензинового двигателя, замена сальников лобовых, замена прокладок клапанных крышек, замена сальников свечных колодцев, стоимостью 20000 руб., снятие и установка впускного коллектора, стоимостью 6000 руб.. Указанные цены не превышаю сложившиеся в регионе цены на аналогичные виды работ на других СТОА. Таким образом, из перечисленных Абдулкиным А.Д. денежных средств в размере 600 000 руб. в процессе производимых ремонтных работ Чепуштановым Е.С. израсходовано 480887,99 руб. Остаток денежных средств составил 119 112,01 руб. 19.01.2026 Абдулкин А.Д., не дождавшись окончания ремонтных работ, забрал свой автомобиль. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца в заявленном объеме не имеется. Пояснила, что не желает заявлять ходатайство о назначении экспертизы количества и качества выполненных работ, полагает, что истец не оспаривает что работы, по которым представлен акт выполненных работ, выполнены, стоимость этих работ ответчик подтверждает прейскурантами иных СТОА.
Третье лицо Налобин И.С. (собственник здания СТОА на <адрес>) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с истцом познакомился в автосервисе, где ремонтировал свой автомобиль Абдулкин А.Д.. В октябре 2025 года он пригнал свой автомобиль на СТОА, автомобиль Абдулкина А.Д. уже стоял на СТОА без двигателя на стоянке около СТОА. Его автомобиль так и не был отремонтирован Чепуштановым Е.С., когда он забирал свой автомобиль в марте 2026г., автомобиля Абдулкина А.Д. уже не было, но в сети интернет видел фото автомобиля Абдулкина, где было видно, что двигатель установлен и не подключен, т.к. провода торчали во все стороны.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Частью 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила статей 702 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.
Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200, № №, что подтверждается копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10-11).
В сентябре 2025 года истец обратился к ответчику для выполнения работ по восстановительному ремонту двигателя (замене двигателя) автомобиля Toyota Land Cruiser 200, №.
19.09.2025 истец Абдулкин А.Д. и ответчик Чепуштанов Е.С. достигли соглашения о проведении ремонтных работ двигателя (замены двигателя) автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200№ №, который принадлежит истцу. В соответствии с указанным соглашением, истец произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 600 000 рублей в несколько этапов: 19.09.2025 - 400 000 рублей, 27.09.2025 - 200 000 рублей.
Следовательно, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, который в письменном виде не заключался. Общая стоимость работ по ремонту автомобиля обговорена сторонами в размере 800 000 рублей.
Истец и ответчик правовую природу возникших правоотношений не оспаривали, подтвердили, что между ними существовала договоренность о выполнении конкретных работ по замене двигателя автомобиля.
Как следует из ответа МИФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу на запрос суда, Чепуштанов Е.С. зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с 28.01.2025 по настоящее время.
Сторонами не оспаривалось, что ответчиком Чепуштановым Е.С. был приобретен двигатель внутреннего сгорания (бензиновый) в сборе для легкового автомобиля с коробкой ZUS-0397104 стоимостью 2 200 000 казахстанских тенге.
Двигатель внутреннего сгорания ZUS-0397104 доставлен оператором логистических услуг ООО «ПЭК». Стоимость доставки составила 25577,99 руб.
Сторонами также не оспаривалось, что 19.01.2026, воспользовавшись услугами эвакуатора, истец забрал свой автомобиль.
Как следует из актов приема-передачи автозапчастей от 20.04.2026 исполнитель Чепуштанов Е.С. передал, а заказчик Абдулкин А.Д. принял автозапчасти, принадлежащие автомобилю Toyota Land Cruiser 200, № №, раздаточную коробку, адаптер соединения раздаточной коробки, педаль газа (акселератора), радиатор охлаждения, подушку двигателя, подушку АКПП.
Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке из-за нарушения сроков и фактического невыполнения работ, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 217802 руб., уменьшив цену иска на стоимость переданного ему двигателя внутреннего сгорания и его доставки.
При этом стоимость двигателя внутреннего сгорания ZUS-0397104 ответчик определяет в размере 356620 руб., поскольку стоимость двигателя составляла 2200000 казахстанских тенге, по состоянии на дату приобретения двигателя указанную в накладной (25.08.2025), учитывая курс 1 казахстанского тенге равнялся 0,162098 российского рубля, таким образом, стоимость двигателя составила 2 200 000 тенге х 0,162098 = 356620 руб. Стоимость доставки составила 25577,99 руб.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стоимость двигателя необходимо рассчитывать по состоянию не на 25.08.2025 (дата, указанная в декларации ввоза товара из ОАЭ в Казахстан (л.д.70)), а на дату заключения договора между сторонами о замене двигателя и перечислении истцом ответчику на эти цели части денежных средств, а именно на 19.09.2025; учитывая, что курс 1 казахстанского тенге равнялся 0,153736 российского рубля, таким образом, стоимость двигателя составила 2 200 000 тенге (стоимость указана к казахстанской накладной (л.д.71)) х 0,153736 = 338219,20 руб. Стоимость доставки товара (товар принят к перевозке перевозчиком ПЭК из <адрес> 27.09.2025, доставлен в Новокузнецк и оплачен ответчиком 22.10.2025 (л.д.72-74)) составила 25577,99 руб., что подтверждается выпиской банка ВТБ по операции.
Однако, ответчик Чепуштанов Е.С. в своих возражениях указывает, что им проведены работы по демонтажу дизельного двигателя, стоимостью 40000 руб., демонтажу АКПП, стоимостью 10000 руб., установке и обслуживании бензинового двигателя, замене сальников лобовых, замене прокладок клапанных крышек, замене сальников свечных колодцев, стоимостью 20000 руб., снятии и установке впускного коллектора, стоимостью 6000 руб. Итого стоимость произведенных ремонтных работ составила 76 000 руб.
Ответчик, указывая стоимость выполненных им работ, представляет прейскуранты иных СТОА «Автосервис.42», «станция Комсомольская».
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Чепуштанова Е.С. в пользу Абдулкина А.Д. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им за ремонт автомобиля, в размере 160202,81 руб. из расчета (600 000 руб. (сумма уплаченных истцом денежных средств за ремонт автомобиля) - 338219,20 руб. (стоимость двигателя по состоянию на 19.09.2025) - 25577,99 руб. (стоимость доставки двигателя) – 76000 руб. (стоимость произведенных работ Чепуштановым Е.С.).
При этом, суд отмечает, что истец не оспаривает, что ответчик выполнил демонтаж АКПП и демонтаж двигателя дизельного и по согласованию с ним осуществил их продажу, о чем свидетельствует также объявление на сайте «Авито» о продаже данной АКПП и проданном двигателе (л.д. 80-81); фотоматериалами (л.д. 76-79) ответчик подтвердил, что на 23.12.2025 установил бензиновый двигатель в автомобиль, но не произвел его подключение, что также подтверждается письменными объяснениями в ОП «Куйбышевский» самого истца, который 19.12.2025 пояснял, что «автомобиль не отремонтирован, находится в боксе, с него снят старый двигатель и установлен новый, но не подключен, электрика не сделана». Что касается стоимости выполненного ответчиком объема работ, то суд учитывает, что суммы, указанные ответчиком в акте выполненных работ согласуются с аналогичными ценами иных СТОА в регионе, истцом в установленном порядке не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение суда о бремени доказывания обстоятельств, не заявлено.
По правилам ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Истцом понесены убытки в сумме 14500 руб., непосредственно связанные с неисполнением ответчиком обязательств: банковские комиссии при переводе денежных средств в сумме 2500 руб. (1500 руб. + 1000 руб.), а также расходы на оплату услуг автоэвакуатора для возврата неотремонтированного автомобиля в сумме 12000 руб., несение данных убытков подтверждено чеками.( л.д. 12-14)
Положениями статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в рассматриваем случае возникли отношения по оказанию потребителю услуг по ремонту двигателя автомобиля, поэтому при расчете неустойки следует исходить из положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, начало проведения работ сторонами согласовано не было, однако был определен период окончания работ, а именно 2 месяца с момента передачи автомобиля, таким образом, ремонт (замена) двигателя внутреннего сгорания в автомобиле истца должна быть проведена до 28.11.2025.
Размер неустойки следует исчислять исходя из общей цены заказа – 600 000 руб. и с применением ставки - 3% в день, в связи, с чем за период с 28.11.2025 по 19.01.2026 (дата, когда истец Абдулкин А.Д. забрал свой автомобиль, тем самым расторг договор в одностороннем порядке) размер неустойки составляет 954 000 руб., из расчета 600 000 руб. х 3% х 53 дня.
Неисполнение обязательств в двухмесячный срок является основанием для начисления неустойки за период с 28.11.2025 по 19.01.2026, за 53 дня, размер которой с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену услуги.
Вместе с тем, как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит ограничить размер неустойки суммой 217802 руб., определенной истцом, как стоимость невыполненных работ. Однако, стоимость невыполненных работ была определена в ходе судебного следствия, и составила 160202,81 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд, изучив доводы иска, возражения ответчика и его заявление о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно отсутствие у ответчика зарегистрированного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя, но постановку ответчика на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, попадающего под нормы Закона «О самозанятых», исходя из субъектного состава договора, приняв во внимание общий размер неустойки, определенный истцом в размере 217802 рублей, явную ее несоразмерность последствиям нарушения, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки, поведение участников спора, сложную экономическую ситуацию в текущий период, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160202,81 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 160202,81 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу Абдулкина А.Д. штраф в размере 169952,81 руб. (339905,62 руб./2). Размер штрафа, по мнению суда, соответствуют последствиям и длительности нарушения, является разумным, доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено, следовательно, оснований для его снижения не имеется.
Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % от суммы неисполненных обязательств, которая составила 160202,81 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Однако, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств в данном случае за нарушение прав потребителя в связи с невыполнением требований претензии неустойка установлена ст. 23 Закона о защите прав потребителей, требования в данной части судом удовлетворены, истец расторг договор оказания услуг.
Поскольку 19.01.2026 истец расторг договор в одностороннем порядке, забрал свой автомобиль со станции технического обслуживания, обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, которые возвращены не были, то у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства за невыполненные ремонтные работы.
Поскольку сумма, подлежащая возврату определена судом в рамках судебного следствия, с ответчика в пользу истца подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из суммы неисполненного обязательства, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения по ставке рефинансирования на день исполнения обязательств.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101, 1100 ГК РФ).
Поскольку права Абдулкина А.Д., как потребителя, были нарушены ответчиком, а так же учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил стоимость обязательства, суд, полагает, что ему причинены нравственные страдания. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.
В связи с тем, что истец, согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13872,59 руб. из расчета: 334905,62 руб. - 300000 руб.=34905,62 руб. х 2,5% + 10000 руб. + 3000 руб. (неимущественные требования).
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чепуштанова Евгения Сергеевича (№) в пользу Абдулкина Алексея Дмитриевича (№):
-денежную сумму в размере 160202,81 рублей,
-убытки 14500 рублей
-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 160202,81 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате суммы 160202,81 руб., по ключевой ставке Банка России на день исполнения обязательства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения;
-компенсацию морального вреда 5000 рублей,
-штраф в размере 169952,81 рубля,
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Чепуштанова Евгения Сергеевича (№) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13872,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева