РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к наследственному имуществу Другова Сергея Викторовича об ответственности наследников по долгам наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось с иском в суд к наследственному имуществу Другова С.В. об ответственности наследников по долгам наследодателя.
Требования мотивированы тем, что 14.01.2025г. между ООО МКК «Банка денег» и Друговым С.В. был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым должнику был предоставлен заём в размере 5500руб. сроком на 7 календарных дней, под 292% годовых. 21.04.2025г. между ООО МКК «Банка денег» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по Договору займа № от 14.01.2025г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». При оформлении заявления на предоставление займа Другов С.В. выразил согласие на заключение Договора страхования и на перечисление ему суммы займа за вычетом суммы соответствующей размеру страхового вознаграждения – 2500руб.. Таким образом, клиенту перечислена сумма займа в размере 3000руб., т.е. за вычетом вышеуказанной суммы страхового вознаграждения, которая оплачивается Обществом Страховщику по поручению клиента из суммы выданного займа при заключении Договора. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершего Другова С.В. в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 14.01.2025г. за период с 22.01.2025г. по 21.04.2025г. в размере 10038,90руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб., почтовые расходы в размере 252,54руб..21.04.2025г. между ООО МКК «Банка денег» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 14.01.2025г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». При оформлении заявления на предоставление займа Другов С.В. выразил согласие на заключение Договора страхования и на перечисление ему суммы займа за вычетом суммы соответствующей размеру страхового вознаграждения – 2500руб.. Таким образом, клиенту перечислена сумма займа в размере 3000руб., т.е. за вычетом вышеуказанной суммы страхового вознаграждения, которая оплачивается Обществом Страховщику по поручению клиента из суммы выданного займа при заключении Договора. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершего Другова С.В. в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 14.01.2025г. за период с 22.01.2025г. по 21.04.2025г. в размере 10038,90руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб., почтовые расходы в размере 252,54руб..
15.04.2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
15.04.2025г. САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
05.05.2026г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Другов В.Н., Другова Н.В..
Представитель истца ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Другов В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором сообщил, что в права наследства после смерти Другова С.В. не вступал. По состоянию здоровья лишен возможности принимать участие в судебном заседании.
Ответчик Другова Н.В., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Павленко С.И., действующая на основании доверенности № 30.06.2025г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает, что с МТУ Росимущества не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размер неустойки считает чрезмерно завышенным.
Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности № от 14.04.2026г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщила, что в САО «ВСК» отсутствует первичное обращение с заявлением на страховую выплату, в связи с наступлением страхового случая. Кроме того, событие произошло по истечении срока страхования, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от06.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от02.07.2010№151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от02.07.2010№151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Как следует из материалов дела, на основании заявления заемщика на заключение договора потребительского займа от14.01.2025г.междуООО МКК «БАНКА ДЕНЕГ» (Кредитор) иДруговым С.В.(Заемщик) заключен договор займа№от14.01.2025г., согласно которомузаемщику предоставлен заём в размере 5 500 рублей, 2 500руб. из которых ответчик просил удержать в счет оплаты предоставляемой ООО МКК «Банка денег» услуги – присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней САО «ВСК», под 292% годовых, сроком на 7 дней, срок возврата займа - 21.01.2025г. единовременным платежом в размере 5808руб..
Договор займа Другов С.В. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.
Надлежащих доказательств, опровергающих факт заключения договора Друговым С.В. на вышеуказанных условиях, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Факт перечисления Банком денежных средств подтверждается справкой по операции. Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований являются относимыми, допустимыми и достаточными в их совокупности.
Кредитором обязательства по договору займа исполнены в полном объеме,14.01.2025денежные средства переведены на банковскую карту заемщика №
Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии сп.13Индивидуальных условий договора потребительского займазаемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Кредитором требований действующего законодательства.
21.04.2025 года между ООО МКК «БАНКА ДЕНЕГ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа№ от 14.01.2025г.перешли к АО ПКО «ЦДУ.
В нарушение условий договора займа обязательства по возврату займа заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к просрочке исполнения по договору займа на 89 календарных дней за период с22.01.2025г. по 21.04.2025г..
В соответствии сп.12 Индивидуальных условий, за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства.
Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, за период с22.01.2025г. по 21.04.2025г.задолженностьДругова С.В.по договору займа составляет10038,90руб, из них:5500руб. – сумма основного долга;4 268 руб.– сумма процентов;270,90руб. – штраф.
Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 22.06.2024г., действующей на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Аналогичные условия, как предписано законом, указаны на первой странице договора займа№от14.01.2025г., задолженность по которому заявлена к взысканию истцом.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, начисленных процентов, штрафа соответствуют указанным положениям Федерального закона от21.12.2013г.№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет суммы неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным, расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом, суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на что указывает в том числе. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом неустойки в сумме 270,90 рублей, полагая, что данная сумма неустойки является разумной, исходя из длительности нарушения обязательств, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по кредитному договору, соответствует последствиям неисполнения обязательств.
Ответчиками суду доказательств исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью или в части не предоставлено.
ЗаемщикДругов С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ., не исполнив перед кредитором свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме.
До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.
Согласно сертификату, подтверждающему включение Другова С.В. в качестве застрахованного лица в Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между САО «ВСК» и ООО «ИТ Консул», срок действия указанной сертификата составляет 1 месяц, т.е. по 14.02.2025г.. Смерть застрахованного лица произошла за пределами срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.
В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено безучастия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Обязательство заемщикаДругова С.В,, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует егоучастия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пунктах 14, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и со дня открытия наследства несет обязанности (в пределах наследственной массы) по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются размер имущественных обязательств наследодателя, круг наследников, принявших наследство, состав и стоимость наследственного имущества.
Из представленных материалов следует, что родителями умершего Другова С.В. являются Другов В.Н. и Другова Н.В..
Указанные лица относятся к наследникам по закону первой очереди.
На основании части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Частью 2 названной нормы установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, данные об открытых наследственных делах после смерти Другова С.В., отсутствуют.
По данным регистрационного учета, на день открытия наследства наследодатель Другов С.В. являлся единственным лицом, зарегистрированным в жилом помещении.
Таким образом, в удовлетворении требований к ответчикам Другову В.Н., Друговой Н.В. суд считает необходимым отказать, поскольку после смерти сына – Другова С.В. они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не совершили иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, т.е., они считаются не принявшими наследство после его смерти, вследствие чего не могут отвечать по долгам умершего Другова С.В. перед истцом.
Поскольку наследство после смерти Другова С.В. никем не получено, следовательно, имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным.
Из ответа Управления МВД по г.Новокузнецку от 02.03.2026 года следует, что на имя Другова С.В. транспортные средства не регистрировались.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.03.2026 года, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество заДруговым С.В. отсутствуют.
Из информации ПАО Сбербанк от 28 марта 2026 года следует, что остаток денежных средств на счете №, открытом на имя ФИО1 составляет 10 520 рублей 13 копеек.
До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу, что в отсутствие наследников после смертиДругова С.В., принявших наследство, имевшиеся у него денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, являются выморочным имуществом, и в силу закона перешли в собственность Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества.
Таким образом, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку сумма денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имяДругова С.В.составляет 10 520 руб. 13 коп., исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях задолженности по договору займа060360от 14.01.2025г. в размере 10038,90руб., подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в общем размере 505,08 руб., суд приходит к следующему.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.
Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000руб., почтовые расходы в размере 505,08руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации (ИНН № в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН № задолженность по договору займа№ от 14.01.2025г., заключенному междуДруговым Сергеем Викторовичем и ООО МКК «БАНКА ДЕНЕГ», в размере 10038,90 рублей, в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имуществаДругова Сергея Викторовича, умершего 22.09.2025г., в виде денежных средств, находящихся на счетев ПАО Сбербанк в сумме 10520,13руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 505,08 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Другову Виктору Николаевичу, Друговой Наталье Валерьевне – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2026 года.
Судья Н.В.Мартынова