Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
<адрес> 06 мая 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между потребителем ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дивана-аккордеона. Срок исполнения договора составляет 60 рабочих дней, с даты заключения договора, т.е. поставка мебели должна была осуществиться ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор не исполнен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть заключенный договор розничной купли-продажи. Ответа на претензию от ответчика не последовало, договор не исполнен в срок, деньги не возвращены, в связи с этим, истица была вынуждена обратиться в суд с иском о защите прав потребителей.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком на поставку дивана-аккордеона; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 112 000 руб., оплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дивана-аккордеона в связи с нарушением срока поставки мебели; неустойку в размере 112 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковой заявление, представила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений, относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, дополнительным видом деятельности является производство кухонной мебели, что следует из выписки ЕГРИП.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи товара: дивана-аккордеон, стоимостью 112 000 рублей (1.1, 2.1 Договора).
Согласно п. 3.1 договора, продавец осуществляет доставку товара в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора.
Истцом произведена оплата по договору в размере 112 000 руб., согласно 2.2.1, что не оспаривалось ответчиком.
Для возможности оплаты товара, стоимостью 112 000 руб., истец заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на получение кредитной карты «Карта «Халва», из выписки по счету кредита следует, что в тот же день сумма 112 000 руб. была переведена на счет торговой организации за приобретенные товары/услуги. Доказательств иного сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчиком факт заключения с истцом указанного договора и полной оплаты по договору не оспорен, доказательств передачи оплаченного истицей товара, в установленные договором купли-продажи сроки не представлено.
Таким образом, истица, оплатив товар свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, тогда как, ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены ненадлежащим образом, в установленный договором срок, поставка мебели не была осуществлена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 112 000 руб. (трек №), которая ответчиком получена не была, ДД.ММ.ГГГГ вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, истец, электронным письмом направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но требования, изложенные в уведомлении, ответчиком не были исполнены. До настоящего времени договор купли-продажи с истцом не расторгнут и денежные средства за товар не возвращены.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, поскольку диван-аккордеон истице, в установленный договором срок, не доставлен, то исковые требования истца о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания уплаченной за товар денежной суммы, в размере 112 000 руб., подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое получено ответчиком не было, было возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживанию почтовых направлений (трек №).
Таким образом, данное требование должно было быть исполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доказательств иного, суду не представлено.
Соответственно, сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) составит 125 440 руб., из расчета 112 000 руб. (стоимость товара) *1% * 112 (количество дней просрочки) = 125 440 руб.
Истцом сумма неустойки была снижена до 112 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, принимая во внимание стоимость товара, размер неустойки, которая была в добровольном порядке снижена истцом, а также период просрочки исполнения требований потребителя, который, по мнению суда, является длительным, суд полагает что оснований для снижения заявленной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
По мнению суда, заявленный к взысканию размер неустойки - 112 000 руб. отвечает всем вышеназванным принципам, является разумным, не влечет неосновательного обогащения истицы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так, как при рассмотрении дела, судом установлено нарушение прав истца ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной степени вины ответчика, а также характеру и степени нравственных страданий истицы, при этом заявленная к взысканию сумма морального вреда, в размере 50 000 руб., является завышенной.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования истицы, в том числе после подачи иска в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере 114 500 (112 000 руб. + 112 000 руб. + 5000 руб. = 229 000 руб. х 50%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО2, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10 720 руб., в доход бюджета Новокузнецкого городского округа, исходя из следующего расчета: ((112 000 руб. + 112 000 руб.) – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб. + 3000 руб.( неимущественные требования).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость дивана-аккордеона в размере 112 000 рублей, неустойку в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 114 500 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, а всего взыскать 373 500 (триста семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 10720 (десять тысяч семьсот двадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2026 г.
Председательствующий О.С. Лапина