РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 сентября 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в защиту интересов потребителя ФИО11 ФИО15 ФИО1 к ООО «Система ПБО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» (далее – КРООЗПП «Федерация права») обратились в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система ПБО» (далее – ООО «Система ПБО») о защите прав потребителя и просят, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 376 руб. за некачественный продукт питания, 100 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которых 50 % в пользу ФИО1 и 50 % в пользу КРООЗПП «Федерация права».
Требования (с учетом их уточнения) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин. в автокафе «Вкусно-и-точка» по адресу: <адрес>, пом. 1, ФИО1 приобрел продукты готового питания, в том числе «<данные изъяты>» стоимостью 376 руб., что подтверждается кассовым чеком. При употреблении в пищу «<данные изъяты>» ему неожиданно попался инородный твердый предмет, в результате чего раскололся верхний коренной зуб №, который до этого инцидента подвергался лечению. По результатам лечения признан состоятельным, дополнительных назначений потребитель от врача не получал, жалоб не предъявлял и в удалении зуба не нуждался. Потребитель был вынужден экстренно в тот же день обратиться к хирургу-стоматологу и удалить остатки зуба, поврежденного некачественным (небезопасным для употребления в пищу) продуктом.
Требования о компенсации морального вреда основаны на непредставлении ответчиком необходимой информации о товаре (возможном попадании в продукцию посторонних твердых включений), отсутствии информации о действиях потребителя при обнаружении постороннего включения в приобретенном продукте. Не предоставление данной информации привело к тому что потребитель, не обладающий специальными познаниями не сохранил ни продукт, ни обнаруженный в нем предмет, а в последствии именно это обстоятельство было использовано ответчиком в качестве основного возражения против иска. Указанное бездействие ответчика носит самостоятельный характер, нарушает право потребителя на информацию и причиняет ему нравственные страдания независимо от разрешения вопроса о причинах утраты зуба. Размер компенсации морального вреда истец определяет с учетом совокупности допущенных нарушений: реализации продукта, не отвечающего требованиям безопасности; не предоставления информации о порядке действий при обнаружении посторонних включений; неполучения и оставления без ответа претензии потребителя; не проведения проверки качества товара, в том числе выборочной проверки партии и уклонения от урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, которая вернулась, в связи с неполучением почтовой корреспонденции.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно направил претензию, которую ответчик получил, однако заявленные требования проигнорировал, никаких действий по урегулированию ситуации не совершил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель истца и КРООЗПП «Федерация права» ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточнила исковые требования. Пояснила, что по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы истец не поддерживает требования, связанные с возмещением расходов на лечение зуба. Требования о компенсации морального вреда основаны на факте нарушения прав потребителей.
Представитель ответчика ООО «Система ПБО» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку из выводов эксперта следует, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между воздействием твердого инородного предмета при употреблении в пищу бутерброда и расколом коронки зуба у истца. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в бутерброде инородного предмета, отсутствуют также доказательства того что истец не мог получить повреждения зуба при иных обстоятельствах.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела Управление извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором не возражало против удовлетворения заявленных требований.
Оснований для привлечения в дело прокурора для дачи заключения суд не усматривает, поскольку после уточнения исковых требований представитель пояснила, что требования о возмещении ущерба, причиненного удалением зуба, истец не поддерживает, при этом требования о компенсации морального вреда основываются на факте нарушения прав ФИО1 как потребителя.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу ч. 1, 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Согласно ч. 1-3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, содержащиеся в реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, порядок формирования и ведения которого установлен Правительством Российской Федерации (далее - реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии), и (или) Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, порядок формирования и ведения которого утвержден Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее - Единый реестр).
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению в порядке и с учетом требований, которые установлены статьями 22, 23 и 24 настоящего Закона.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции").
Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (п. 1 ст. 7 вышеуказанного Технического регламента).
Для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции. Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны. Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: 1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы; 3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; 4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); 5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений; 6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных (ст. 11 вышеуказанного технического регламента).
Согласно абз. 9 ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в ООО «Система ПБО», в автокафе «Вкусно – и – точка», расположенном по <адрес>, пом. 1 продукты готового питания, в том числе «<данные изъяты>», стоимостью 376 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).
При употреблении в пищу указанного выше продукта истцу попалось инородный твердый предмет, в результате чего верхний зуб № истца раскололся.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился АНО «Свидетель №1» за оказанием хирургической стоматологической услуги, в результате оказания которой ему был удален остаток расколовшегося зуба, что также подтверждается справкой, выданной врачом Свидетель №1 Л.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 376 руб., расходы за удаление остатков зуба в размере 3 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторно претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 376 руб., убытки в размере 302 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в КРООЗПП «Федерация права» с жалобой, согласно которой просил обратиться организацию в суд в защиту его прав и законных интересов.
Из представленных суду документов следует, что ООО «Система ПБО» разработан и утвержден план по безопасности пищи на предприятиях «Система ПБО» (Система ХАССП).
Сэндвич «<данные изъяты>», реализуемый на предприятиях ООО «Система ПБО» изготавливается по технико-технологической карте, как это предусмотрено ГОСТ 31987-2012, при этом в состав сэндвича согласно ТТК № входят такие ингредиенты как: бифштекс рубленный, булочка для гамбургеров из пшеничной муки с кунжутом, плавленый сыр со вкусом Эмменталь (3 ломтика), грибы жаренные, салат Айсберг крупной нарезки, соус на основе растительных масел Грибной, соус на основе растительных масел Биг Спешиал, лук репчатый резаный.
Согласно анализа опасностей (л.д. 53) ингредиентов, полуфабрикатов и упаковки, контактирующих с продуктом полуфабрикаты, а также матрицы оценки физического риска (л.д. 56) мясные рубленные замороженные (котлеты из говядины, свинины, свино-говяжьи) по оценке рисков (серьезности и вероятности) относятся к категории высокого риска попадания в продукт посторонних примесей, таких как фрагменты костей.
Изготовителями входящих в состав сэндвича «<данные изъяты>» ингредиентов предоставлены документы, удостоверяющих качество изготавливаемой ими продукции, ветеринарные свидетельства, однако суд приходит к выводу, что данная информация носит общий характер и не содержит данных об исследовании конкретного сэндвича «<данные изъяты>», приобретенного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в автокафе «Вкусно – и – точка», расположенном по <адрес> пом. 1.
Довод ответчика о том, что ФИО7 не сохранен и не представлен инородный твердый предмет, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность совершить конкретные действия по предоставлению товара на осмотр специальным законом на потребителя не возложена.
Напротив, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
В силу п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ ответчик не вправе извлекать преимущество из собственного бездействия, ссылаясь на отсутствие доказательств, получение которых закон возложил на него самого.
В данном случае обязанность по проверке качества реализуемой потребителям продукции лежит на ответчике, и в случае возникновения спора о не качественности товара ответчик не лишен был возможности после направления истцом претензии отобрать образцы продукции из той же партии и провести выборочную проверку ее качества и безопасности, в том числе на предмет наличия посторонних включений. В силу ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике в данном случае лежит обязанность доказать факт реализации качественной продукции без включения посторонних инородных предметов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза.
Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинской карте АНО «Свидетель №1», истец обратился с жалобами на «раскол» 16 зуба, которые возникли после употребления в пищу бутерброда. При осмотре выявлена выраженная подвижность (3 степень) небной части коронки, положительный тест зондирования, отечность и гиперемия слизистой. С диагнозом «<данные изъяты>» ФИО1 было показано хирургическое лечение с удалением 16 зуба, которое проведено своевременно, без каких-либо осложнений. Давность, механизм травматизации соответствует времени, указанном в версии ФИО1 Каких-либо сведений, позволяющих установить возможность получения повреждения при иных обстоятельствах не имеется. При изучении в рамках экспертизы конусно-лучевой компьютерной томографии зубочелюстной системы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного за 18 месяцев до «раскола» 16 зуба, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 в области 16 зуба имелась пломба твердых тканей зуба коронковой части, под которой визуализируется очаг деминерализации дентина близко расположенный к пульпе, костный карман на уровне бифуркации (разветвления) корней, что на тот момент соответствовало диагнозу пульпит. Сведений о проведении какого- либо лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу не представлено. Рентгенографического исследования перед удалением зуба не проводилось. Подобного рода патологические изменения ввиду уменьшения объема твердых тканей, деструктивных изменений тканей пародонта закономерно приводят к снижению прочностных свойств коронковой и корневой частей зуба, что создает риск его разрушения при накусывании твердой пищи. Следует отметить, что с течением времени в отсутствие лечения вышеуказанные изменения неуклонно прогрессируют, усугубляя риск травматизации. Таким образом, в случае со ФИО1 при наличии вышеуказанных патологических изменений в результате травмы (накусывания) имела место реализация риска повреждения (раскола) патологически измененного 16 зуба. Комиссия считает, что имевшиеся патологические изменения следует рассматривать в качестве причины, приведшей к неблагоприятному исходу, а накусывание твердой пищи - как внешнее условие, способствующее реализации риска его наступления, что позволяет высказаться об отсутствии прямой причинно-следственной связи между воздействием твёрдого инородного предмета при употреблении в пищу бутерброда ДД.ММ.ГГГГ и расколом коронки зуба № у ФИО1 Объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждением зуба № и событиями ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ особого типа Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по медицинским специальностям, ученые степени, специальную подготовку, необходимую для проведения экспертизы, продолжительный стаж работы по специальности от 10 до 45 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также представленные медицинские документы, которые нашли свое отражение в экспертных заключениях.
Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил осмотр, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Выводы экспертов не выходят за рамки поставленных вопросов.
Согласно протокола адвокатского опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-15) она является супругой истца. Утром ДД.ММ.ГГГГ они были вместе в доме в <адрес>. Позднее муж поехал в <адрес> за ребенком. По телефону согласовали, что на обратном пути ФИО1 заедет в кафе «Вкусно-и точка» и купит еду на обед для всей семьи, а она готовить ничего не будет. Муж приобрел по адресу: <адрес>, в окне автовыдачи предприятия общественного питания «Вкусно-и точка» бургеры, в том числе <данные изъяты>, привез домой для употребления в пищу. Распаковав купленные продукты, они приступили к еде, никаких иных продуктов вместе с едой, купленной во «Вкусно-и точка» никто из них в пищу не употреблял. Когда супруг ФИО1 надкусил <данные изъяты>, раздался громкий хруст, который она услышала. Они испугались, подумали, что треснул или повредился зуб, однако осмотрев зуб, визуально она увидела только кровь возле зуба. Она сообщила об этом ФИО1, который ей пояснил, что, скорее всего, зуб ему повредил какой-то плотный хрящ, острая кость или какой-то похожий на них инородный предмет, попавшийся в бургере. После этого супруг ничего не ел, так как ему было больно это сделать. После этого они обратились в экстренную стоматологию, так как боль усилилась, где супругу удалили зуб.
Таким образом, факт наличия инородного предмета в бургере «<данные изъяты>», который употреблял в пищу истец, подтверждается его пояснениями, данными в предварительном судебном заседании, а также иными письменными документами, в том числе, протоколом адвокатского опроса супруги истца ФИО8 и заключением экспертизы в котором указано, что давность и механизм травматизации соответствует времени, указанном в версии ФИО1
При этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что в бургере «<данные изъяты>» не мог оказаться инородный предмет.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком был реализован товар ненадлежащего качества, содержащий инородный предмет, что само по себе нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 4 и ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на качество и безопасность реализуемой пищевой продукции, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за товар сумма в размере 376 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя на безопасность товара установлен, также как и установлен факт невозврата денежных средств за проданный некачественный товар. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вызванных обнаружением инородного предмета в пище, неполучение и оставление без ответа претензий потребителя, не проведение проверки качества товара, в том числе выборочной проверки партии, и уклонение от урегулирования спора в досудебном порядке. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку общественная организация (Федерация права) выступает в защиту прав конкретного потребителя ФИО1, то штраф по п. 6 ст. 13 Закона взыскивается с ответчика в равных долях.
Таким образом, сумма штрафа составляет 2 688 руб. ((376 руб. + 5 000 руб.) *50%). Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях, а именно по 1 344 руб. в пользу ФИО1 и КРООЗПП «Федерация права».
Начальник ГБУЗ ОТ НКБСМЭ ФИО9 ходатайствовал о принятии решения в части перечисления на счет ГБУЗ ОТ НКБСМЭ денежных средств, внесенных ответчиком, на депозит Управления судебного департамента в <адрес> - Кузбассе в размере 138 682,52 рубля за проведенную экспертизу по настоящему делу.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заключение эксперта представлено в суд, а, следовательно, труд эксперта должен быть оплачен в полном объеме.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 000 руб., исходя из расчета: ((4 000 руб. + 3 000 руб. (требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в защиту интересов потребителя Звягинцева ФИО16 ФИО1 к ООО «Система ПБО» о защите прав потребителей удовлетворит частично.
Взыскать в пользу ФИО11 ФИО17 ФИО1, паспорт № №, с ООО «Система ПБО», ИНН № денежные средства, уплаченные за товар в размере 376 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2688 рублей, а всего взыскать 8064 (восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права», ИНН №, с ООО «Система ПБО», ИНН № штраф в размере 2688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Система ПБО», ИНН №, в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Поручить Управлению судебного департамента в <адрес>-Кузбассе перечислить на счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ранее внесенные ответчиком ООО «Система ПБО» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 88682,52 руб.) денежные средства в общем размере 138 682 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 52 (пятьдесят две) копейки по следующим реквизитам: ИНН №, за проведенную экспертизу по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2026.
Председательствующий О.С. Лапина