РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукеева Валерия Петровича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Тукеев В.П. обратился с иском в суд к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 14.09.2024 истец приобрел в ООО «ДНС-Ритейл» ноутбук Infinix In <данные изъяты>), стоимостью 37999 руб., кабель и установку заводских программ стоимостью 1897 руб., итого общая стоимость составила 39896 руб. После покупки в ноутбуке были установлены программы Windows 10, Autdesk Autokad 2020, противовирусная программа, проектные чертежи на строящиеся объекты, исполнительные геодезические съемки, папки с файлами и отдельные файлы, геодезические расчеты, программы по решению геодезических задач, архивные документы по реабилитации ФИО1, по истории рода ФИО1, 400-летней истории деревни Мартыш, так на ноутбуке хранились фотографии и видеофайлы. До мая 2025 года ноутбук работал исправно, после мая 2025 года начались проблемы с зарядкой аккумулятора ноутбука, неисправность была в разъеме зарядного устройства, что в дальнейшем подтвердилось при диагностике у продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ноутбук в магазин ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>. После чего ему дали подписать заказ-наряд № от 08.06.2025, где в пункте 5 было указано, что «потребитель уведомлен о том, что в процессе устранения недостатка возможна потеря личных данных с любых носителей информации». 08.07.2025 истец получил ноутбук после ремонта, неисправность была в кабеле, после покупки нового кабеля, ноутбук стал заряжаться без проблем. Однако, в процессе ремонта продавец заменил на ноутбуке материнскую плату, проблем с которой не было, в результате чего были потеряны все файлы с ноутбука, которые имели большую ценность для истца. 24.09.2025 обратился с претензией к продавцу, в которой просил восстановить программы Windows 10, Autdesk Autokad, и все стертые файлы, ответа на претензию не последовало. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 900000 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара с 24.09.2025 по 29.01.2026, судебные расходы за отправку документов ответчику, расходы на консультацию юриста в размере 2000 руб., штраф в размере 50%.
Истец Тукеев В.П., представитель истца адвокат Кемайкин Д.И., исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению. Тукеев В.П. не отрицал, что в заказе-наряде ответчика ставил свою подпись о сдаче ноутбука в ремонт, в своем экземпляре он не расписался.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Гизитдинов Б.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что проблема с ноутбуком, озвученная потребителем как «не заряжается» возникла не только в зарядном устройстве, на который закончилась гарантия, как на аксессуар, но и в неисправности материнской платы, которая была устранена сервисной организацией путем замены в процессе гарантийного ремонта. В соответствии с техническими требованиями ремонта, при замене материнской платы, программное обеспечение сбрасывается до заводских настроек. Потребитель был предупрежден о возможной утрате личных данных с любых носителей информации, расписался об этом в заказе-наряде. Ноутбук сдавал истец не на проверку качества, а на гарантийный ремонт.
Представитель третьего лица ООО «Мобайл-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что принимал от Тукеева В.П. на сервисное обслуживание ноутбук, случай сдачи ноутбука ничем не отличался от рядовой ситуации. При приеме товара указал все описанные покупателем недостатки, после чего оформив необходимые документы, принял товар на гарантийное обслуживание. При оформлении документов на прием товара на гарантийный ремонт указаны все выявленные потребителем дефекты. Далее ноутбук был направлен в сервисный центр г. Новосибирска. Информацию о том, что данные, хранящиеся на ноутбуке в процессе сервисного обслуживания могут быть утеряны, потребитель предупреждается, также данная информация прописана в акте. Истцом сдавался ноутбук и зарядное устройство. При приемке зарядное устройство было проверено, было в рабочем состоянии, в противном случае ноутбук не было бы необходимости направлять товар в сервисный центр в другой город.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что Тукеев В.П. являлся его коллегой в ООО «СК-Монтаж», знакомы они около 3-х лет, совместно работали в период с июня 2023г. по январь 2025г. Работа Тукеева В.П. связана с геодезическими работами, расчеты по которым он производил в программах Exel и Autokad на своем ноутбуке, рабочий компьютер ему не выдавался. У него имелся ноутбук, на котором хранилась вся информация, связанная с его трудовой деятельностью, а также информация личного характера, некоторые файлы из личного архива с этого ноутбука он ему показывал. В частности он показывал ему фото сделанные им во время путешествия по Германии, кроме того рассказывал, что на ноутбуке хранится информация о его родственниках, которую он собирал по стране и за её пределами. Целью многих его поездок был сбор информации о его родственниках.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Тукеев В.П. является ее супругом, у них был старый компьютер на котором Тукеев В.П. работал, но в какой-то момент этот компьютер начал давать сбои в работе и был приобретен новый ноутбук, на который супруг перенес всю информацию, хранящуюся на старом компьютере, переносил информацию насколько с помощью флэшек. После чего вся информация по работе, а также документы и фото личного характера стали хранится у мужа исключительно на новом ноутбуке. Среди информации личного характера были данные о репрессированных родственниках, сведения о дяде, который погиб во время ВОВ, кроме того фотографии из совместных путешествий по России и миру. В какой-то момент ноутбук перестал заряжаться и поскольку ноутбук ещё был на гарантии, то муж обратился в магазин, в котором приобрел данный товар. Там ноутбук забрали в сервисный центр на ремонт, но мужа не предупредили о том, что вся хранящаяся на этом устройстве информация может быть утрачена в ходе ремонта, что в последующем и произошло. Когда супруг узнал о том, что уникальная и ценная для него информация утрачена он был в шоке, из-за сильных <данные изъяты>. Также пропали и его рабочие файлы, возможно ли их каким-то образом восстановить она не знает. Старый компьютер они не выбрасывали, он стоит дома в кладовке. Совместные путешествия они фотографировали на два фотоаппарата – ее пленочный и цифровой мужа. Со своего фотоаппарата муж скидывал всё на компьютер, а она часть фото со своего пленочного фотоаппарата распечатала и они хранятся в семейном альбоме, но качество напечатанных фото плохое, а фотопленки не сохранились. Возможно ли с цифрового фотоаппарата восстановить фотографии не знает.
Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, судья считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
Из приведенной нормы закона следует, что на исполнителе лежит обязанность по предоставлению потребителю информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает исполнителя от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора услуги потребителем.
Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию об услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора услуги, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения, в том числе относительно последствий ее оказания, а также юридически значимых фактов об услуге, о которых заказчик не знал или не мог не знать.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 12.09.2024 Тукеев В.П. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» ноутбук Infinix InBook <данные изъяты> стоимостью 37999 руб. Также, истцом был приобретен кабель питания стоимостью 399 руб., установлена операционная система стоимостью 999 руб., установлены драйвера стоимостью 499 руб.
08.06.2025 истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» с заявкой на гарантийный ремонт ноутбука Infinix InBook <данные изъяты>. Согласно заказа-наряда №№ от 08.06.2025 заявлена неисправность – «не заряжается». Ноутбук принят представителем ООО «ДНС-Ритейл» ФИО4
Как следует из пояснений истца, в мае 2025 года в ноутбуке появились проблемы с зарядкой аккумулятора ноутбука, ноутбук заряжался не до конца.
08.06.2025 Тукеев В.П. обратился в ООО «ДНС-Ритейл» для проведения гарантийного ремонта ноутбука Infinix InBook <данные изъяты>.
Из акта выполненных работ от 27.06.2025 ООО «Мобайл-Сервис» выявили недостатки материнской платы, аккумуляторной батареи, кабеля зарядки. Произведена замена основной платы SWAP и АКБ, указано, что кабель зарядки неисправен, по гарантийному обслуживанию не меняется, т.к. вышел срок, как на аксессуар.
Из акта о выдаче товара №№ от 08.07.2025, следует, что оборудование - ноутбук Infinix InBook <данные изъяты> возвращено истцу Тукееву В.П., проверено при получении, претензий у истца не имелось.
Как следует из искового заявления, после проведения ремонтных работ, истцом установлено отсутствие имеющейся на ноутбуке информации, а именно лицензионной версии Windows 10, а также рабочих и личных файлов, перечень которых истец указывает на л.д.10-13.
Направленное в адрес ответчика заявление с требованием восстановить удаленные данные, оставлено ответчиком без ответа.
Вместе с тем, как следует, из заказа-наряда №Б-00299754 от 08.06.2025, являющейся фактически договором об оказании услуг (выполнении работ), стороны согласовали, что потребитель с условиями ремонта ознакомлен и согласен, уведомлен о том, что в процессе устранения недостатков возможна потеря личных данных с любых носителей информации.
Свидетель ФИО4 также в судебном заседании пояснил, что потребителю в обязательном порядке разъясняется, что данные, хранящиеся на ноутбуке, в процессе сервисного обслуживания могут быть утеряны.
Таким образом, истец был предупрежден ответчиком о том, что информация, хранящаяся в ноутбуке, может быть утрачена и за утрату этой информации ответчик ответственности не несет, что заказчик должен принять меры к сохранению этой информации.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был предупрежден истцом о том, что в ноутбуке находится ценная информация, которую необходимо сохранить.
Доводы истца о том, что если бы он знал, что будет произведена замена материнской платы, он бы выбрал иной способ защиты, в частности, о расторжении договора, являются безосновательными, опровергаются материалами дела, а именно заказом-нарядом № от 08.06.2025, в котором указано, что истцом товар сдается не на проверку качества, а на гарантийный ремонт, т.е. истцом был сознательно выбран способ защиты своих прав на момент передачи ноутбука ответчику.
Доводы истца о том, что неисправность ноутбука была лишь в кабеле зарядки аккумулятора батареи ноутбука, не требовалась замена материнской платы, не могут быть приняты судом и опровергаются представленными материалами дела- актом выполненных работ, где указано о замене сервисной организацией материнской платы, ответом на запрос суда из ООО «Мобайл-Сервис».
Как следует из ответа на запрос суда ООО «Мобайл-сервис» в ноутбуке Infinix InBook <данные изъяты> в процессе диагностики была выявлена неисправность основной платы, которая и была заменена в процессе гарантийного ремонта. В соответствии с техническими требованиями производителя и правилами выполнения гарантийного ремонта, при замене материнской платы (системной платы) ноутбука производится приведение программного обеспечения к заводским установкам/настройкам.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком до выполнения работ была доведена до истца информация о возможности утраты данных, истец с такими условиями согласился, ответчик не брал на себя обязательств по сохранению информации.
Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено в обоснование достоверных доказательств объема утраченной информации и невозможности ее восстановления, учитывая, что старые источники хранения информации до переноса на ноутбук у истца сохранились.
Претензии истца по качеству работ и вытекающее из них требование о взыскании неустойки в связи с тем, что работы надлежащего качества не выполнены, сводятся не к отсутствию работоспособности ноутбука, а к утрате данных, тогда как из материалов дела следует, что ответчик не брал на себя обязательств по их сохранению в рамках исполнения договора о выполнении гарантийных ремонтных работ, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за их утрату в процессе ремонта, о возможности которой истец был предупрежден.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тукеева Валерия Петровича к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева