РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 августа 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мостодорстрой 82» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мостодорстрой 82» о защите трудовых прав, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 204-210), признать незаконным дополнительное соглашение № от 01.04.2024г. заключенное между ФИО1 и ООО «МДС 82» в части внесённого изменения в п. 1.4 трудового договора от 16.03.2024г. №/К о форме трудового договора; считать трудовой договор от 16.03.2024г. №/К, заключенный между ФИО1 и ООО «МДС82» расторгнутым с 18.11.2025г. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ- в связи с ликвидацией организации; признать приказ ООО «МДС 82» об увольнении ФИО1 от 31.10.2025г. № по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ-незаконным и об увольнении работника с 31.10.2025г. –незаконным; взыскать с ООО «МДС 82» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 01.11.2025г. по 18.11.2025г. в размере 67 068,32 руб., выходное пособие за ноябрь 2025г. в размере 134 136,64 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №/К. Истец был принят в обособленное подразделение <адрес> на должность: машинист автогрейдера. Работа являлась основной, бессрочный трудовой договор заключен с испытательным сроком 3 месяца. Рабочим местом являлось: <адрес>. В договору установлена повременно-премиальная система оплаты труда: должностной оклад в размере 243 руб. за 1 час работы: надбавка в размере 1,3% должностного оклада-районный коэффициент за работу в местности с особыми этическими условиями; доплата за время работы во вредных условиях труда в размере 4% от должностного оклада, пропорционально отработанному времени при подтверждении данного факта специальной оценкой условий труда на рабочем месте; сменный режим работы; суммированный учет рабочего времени.
В августе 2025г. ответчик потребовал от истца подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, без предоставления времени на ознакомление. Со слов представителя ответчика, данное дополнительное соглашение улучшало позицию истца и его трудовые права. Представитель ответчика попросил при этом написать истца, что соглашение получено им 01.07.2024г., хотя на самом деле соглашение давали на подпись в августе 2025г., т.е. ответчик совершил подлог соглашения, к трудовому договору напечатав его задним числом. В данном соглашении вносятся изменения в п.1.4, который излагается в новой редакции: Трудовой договор заключается на срок действия договора подряда на выполнение комплекса вскрышных и добычных работ на автотранспорт с обеспечением селективной выемки угля, заключенного с АО «УК «Кузбассразрезуголь». Также были внесены изменения в п.1,9,п.4.1.3,п.5.6. Истец вынужденно подписал данное соглашение, боясь увольнения.
После подписания данного дополнительного соглашения, в октябре 2025г. (примерно в 20-числах) всем работникам выдали Уведомления о расторжении трудового договора с 31.10.2025г. в связи с истечением срока его действия. На данный момент Истец уволен 31.10.2025г., в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК. Выплату по заработной плате, компенсацию на неиспользуемый ежегодный отпуск получил. Полагает, что его увольнение незаконно.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что считает увольнение истца незаконным, поскольку бессрочный трудовой договор дополнительным соглашением был изменен на срочный трудовой договор. Кроме того, истец просит изменить формулировку увольнения – в связи с ликвидацией организации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул, выходное пособие. Относительно пропуска исковой давности пояснила, что истцу на руки под роспись его документы при увольнении не отдавали, в связи с чем срок исковой давности до настоящего времени не начал исчисляться либо начал исчисляться в момент когда ему стало известно о своем нарушенном праве, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил напарник и рассказал что по суду им предприятие выплачивает деньги. Кроме того, у истца длительный период по очереди болели дети, о чем предоставлены справки. Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока, в случае если суд придет к выводу что срок пропущен. Истец с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в иной организации, больничный лист по уходу за больными детьми не открывал, но после работы помогал жене осуществлять уход за ними. Доказательств ликвидации организации у нее не имеется.
Представитель ответчика ООО «МДС 82» - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает, что болезнь детей не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку больничный лист истцом открыт не был, у детей кроме отца также имеется мать, которая осуществляла за ними уход. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в день его подписания, он знал о том, что он уволен, трудоустроился в другую организацию. Работодателю при трудоустройстве истцом не была представлена трудовая книжка в печатном варианте, в связи с чем, документооборот велся в электронной форме. Истец напрямую с заявлением о выплате к работодателю не обращался. Относительно ликвидации организации пояснила, что организация не ликвидирована, ликвидировано обособленное подразделение на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в <адрес>-Кузбассе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО «УК «Кузбассразрезуголь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся трудовых и социальных прав граждан, неоднократно отмечал, что соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Трудовые отношения, как следует из положений ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 78 ТК РФ).
Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
В силу ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.
Поскольку обязательными для включения в трудовой договор являются, в случае заключения бессрочного трудового договора - условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, то изменение в соответствии со ст. 72 ТК РФ определенных сторонами условий бессрочного трудового договора может быть связано только с датой начала работы, изменением трудовой функции, оплаты, но не с окончанием срока его действия, поскольку условия о сроке действия являются обязательными для срочного трудового договора.
При этом ст. 58 ТК РФ прямо предусматривает возможность преобразования срочного трудового договора в трудовой договор на неопределенный срок в случае, когда ни одна из сторон не потребовала его расторжения, что, по существу, носит гарантийный характер для работников в продолжении трудовых отношений с работодателем на постоянной основе.
Статья 59 ТК РФ допускает установление срока действия трудового договора только при его заключении. При этом действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности трансформации трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в срочный трудовой договор, поскольку срок действия трудового договора относится к видообразующим признакам, а потому изменение условия о его сроке нельзя рассматривать в качестве изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (ст. 17, ч. 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО1 и работодателем ООО «МДС 82» заключен трудовой договор №/К, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «МДС 82» в обособленное подразделение Калтан на должность машиниста автогрейдера с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (л.д.32-36). Согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/К работа по оговору является для работника основной (п. 1.3); он заключён бессрочно (п. 1.4); работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда (п. 4.1); режим рабочего времени установлен сменный, согласно утвержденного графика, с суммированным учётом рабочего времени (п. 5.1).
Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу машинистом автогрейдера с полной занятостью с тарифной ставкой 243 рубля (л.д.71). Указанные сведения о трудовой деятельности внесены в электронную трудовую книжку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о ведении трудовой книжки в электронном виде (л.д. 27-31).
ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/К между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, согласно которого стороны решили внести изменения в п. 1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Трудовой договор заключается на срок действия договора подряда на выполнение комплекса вскрышных и добычных работ на автотранспорт с обеспечением селективной выемки угля, заключенного с АО «УК «Кузбассразрезуголь». (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «МостоДорСтрой 82» заключен договор подряда на выполнение комплекса вскрышных и добычных работ на автотранспорт с обеспечением селективной выемки угля (л.д. 104-122).
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока действия (л.д.26)
На основании приказа ООО «МостоДорСтрой 82» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращён с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.72).
Суд полагает, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушаются трудовые права истца, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено преобразование бессрочного трудового договора в срочный; из дополнительного соглашения не возможно установить на срок действия какого именно договора подряда заключенного с АО «УК «Кузбассразрезуголь» был заключен трудовой договор с ФИО1; сведений об ознакомлении ФИО6 с самим договором подряда, на срок действия которого изменен срок трудового договора, не имеется. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании дополнительного соглашения с ФИО1 договор с АО «УК «Кузбассразрезуголь» у ООО «Мостодорстрой 82» еще не был заключен. В связи с чем, при подписании такого дополнительного соглашения работник ФИО1 не мог обладать информацией о конкретном времени окончания срока действия трудового договора.
При изложенных обстоятельствах увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) нельзя признать законным и обоснованным.
Между тем, представителем ответчика ООО «Мостодорстрой 82» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд по спорам об увольнении может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/К заключенный с истцом, расторгнут ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ С приказом о расторжении договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в соответствующей графе.
Ведение трудовой книжки ФИО1 осуществлялось в электронном виде, в связи с чем, в день увольнения ФИО1 трудовая книжка в бумажном варианте ему не выдавалась. Сведения об увольнении ФИО1 по форме ЕФС-1 были направлены работодателем в день его увольнения, загружены Фондом пенсионного и социального страхования РФ также в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами представленными представителем ООО «МДС 82» в судебном заседании.
Представитель истца полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском не начал течь, поскольку работодателем ФИО1 не выданы сведения по форме СТД-Р, однако суд находит данный вывод ошибочным. В данном случае истец ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты он узнал о своем увольнении, и с этой даты исчисляется срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что трудоустроившись ДД.ММ.ГГГГ в иную организацию работник ФИО1 в любом случае был осведомлен о своем увольнении из ООО «Мостодорстрой 82».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 о своем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) узнал в день подписания приказа об увольнении, с которым он ознакомился. В трудовую инспекцию, органы прокуратуры, к работодателю с требованиями о восстановлении его на работе, признании увольнения незаконным, нарушении иных трудовых прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд истец не обращался.
Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление истца направлено в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.
Доводы ФИО1 о том, что у него болели дети, в связи с чем, он пропустил месячный срок для подачи искового заявления, что является основанием для восстановления ему пропущенного срока на подачу иска суд находит несостоятельными, поскольку как пояснила представитель ФИО4 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал у нового работодателя, больничные не оформлял, за детьми ухаживала его супруга, он оказывал ей помощь после работы.
Листки нетрудоспособности на имя истца или его супруги по уходу за детьми не открывались, иного суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что именно состояние здоровья детей (каждый из которых болел непродолжительное время такими заболеваниями как ОРВИ) объективно препятствовало истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.
Суд приходит к выводу, что с учетом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд, истец имел реальную возможность обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права, доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу своевременно после личного получения им копии приказа об увольнении, обратиться за защитой нарушенного права, суду не представлено.
Таким образом, суд не может отнести к таким обстоятельствам болезнь детей уход, за которыми осуществлялся иным лицом (не истцом).
Тот факт, что другие работники ООО «МДС82» своевременно обратившиеся за судебной защитой выиграли спор с работодателем, после чего истец узнал о незаконности действий ответчика, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.
Таким образом, ФИО1 пропустил предусмотренный статьей 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по спору об увольнении без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иных заявленных требований в полном объеме, поскольку они являются производными от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мостодорстрой 82» о признании в части незаконным дополнительного соглашения, изменении основания расторжения трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2026 года.
Судья О.С. Лапина